Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207770
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415207770.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľov 1/ Q. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. P.
XXX/X, XXX XX G. K. Z., 2/ E. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom A. P. XXX/X, XXX XX G. K. Z., 3/ O. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. P. XXX/X, XXX XX G. K. Z., a 4/G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. P. XXX/X,
XXX XX G. K. Z., proti odporcom l/ H.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Q. č. XXX/XX, XXX XX G. K.
Z., 2/ LICITOR group, a.s., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 561, 3/ X.. H.. E. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX J., a 4/ H.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX K.
O., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o návrhu navrhovateľov na prerušenie konania, na základe
odvolania navrhovateľov 1/ až 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C/231/2015-32
zo dňa 25. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 25.
01. 2016 zamietol návrh navrhovateľov 1/ až 4/ (ďalej len „navrhovatelia“) na prerušenie konania.
V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 01. 07. 2015
domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby vykonanej dňa 02. 04. 2015 na nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX pre k.ú. G. K. Z. a to na byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. X obytného domu
č. súp XXX, postavenom na pozemku parc. č. CKN XXX spolu s podielom priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX k
pozemku CKN parc. č. XXX o výmere XXX m2. Súčasne v návrhu na začatie konania žiadali prerušiť
konanie do právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn. 1Cbi 2/2011 o určenie
neplatnosti uzavretých zmlúv (zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov uzavretej so spoločnosťou
SAS Slovensko dňa 02. 11. 2001 a zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva), pretože majú
za to, že predmetné zmluvy sú neplatné a teda následne prevody týkajúce sa nehnuteľnosti nemohli

byť platné, nakoľko došlo k prevodom od nevlastníkov a teda i samotná dražba nemala byť platná.
Následne s poukázaním na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
aj „O.s.p.“) uviedol, že citované ustanovenie „upravuje prípad, kedy súd môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Takéto
rozhodnutie tak závisí od úvahy súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu, nie však jeho
povinnosť.“ V tejto súvislosti uviedol, že „v prejednávanej veci navrhovatelia svojim návrhom žiadajú

prerušiť konanie do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod
sp. zn. 1Cbi 2/2011, predmetom ktorého je neplatnosť zmlúv o poskytnutí finančných prostriedkov“ a
keďže predmetom tohto konania je rozhodovanie o tom, či dražba vykonaná dňa 02. 04. 2015 týkajúca
sa predmetných nehnuteľností je platná, považoval návrh navrhovateľov na prerušenie konania za
nedôvodný. Konštatoval, že povinnosťou súdu je, aby konal vo veci plynule a bez prieťahov a tomu, aby
rozhodol o veci v tomto konaní, nebráni prekážka nerozhodnutej veci v konaní vedenom na Krajskom

súde v Košiciach pod sp. zn. 1Cbi 2/2011. Z toho dôvodu návrh navrhovateľov na prerušenie konania
zamietol.Proti uzneseniu okresného súdu podali navrhovatelia v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadali, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a ich návrhu na prerušenie konania vyhovel, eventuálne, aby

rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení
odvolania uviedli, že majú za to, že prvostupňový súd ich návrh na prerušenie konanie neposúdil
správne, pretože rozhodnutie o neplatnosti predmetných zmlúv na Krajskom súde v Košiciach má veľmi
podstatný význam pre všetky následné konania, nakoľko došlo k prevodom od nevlastníkov, a teda ani
samotná dražba nemohla byť platná. Súd nesprávne vyhodnotil situáciu v tom smere, že dané konania

spolu nesúvisia. Práve naopak, sled udalostí a konaní v ich veci je vzájomne prepojený a v súvislosti,
pretože podmienkou poskytnutia finančných prostriedkov boli zabezpečovacie prevody, okrem iného i
týkajúce sa nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby a teda rozhodnutie o neplatnosti týchto zmlúv
má podstatný význam pre rozhodnutie vo veci ohľadne dražby. Navrhovatelia ďalej uviedli, že súd síce
nemusí konanie obligatórne prerušiť, ak si vie otázky týkajúce sa konania 1Cbi 2/2011 posúdiť sám,
avšak vzhľadom na rozsiahlosť konania je podľa ich názoru lepšie, počkať na rozhodnutie Krajského

súdu v Košiciach a až následne rozhodnúť o platnosti dražby. Záverom uviedli, že ak by ich návrhu na
prerušenie konania nebolo vyhovené a v konaní 1Cbi 2/2011 bude vyhovené, môže to potom spôsobiť
existenciu dôvodu na podanie mimoriadneho opravného prostriedku a preto majú za to, že je procesne
ekonomickejšie vyčkať na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach a konanie prerušiť.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolaním napadnutým uznesením prvostupňového súdu
odvolací súd konštatuje, že jeho rozhodnutie, ktorým zamietol návrh navrhovateľov na prerušenie

konania je vecne správne. Odvolací súd (v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 219 ods. 2 O.s.p.)
sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je vzhľadom na charakter
riešenej otázky dostatočne podrobné, a zároveň je i jasné, zrozumiteľné a presvedčivé, a teda spĺňa
zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení § 157 ods. 2, s použitím § 167 ods. 2 O.s.p..

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p.),
preto poukazuje len na najzásadnejší aspekt, ktorým reaguje na argument navrhovateľov uvedený v
odvolaní, a to, že predmetom tohto konania je ich návrh o určenie, že predmetná dražba je neplatná.
Zákon č. 527 /2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách priamo v ustanovení § 21 ods. 2 dáva dotknutým
osobám právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej

zmluvy. Z toho logicky vyplýva, že v rámci takéhoto konania (o určenie neplatnosti dražby) súd musí
prejudiciálne riešiť i otázku platnosti záložnej zmluvy, ak je táto dotknutou osobou spochybňovaná. Preto
neexistuje žiadny dôvod, aby toto konanie bolo prerušené do doby právoplatného skončenia konania
vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 1Cbi 2/2011.

Ak za tohto skutkového a právneho stavu okresný súd návrh navrhovateľov na prerušenie konania
zamietol, rozhodol vecne správne a odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako toto rozhodnutie
podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdiť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.