Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218230
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215218230.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci starostlivosti
o maloletého B. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava dieťa rodičov Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX,
Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Ľubošom Vavrovičom, so sídlom Miletičova 21, Bratislava a B.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, G., zastúpený advokátom Mgr. Michalom Durajom, Sládkovičova

1700, Čadca o zvýšenie výživného a návrhu na opravu rozsudku zo dňa 05.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/153-184 zo dňa 05.05.2016 tak, že
odôvodnenie
- v časti: "Otec namietal vyčíslené výdaje matky na starostlivosť o syna, výdavky deklarované matkou
nepovažoval za nevyhnutné, ako napríklad televízor Samsung v hodnote 262 euro." má správne znieť:
Otecnamietalvyčíslenévýdajematkynastarostlivosťosyna,výdavkydeklarovanématkounepovažoval

za nevyhnutné, ako napríklad televízor Samsung v hodnote 799 euro."
- v časti: "Otec dieťaťa je výlučným vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v katastrálnom území Žilina,
ktorý zakúpil dňa 04.12.2012." má správne znieť: "Otec dieťaťa a jeho manželka sú spoluvlastníkmi
bytu, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Žilina, ktorý bol zakúpený dňa 04.12.2012."
Vo zvyšnej časti súd návrh na opravu odôvodnenia rozsudku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 05.05.2016, č.k. XXP/XXX/XXXX- XXX tunajší súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
B. Z., nar. XX.XX.XXXX na syna maloletého B. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 66,38 euro na sumu
250 euro mesačne od 29.07.2015, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku. Zročné výživné za obdobie od 29.07.2015 do 05.05.2016 v sume 916 euro súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 euro spolu s bežným výživným. Vo zvyšnej časti súd návrh
zamietol.

Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Čadci, č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.03.2005 v
časti o výške výživného.

2
27P/153/2015
Rozsudok boldoručenýprávnemuzástupcoviotcadňa30.05.2016,následnepodanímdoručenýmsúdu

dňa 08.06.2016 žiadal opraviť zrejmé nesprávnosti ku ktorým došlo pri písaní rozsudku. Poukázal na
to, že v odôvodnení rozsudku sú uvedené skutočnosti, ktoré sú chybné. Konkrétne v druhom odseku
na strane 2, v ktorom sa uvádza:
"Otec namietal vyčíslené výdaje matky na starostlivosť o syna, výdavky deklarované matkou
nepovažoval za nevyhnutné, ako napríklad televízor Samsung v hodnote 262 euro."
V písomnom vyjadrení zo dňa 17.12.2015 pritom otec namietal:

"Vyčíslené výdaje matky na starostlivosť o syna, výdavky deklarované matkou nepovažoval za
nevyhnutné, ako napríklad televízor SAMSUNG v hodnote 799 euro".Ďalej poukázal na stranu 3 rozsudku, kde je nesprávne uvedená veta:
"V roku 2013 uzavrel nové manželstvo, jeho manželka nepracuje pretože sa pripravuje na advokátske
skúšky. Iné vyživovacie povinnosti okrem mal. B. nemá. Byt ktorý si kúpil v roku 2012 má rozlohu 110

m2, z čoho polovicu využíva na podnikateľské účely, na kúpu bytu si zobral úver vo výške 60 000 euro,
ktorý spláca v mesačných splátkach po 500 euro".
Uvedenú vetu žiadal opraviť v zmysle písomného podania zo dňa 07.12.2015, zápisnice z pojednávania
zo dňa 05.05.2016 a 04.02.2016, kde otec uviedol:
"V roku 2011 odporca uzavrel nové manželstvo, jeho manželka momentálne nepracuje, pretože sa

pripravuje na advokátske skúšky a tiež odporcovi ako rodinný príslušník pomáha vo firme riešením
ekonomicko-právnych záležitostí. Byt, ktorý bol zakúpený v roku 2012, keďže bol nadobudnutý počas
manželstva, je majetkom manželov a patrí do BSM a má rozlohu 110 m2, z čoho 70 % plochy využíva na
podnikateľské účely a 30 % plochy využíva na bývanie, na kúpu bytu si manželia zobrali úver vo výške
60 000 eur, ktorý spláca v mesačných splátkach po 548,97 eur."
Na strane 3 rozsudku súd uvádza:

"Otec dieťaťa je výlučným vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v katastrálnom území Žilina, ktorý zakúpil
dňa 04.12.2012."pričom správne má byť uvedené: "otec dieťaťa a jeho manželka sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Žilina, ktorý bol zakúpený dňa
04.12.2012".
Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v

písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.
Súd na základe návrhu otca dieťaťa preskúmal opätovne jeho vyjadrenie zo dňa 17.12.2015, oboznámil
sa s obsahom zápisnice z pojednávania zo dňa 04.02.2016, 05.05.2016 a zistil, že v odôvodnení
rozsudku došlo k zrejmým nesprávnostiam v písaní v nasledovných častiach:

- "otec namietal vyčíslené výdaje matky na starostlivosť o syna, výdavky deklarované matkou
nepovažoval za nevyhnutné, ako napríklad televízor Samsung v hodnote 262 euro," súd zistil, že otec
vo svojom písomnom podaní zo dňa 17.12.2015 vyjadril nesúhlas s vyčíslenými výdajmi matky na
starostlivosť o syna, "výdavky deklarované matkou
3

27P/153/2015
nepovažoval za nevyhnutné, ako napríklad televízor Samsung v hodnote 799 euro." Vzhľadom na to,
že došlo v tejto časti k zrejmej nesprávnosti pri vyčíslení hodnoty televízora, súd uvedenú nesprávnosť
opravil týmto opravným uznesením.
Otec dieťaťa navrhoval opraviť zdôvodnenie rozsudku v znení: "v roku 2013 uzavrel nové manželstvo,

jeho manželka nepracuje pretože sa pripravuje na advokátske skúšky. Iné vyživovacie povinnosti okrem
mal.B.nemá. Bytktorýsikúpilvroku2012mározlohu110m2,zčohopolovicuvyužívanapodnikateľské
účely, na kúpu bytu si zobral úver vo výške 60 000 euro, ktorý spláca v mesačných splátkach po 500
euro". Súd poukazuje na obsah zápisnice z pojednávania konaného dňa 04.02.2016 ako aj obsah
zvukového záznamu z pojednávania , kde otec sám do zápisnice uviedol, že manželstvo s W.. W. Z.

uzavreli v roku 2013. Je pravdou, že v písomnom vyjadrení zo dňa 17.12.2015 uvádza, že manželstvo
uzavrel v roku 2011 avšak voči protokolácii súdu dňa 04.02.2016 nemal výhrady, ostatne sobášny
list založil do spisu až spolu s návrhom na opravu odôvodnenia rozsudku, preto v uvedenej časti súd
nevyhovel návrhu na opravu keďže v čase rozhodovania vychádzal z údajov uvedených otcom dieťaťa
do zápisnice súdu, ktorej obsah nenamietal.

- v časti odôvodnenia rozsudku, v ktorej súd uvádza: "otec dieťaťa je výlučným vlastníkom bytu
nachádzajúceho sa v katastrálnom území Žilina, ktorý zakúpil dňa 04.12.2012" musí súd konštatovať,
že aj v tejto časti došlo k chybe v písaní, keď v zápisnici z pojednávania zo dňa 04.02.2016 bolo
zaprotokolované: "otec dieťaťa je vlastníkom bytu v Žiline spolu s manželkou W.. W. Z.". Súd preto
opravil konštatovanie v uvedenom znení a nemohol vyhovieť oprave navrhovanej otcom dieťaťa, pretože

súd nemal k dispozícii list vlastníctva k predmetnému bytu, z obsahu ktorého by mohol konštatovať, že
byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva B. Z. a W.. W. Z..

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4

27P/153/2015
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).