Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206623
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212206623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci navrhovateľky:

Q. K., I.. XX.X.XXXX, N. XXX/XX, X., proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752,
Mliekarenská 10, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO:
47233516, Kubániho 16, Bratislava, o zrušenie rozhodnutia Slovenského arbitrážneho súdu sp. zn.
169/03/11 zo dňa 30.3.2011 a zrušenie nárokov vyplývajúcich odporcovi zo zmluvy o revolvingovom
úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 361,72 € a to všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala zrušenia rozhodnutia Slovenského arbitrážneho súdu
spisová značka 169/03/11 a zrušenia nárokov vyplývajúcich odporcovi zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX s príslušenstvom nakoľko hrubo odporuje dobrým mravom.

Odporca uzatvoril dňa 14.2.2007 s Y. T. zmluvu o revolvingovom úvere č.8200000951.Navrhovateľka v
spomínanej zmluve figuruje ako ručiteľ. Y. T. dňa 27.6.2008 umrel a tak nemohol splatiť spomínaný úver.

Po smrti Y. T. začal spomínaný úver splácať jeho syn V. T.. Napriek snahe V. T. splatiť dlh po svojom
nebohom otcovi žalovaná strana nemala záujem sa s V. T. dohodnúť.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedla, že keď si brat zobral úver, splátky
riadne splácal, pričom ona nevedela o aký úver a s akým úrokom sa jedná. Keby bola vedela o aký úrok
ide nebola by nič podpísala. Keďže nemali záujem dohodnúť sa s V. T., podala v tejto veci žalobu na
súd. To považuje z jej strany za úžeru tak vysoký úrok.

V doplňujúcej výpovedi pred dožiadaným súdom navrhovateľka uviedla, že dobre nepočuje, odporca
jej nevysvetlil, čo uzatvára a čo podpisuje. O úver požiadal jej brat, ona bola ručiteľka. Brat bol
vtedy vo veľkej sociálnej núdzi, súrne potreboval peniaze, čo odporca hneď využil a neoboznámil ani
navrhovateľku ani jej brata, aký veľký je tam úrok. Uvedená Zmluva o úvere sa jej dostala do rúk až po
smrtibrata,kedyjejboldomovdoručenýrozhodcovskýrozsudoksp.zn.169/03/11-nRzodňa21.10.2011.

Právny zástupca odporcu sa vo svojom prednese pridŕžal svojich písomných aj ústnych vyjadrení,
uviedol, že navrhovateľka bola na predmetnej zmluve uvedená iba ako spoludlžník, nie hlavný dlžník,
vzniesol preto námietku nepreukázania aktívnej legitimácie v tomto konaní. Ďalej uviedol, že o
záväzkoch z predmetnej zmluvy bolo rozhodnuté v rozhodcovskom konaní, s poukazom na to namietolaj nepreukázanie naliehavého právneho záujmu pri podanom návrhu na určenia, nakoľko o záväzkoch
z predmetnej zmluvy bolo právoplatne rozhodnuté. Navrhol návrh zamietnuť a uplatnil si trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky pred dožiadaným súdom, listinnými
dôkazmi, oboznámením sa s výpoveďou pána V. T. a zistil tento skutkový stav veci:

Svedok V. T., ktorý bol vypočutý pred dožiadaným súdom na návrh navrhovateľky vo svojej výpovedi
uviedol, že po smrti otca s ústrižkov šekov zistil, že otec platil tento úver. Zmluvu nenašiel. Keďže nechcel

tete spôsobovať problémy, aby to platila ona, začal úver splácať. Zaplatil od júna 2009 do decembra
2009 6 splátok po 18,26 €. Počas celej doby čo pôžičku splácal sa snažil spojiť s odporcom, s tým, že
sa chcel informovať o výške úveru a jeho zostatku. Pracovníci odporcu s ním odmietali komunikovať.
Celý rok sa snažil urovnať túto situáciu a odporcom, avšak celý čas to odmietali.

Dňa 7.12.2007 pán LaX. Oláh nar.XX.XX.XXXX, bytom W.. L.. Š. XXX/XX, X. uzatvoril s právnym

predchodcom odporcu Zmluvu o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX, ktorú ako spoludlžníčka
podpísala aj navrhovateľka.

Z pripojeného spisu Slovenského arbitrážneho súdu sp.zn.169/03/11, že odporca dňa 18.3.2011 podal
žalobu o zaplatenie pohľadávky vo výške 433 €. Dňa 30.3.2011 Slovenský arbitrážny súd rozhodol

Rozhodcovským rozsudkom, s tým že uložil povinnosť žalovaným (1. Y. T., X. Q. K.), aby spoločne a
nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 433 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 524,42 € od
28.12.2008 do 5.7.2009, 506,16 € od 6.7.2009 do 11.8.2009, 487,90 € od 12.8.2009 do 15.10.2009,
469,60 € od 16.10.2009 do 5.11.2009, 451,30 € od 6.11.2009 do 10.12.2009, 433 € od 11.12.2009 do
zaplatenia, ako aj trovy konania 49,79 € a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s

tým, že plnením jedného žalovaného zaniká zároveň v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého
žalovaného. V prevyšujúcej výške žalobu zamietol. Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

Podaním doručeným Slovenskému arbitrážnemu súdu dňa 3.10.2011 vzal odporca návrh proti
žalovanému v 1. rade Y. T. späť z dôvodu jeho úmrtia dňa 27.6.2007 a požiadal o vydanie

rozhodcovského rozsudku na žalovaného v 2. rade Q. K..

Dňa 21.10.2011 Slovenský arbitrážny súd rozhodol Rozhodcovským rozsudkomsp.zn.169/03/11-nR,
ktorým uložil povinnosť žalovanej v 2. rade Q. K. zaplatiť žalobcovi sumu 433 € s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 524,42 € od 28.12.2008 do 5.7.2009, 506,16 € od 6.7.2009 do 11.8.2009, 487,90

€ od 12.8.2009 do 15.10.2009, 469,60 € od 16.10.2009 do 5.11.2009, 451,30 € od 6.11.2009 do
10.12.2009, 433 € od 11.12.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania 49,79 € a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil. V prevyšujúcej výške
žalobu zamietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 4.11.2011 a vykonateľnosť 8.11.2011.

V zmysle § 41/1 zákona č.244/2002Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka sa svojím podaním doručeným
Okresnému súdu E. dňa 26.5.2011 domáhala zrušenia Rozhodnutia Slovenského arbitrážneho súdu
spisová značka XXX/XX/XX zo dňa 30.3.2011 a zrušenia nárokov vyplývajúcich odporcovi zo Zmluvy o
revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX. Tento rozsudok bol navrhovateľke doručený dňa 19.5.2011. Ako

súd zistil z pripojeného spisu Slovenského arbitrážneho súdu sp.zn.XXX/XX/XX predmetný rozsudok
zo dňa 30.3.2011 nenadobudol nikdy právoplatnosť ani vykonateľnosť. Na základe podania odporcu zo
dňa 26.9.2011,ktoré bolo Slovenskému arbitrážnemu súdu doručené dňa 3.10.2011,rozhodol Slovenský
arbitrážny súd Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XX-n.R dňa21.10.2011, ktorý rozsudok
bol navrhovateľke doručený dňa 4.11.2011 a odporcovi dňa 4.11.2011. Tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 4.11.2011 a vykonateľnosť dňa 8.11.2011.V tomto rozsudku je na strane 4 v 8. a
9.odstavci je rozhodcom Slovenského arbitrážneho súdu doslovne uvedené: “Na základe vykonaného
dokazovania rozhodcovský súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel. Dňa
30.3.2011 bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo žalobe čo do istiny a časti príslušenstvavyhovené. Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť pre nemožnosť doručiť ho žalovanému v 1.
rade, ako aj z dôvodu podania žalobnej odpovede žalovaným v 2. rade zo dňa 24.5.2011, čím došlo
v zmysle dohodnutých podmienok rozhodcovského konania (bod 18.2.1.písm.b) zmluvných dojednaní

zmluvy o revolv. úvere) k jeho zrušeniu. Žalovaný v 2. rade sa v žalobnej odpovedi nevyjadril k podstate
prejednávanej veci, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Dňa 3.10.2011 bolo doručené späťvzatie
návrhu voči žalovanému v 1.rade, zo strany žalobcu a to z dôvodu jeho úmrtia dňa 27.6.2008. Na žalobe
voči žalovanému v 2. rade žalobca zotrval.“

Z uvedeného je zrejmé že Rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa navrhovateľka domáha bol
zrušený zo zákona, ako vyplýva z vyššie uvedeného.

Navrhovateľke bol riadne doručený Rozhodcovský rozsudok sp.zn.XXX/XX/XX-I. zo dňa
21.10.2011,ktorý okrem iného obsahoval aj riadne poučenie, a to dňa 4.11.2011. Navrhovateľka sa
v zákonom stanovenej lehote nedomáhala zrušenia tohto rozhodcovského rozsudku na príslušnom

súde. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť 4.11.2011 a vykonateľnosť 8.11.2011. Týmto
rozsudkom bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 433 € s príslušenstvom ako
aj trovy konania tak ako je už vyššie uvedené v tomto rozsudku.

Vzhľadom k vyššie uvedenému mal súd za to, že navrhovateľka neuniesla v tomto konaní dôkazné

bremeno a ani nepreukázala naliehavý právny záujem na podaní tohto návrhu, súd preto návrh
navrhovateľky zamietol.

Úspešnémuodporcovisúdvzmysle§142/1O.s.p.priznalnáhradutrovkonania,ktoréspočívajúvtrovách
právneho zastúpenia odporcu advokátom v sume361,72€ /za prevzatie a prípravu veci 60,07 €, účasť

na pojednávaní dňa 25.1.2013 - 14,43€, účasť na pojednávaní dňa 16.12.3013 - 72,10 €, účasť na
pojednávaní dňa 7.11.2014 - 74,22 €, účasť na pojednávaní dňa 30.1.2015 - 77,44 € +20% DPH, 3xRP
po á 7,81 €, 1xRP po á 8,04 €, 1x RP po á 8,39 € + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.