Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2009

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/129/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309202706
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2009:8309202706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa INKASO

Pohľadávok, s.r.o., Jiráskova 12, Lučenec, IČO: 36 039 039, zast. advokátom JUDr. Róbertom
Gombalom, Dr. Herza 12, Lučenec proti odporcovi B. A., G.. XX.XX.XXXX, K. I.É., I. XXXX/XX, toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M. V., pracovníčkou Okresného súdu Humenné o zaplatenie
147,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 147,15 eur s prísl., t.j. s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne počnúc od 14.04.2006 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 94,53 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 01.04.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu
k úhrade 147,15 eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy od 14.04.2006
do zaplatenia, a trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 78,03 eur. V odôvodnení návrhu uviedol, že odporca dňa 10.11.2005 s
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Wüstenrot poisťovňa, a.s. uzatvoril poistnú zmluvu
č. XXXXXX, pričom v tejto zmluve sa zaviazal mesačne uhrádzať poistné vo výške 33,19 eur. Vzhľadom

nato,žeprestaluhrádzaťdohodnutépoistnépodľapoistnejzmluvy,poisteniezaniklokudňu13.04.2006.
Táto skutočnosť bola odporcovi oznámená dňa 24.04.2006 a zároveň mu bolo oznámené, že je
povinný zaplatiť poistné za dobu do zániku poistenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
medzi spoločnosťou Wüstenrot poisťovňa, a.s. a spoločnosťou Inkaso Pohľadávok spol. s.r.o. zo dňa
26.03.2007, došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 147,15 eur spolu s jej príslušenstvom z pôvodného
veriteľa Wüstenrot poisťovňa, a.s. na nového veriteľa, t.j. navrhovateľa. Navrhovateľ listom zo dňa
28.08.2007 vyzval odporcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky a zároveň mu oznámil postúpenie

pohľadávky. Odporca aj napriek týmto skutočnostiam dlžnú sumu vrátane príslušenstva neuhradil.

Odporcasadlhodobonezdržiavavmiestesvojhobydliskaajehopobytsanepodarilonapriekvykonaným
šetreniam zistiť, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 30.10.2009 č. k.: 18C
130/2009-49 ustanovil za opatrovníčku M.P. V., pracovníčku Okresného súdu Humenné.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť ospravedlnili,

preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul opatrovníčku odporcu a oboznámil sa s listinnými dôkazmi.Opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemá.

Z návrhu poistnej zmluvy vyplýva, že odporca dňa 10.11.2005 uzavrel s právnym predchodcom

navrhovateľa poistnú zmluvu číslo XXXXXX so začiatkom poistenia od 01.11.2005 na dobu 10 rokov.

Listom zo dňa 24.04.2006 právny predchodca navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s. oznámila
odporcovi, že z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného poistná zmluva č. XXXXXX zanikla v zmysle §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 13.04.2006. Zároveň bol odporca upozornený, že je povinný

platiť poistné až do doby zániku poistenia a bol vyzvaný, aby dlžné poistné vo výške 147,15 eur uhradil
do 15 dní od doručenia tohto oznámia.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.06.2007 vyplýva, že Wüstenrot poisťovňa, a.s. ako
postupca postúpila na spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o. ako na postupníka svoje pohľadávky
a to vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 28.08.2007 a výzvou zo dňa 23.10.2007 oznámil odporcovi postúpenie
pohľadávky a opätovne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy. Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak tak
neurobí v stanovenej lehote, bude pohľadávka vymáhaní súdnou cestou.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá
poistná zmluva na dobu 10 rokov. Tým, že odporca neplnil svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné,
poistná zmluva zanikla dňa 13.04.2006. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.06.2007 prešla

pohľadávka voči odporcovi vo výške 147,15 eur z poisťovne Wüstenrot na navrhovateľa, ktorému vzniklo
právo domáhať sa jej zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného v čase zániku poistnej zmluvy, výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľovi súd priznal aj úroky z omeškania ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS
platnej k prvému dňu omeškania, t.j. od 14.04.2006 teda deň po zániku poistnej zmluvy a to vo výške
7 % ročne z dlžnej sumy.

Otrováchkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50euratrovprávneho

zastúpenia vo výške 78,03 eur ( priznaných v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. za tri úkony právnej služby
po 16,60 eur, dvakrát režijný paušál po 5,91 eur, jedenkrát režijný paušál po 6,95 a zvýšené v zmysle
§ 18 ods. 3 cit. vyhl. o daň z pridanej hodnoty, pretože právny zástupca je platiteľom tejto dane), súd
rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.