Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203658
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpeného advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti
odporcovi: I. F., A.. X.XX.XXXX, O. X, W., zastúpeného opatrovníčkou S. P., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava II, o zaplatenie 228,99 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 228,99 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 228,99 eura od 4.3.2016 do zaplatenia, ako i trovy konania
vo výške 16,50 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a

trovy právneho zastúpenia vo výške 68,40 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 4.3.2016 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd odporcu zaviazal úhradou sumy 228,99 eura spolu s príslušenstvom a trovami konania z
titulu vyplatenia poistného plnenia poskytnutého navrhovateľom poškodenému.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.7.2014 bola v P. F. W. spôsobená škodová udalosť tak, že vodič
motorového vozidla EČV: W. pri cúvaní narazil do zaparkovaného motorového vozidla EČV: XBXXXXX.

Škoda na vozidle EČV: XBXXXXX bola vyčíslená vo výške 763,31 eura. Navrhovateľ uvedenú umu
poukázal poškodenému. Navrhovateľ poukázal na ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 2, § 12
ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. s tým, že nakoľko odporca poistnú udalosť nenahlásil v lehote
15 dní od vzniku škodovej udalosti a porušil povinnosti poisteného podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č.
381/2001 Z.z. tým, že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke, hoci
bol k vykonaniu obhliadky písomne vyzvaný listom zo dňa 3.9.2014, navrhovateľovi vznikol voči nemu
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu poskytnutého plnenia vo výške 228,99 eura
v lehote 15 dní, avšak odporca dlžnú sumu neuhradil.

Uznesením zo dňa 12C/31/2016-45 zo dňa 14.6.2016 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v zmysle §
29 odsek 2, 5, 6 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na
adrese známej súdu sa nezdržuje.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 24.6.2016 bolo
na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 16.6.2016.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový a právny stav.

Pri dopravnej nehode dňa 15.7.2014 v P. F. W. bola spôsobená škoda tak, že vodič motorového vozidla
EČV: W. pri cúvaní narazil do zaparkovaného motorového vozidla EČV: XBXXXXX. Škoda na vozidle
EČV: XBXXXXX bola vyčíslená vo výške 763,31 eura, ktorú uhradil navrhovateľ. Odporca dňa 13.7.2014
uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Odporca bol na základe zmluvy ako i ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. povinný oznámiť

vznik škodovej udalosti navrhovateľovi v lehote 15 dní, avšak tak neurobil. Vzhľadom k uvedenému
si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje nárok na zaplatenie istiny 228,99 eura ako náhradu
poistného plnenia. Odporca dlžnú sumu neuhradil a to ani na výzvu navrhovateľa.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 10 ods. 2 citovaného právneho predpisu, vo všeobecných poistných podmienkach možno
určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4,

Súdmalzpriloženýchlistinnýchdôkazovzapreukázané,ženároknavrhovateľajedôvodný.Odporcabol
povinný,zdôvoduporušeniapovinnostinahlásiťškodovúudalosťnavrhovateľovi,uhradiťnavrhovateľovi
náhradu poskytnutého plnenia vo výške 228,99 eura. V konaní bolo preukázané, že odporca dlžnú
sumu neuhradil aj napriek tomu, že na úhradu bol navrhovateľom vyzvaný. Z tohto dôvodu súd návrhu

navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády číslo 87/1195 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa podania žaloby na súd, t.j. odo dňa 4.3.2016. S/d
odporcu zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania, nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporca do
dňa podania žaloby žalovanú sumu neuhradil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania.
Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo
výške 68,40 eura za dva úkony právnej služby v zmysle § 10 odsek 1, §14 odsek 1 písmeno a) a b)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:

1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2016: 19,92 eura + 8,58 eura (režijný paušál) = 28,50 eura
2. Podanie návrhu na súd 2016: 19,92 eura + 8,58 eura (režijný paušál) = 28,50 eura

Navrhovateľ je platcom DPH a súd priznal preto aj DPH vo výške 20 %, pričom celková výška náhrady
trov konania je tak vo výške 68,40 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.