Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202433
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216202433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej

veci navrhovateľa: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815
353, zastúpeného: JUDr. Jaroslav Belko, advokát, Fedákova 6, Bratislava proti odporcovi: P. A., Q..
XX.X.XXXX, H. X. XX, U., zastúpenému opatrovníčkou W. J., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava
II, o zaplatenie istiny 610,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 610,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne -
- zo sumy 70,- eur od 23.4.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 270,- eur od 23.5.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 270,- eur od 23.6.2015 do zaplatenia,
ako i trovy konania vo výške 36,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 96,72 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.02.2016 doručeným súdu dňa 12.2.2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 610,- eur spolu s
príslušenstvom titulom nedoplatku za služny spojené s užívaním bytu a na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a správy domu.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C/19/2016-24 zo dňa 9.6.2016 súd odporcovi ustanovil
opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p., nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na
adrese známej súdu sa nezdržuje.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 24.6.2016 bolo
na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 10.06.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzavreli dňa 10.07.2013 Zmluvu o ubytovaní podľa ustanovenia § 754 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Na základe predmetnej zmluvy prenechal navrhovateľ ako ubytovateľ
odporcovi ako objednávateľovi do užívania miestnosť č. XXX o výmere XX,XX J.? na Z.. poschodí domu

č. XX na R. I. T. U. na určitú dobu od 9.7.2013 do 30.9.2013. Oznámením zo dňa 25.6.2015 predĺžila
mestská časť U. R. U. Zmluvu o ubytovaní zo dňa 10.7.2013 do 30.9.2015.V zmysle článku II. bodu 1 zmluvy o ubytovaní, dňom uzatvorenia nájomnej zmluvy je objednávateľ
povinný platiť ubytovateľovi za ubytovanie a služby s ním spojené cenu určenú "Ubytovacím poriadkom"
a cenníkom stanoveného Mestskou časťou U. R. U..

V zmysle článku II. bodu 2 predmetnej zmluvy, cenu ubytovania vo výške 270,- eur/2 osoby/ je
objednávateľ povinný platiť ubytovateľovi mesačne so splatnosťou do 22. dňa príslušného mesiaca.
Navrhovateľ v podanej žalobe uviedol, že odporca nezaplatil cenu ubytovania a poskytnutých služieb
v súvislosti s ubytovaním ustálenú v roku 2015 vo výške 270,- eur a to časť za mesiace apríl, máj a
jún 2015. Vzhľadom k uvedenému sa navrhovateľ domáha úhrady dlžného nájomného v celkovej výške

610,-eurato70,-eurzamesiacapríl2015,270,-eurzamesiacmáj2015a270,-eurzamesiacjún2015.

V zmysle § 754 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi
právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).
Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách

určených ubytovacími poriadkami.

Súd na základe vykonaného dokazovania a z predložených listinných dôkazov mal preukázané, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o ubytovaní na dobu určitú, t.j. do 30.9.2015. Taktiež z
obsahu podanej žaloby vyplýva, že odporca neuhrádzal nájomné v zmysle uzavretej zmluvy. Vzhľadom

k uvedenému súd odporcu zaviazal na úhradu dlžného nájomného v celkovej výške 610,- eur, t.j. 70,-
eur za mesiac apríl 2015, 270,- eur za mesiac máj 2015 a 270,- eur za mesiac jún 2015.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 23.04.2015, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania tým, že včas neuhradil nedoplatok na nájomnom, čím vznikol
navrhovateľovi nárok požadovať úrok z omeškania v zákonnej výške a to v súlade s § 517 odsek 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,50 % ročne
od 23.04.2015, 23.5.2015 a 23.6.2015, t.j. dňa nasledujúceho po splatnosti nájomného, ktoré bolo podľa
zmluvy o ubytovaní splatné do 22. dňa príslušného mesiaca.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a to súdny poplatok vo výške 36,50 eura, trovy právneho zastúpenia vo

výške 96,72 eura v zmysle §10 odsek 1 a §14 odsek 1 písmeno a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:
1. prevzatie zastúpenia v roku 2016: 39,83 eura + 8,53 € (režijný paušál) = 48,36 eura
2. písomné podanie na súd v roku 2016: 39,83 eura + 8,53 € (režijný paušál) = 48,36 eura

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH z trov právneho zastúpenia, nakoľko si DPH

právny zástupca navrhovateľa neúčtoval.

V zmysle §149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.