Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201758
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201758.1

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecinavrhovateľky:mal.W.Š.,T..XX.XX.XXXX,U.H.G.Y.XXX,
zákonný zástupca: matka I. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. Y. XXX, otec: C. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. Y.,
Z. T. S.: G. Y. XXX, dieťa v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, navrhovateľka v konaní právne zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Sklenárovou, AK
so sídlom Žiar nad Hronom, SNP 94, proti odporcovi: C. I., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXX, XXX XX Ž. T.

R., Z. C. S. G. Y. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
úplne nekontaktovať navrhovateľku a nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 100
metrov.

Navrhovateľka je p o v i n n á podať na súde v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia

návrh na začatie konania vo veci samej o náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej neoprávneným
zásahom do osobnostných práv.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom zo dňa 25.02.2016, doručeným súdu 26.02.2016 sa navrhovateľka domáha

nariadenia predbežného opatrenia tak, aby odporca písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval navrhovateľku a aby sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 100 metrov nepribližoval. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým,
že na základe trestného oznámenia zo dňa 06.01.2016 je začaté trestné stíhanie vo veci zločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 Trestného zákona. Z trestného činu sexuálneho zneužívania voči
navrhovateľke je podozrivý odporca, ktorý navrhovateľku od septembra 2015 opakovane čakal pred

školouvŽiarinadHronomalebonainýchmiestachvStarejKremničkeanáslednejuodviezolmotorovým
vozidlom mimo obce a obchytkával ju na intímnych miestach a vyzliekal ju donaha a bozkával.
Navrhovateľka v dôsledku takéhoto konania odporcu utrpela psychický šok a celá rodina navrhovateľky
tým veľmi trpí a majú zato, že konaním odporcu bolo zasiahnuté do práv navrhovateľky. Navrhovateľka
musela navštíviť psychologickú poradňu. Užíva v dôsledku konania odporcu lieky, pretože je nekľudná,
nespáva a má problémy s príjmom potravy. Navrhovateľka uviedla, že vo veci samej sa chce domáhať

náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej neoprávneným zásahom do osobnostných práv. Bezprostredne
hroziacu ujmu navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca neustále vyhľadáva prítomnosť navrhovateľky,
kontaktuje ju, osobne, telefonicky, alebo inými prostriedkami a na navrhovateľku jeho prítomnosť a
akýkoľvek kontakt zle psychicky pôsobí a tak isto je ohrozená nielen jej duševná ale i telesná integrita.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, jej rodným listom, uznesením o začatí trestného stíhania,

potvrdením MUDr. Ingrid Baránikovej, rozhodnutím Súkromnej základnej školy Kremnica, súhlasom otca
s konaním a čestným prehlásením matky maloletej.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. i), j) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j) sa na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,

V danej veci pri rozhodovaní o predbežnom opatrení bolo z predložených listín zistené, že dňa 11.2.2016
bolo začaté trestné stíhanie za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,
pretože bol na podklade zistených skutočností dostatočne odôvodnený záver, že páchateľ mal v presne
nezistenom čase zhruba od septembra r. 2015 do presne nezistenej doby opakovane čakať pred školou
v Žiari nad Hronom alebo iných miestach v obci Stará Kremnička maloletú navrhovateľku a sexuálne ju

zneužívať, tak ako to predpokladá dikcia zákona v § 201 ods. 1 Tr. zákona.

Z potvrdenia všeobecnej lekárky pre deti a dorasť MUDr. Ingrid Baránikovej vyplýva, že maloletá je
v ostatnom čase sledovaná pre nespavosť, bolesti brucha, nevoľnosť a odmietanie potravy. Boli jej
predpísané nízke dávky anxiolitík.

Z rozhodnutia Súkromnej základnej školy s materskou školou Ul. Angvalova 417/31, Kremnica vyplýva,
že maloletú navrhovateľku prijali do 6. Ročníka ZŠ s nástupom od 13.1.2016 na základe písomnej
žiadosti zákonného zástupcu žiačky.

Z rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 8P/67/2003 súd zistil, že mal. navrhovateľka bola zverená do
osobnej starostlivosti matky. Otec maloletej ako zákonný zástupca dieťaťa súhlasil s vedeným konaní o
nariadenie predbežného opatrenia, ktoré je vedené tunajším súdom sp. zn. 22C/98/2016.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť ďalšiemu

zhoršovaniujehopostaveniaatoajvsituáciikeďsúdnemánáležitezistenýstavveci.Zákonv§76O.s.p.
len demonštratívne vymenúva, čo môže byť obsahom predbežného opatrenia. Zo samotného znenia
je zrejmé, že tento počet nie je ohraničený a konečný. Predbežným opatrením sa neprejudikujú práva
a povinnosti účastníkov konania, čo znamená, že dočasnou úpravou nie je súd viazaný v neskoršom
konaní a meritórnym rozhodnutím môže o prejednávanej veci rozhodnúť inak. Účelom predbežného

opatrenia v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je predovšetkým zabezpečenie riadnej
starostlivostiomaloletédieťa,jehoprávanariadnuvýchovu,výživuavzťahkrodičom.Prirozhodovaníje
pritom prvoradý záujem maloletého dieťaťa, jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilita výchovného
prostredia.

Súd má z predložených listinných dôkazov a návrhu za osvedčené, že telesná a duševná integrita
maloletej môže byť takým konaním odporcu, ako bolo opísané v uznesení o začatí trestného stíhania
ohrozenáalebonarušená.Ajkeďnavrhovateľkanepredložilaakodôkazuznesenieovzneseníobvinenia
konkrétnej osobe, súd považoval tomto prípade za nevyhnutné zasiahnuť a nariadiť predbežnéopatrenie v navrhovanom znení proti odporcovi, ktorého označila za podozrivého zo spáchania
predmetného trestného činu. Navrhovateľka osvedčila a odôvodnila nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy a potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, kde samotné konštatovanie

lekárky o akútnych zdravotných problémoch a nasadení liekov postačuje na to, aby súd konal a
zabezpečil predbežnú ochranu dieťaťa, pretože existuje podozrenie z takého konania odporcu, ktorým
ohrozuje jeho zdravie. Navrhovateľka následkom opísaných skutočností spočívajúcich v správaní
odporcu zmenila školu o čom predložila súdu dôkaz. Navrhovateľka v návrhu zároveň uviedla, čoho sa
mieni domáhať vo veci samej.

Súd má za to, že z vyššie uvedených dôvodov je nevyhnutný okamžitý zásah v podobe nariadenia
zákazu odporcovi písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
nekontaktovať navrhovateľku a nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).