Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/680/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222969
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315222969.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: I. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXXX/XX, H., o zaplatenie 1.012,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 713,81 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 713,81 eur od 17.12.2012 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania 24,84 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 68,78 eur na

účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu : G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5167588 do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy 133,52 eur s príslušenstvom zastavuje.
V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 18.11.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy
1.012,28 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2012 do zaplatenia titulom nedoplatku
pôžičky v zmysle Zmluvy o pôžičke č.6114990 zo d ňa 27.03.2012.

Podaním došlým súdu dňa 21.06.2016 vzal navrhovateľ pred prvým pojednávaním vo veci samej návrh
v časti zaplatenia sumy 133,52 eur s príslušenstvom predstavujúci dlžné pokuty a poplatky účtované
podľa čl. 11 bod 12.2 Všeobecných podmienok úverovej zmluvy späť bez uvedenia dôvodu a žiadal
v tejto časti konanie zastaviť. Predmetom prejednávanej veci tak zostal nárok vo výške 878,76 eur s
príslušenstvom.

Odporca sa v rámci prípravy pojednávania k návrhu nevyjadril.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., vykonal
vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi : Zmluvou o pôžičke č. 6114990 zo dňa
27.03.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami /ďalej len „VOP“/ , prehľadom splátok a úhrad
pôžičkyodporcom,predžalobnouupomienkouzodňa28.11.2012sdoručenkou,pričomzistilnasledovný
skutkový stav:

Na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 6114990 zo dňa 27.03.2012navrhovateľ poskytol odporcovi
pôžičku vo výške 800 eur, ktorú sa tento zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 28,73 eur s
ročnou úrokovou sadzbou 32%, RPMN činila 32%, priemerná hodnota RPMN 45,23%. Termín končenej
splatnosti pôžičky bol uvedený ako 03/2016. Súčasne bola dohodnutá mesačná výška poistenia0,81 eur a celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 540,16eur, teda odporca bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi celkovú sumu 1.340,16 eur.

Z prehľadu splácania predmetnej pôžičky odporcom súd zistil, že odporca splatil navrhovateľovi z
predmetnej pôžičky sumu 86,19 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na okamžitú úhradu všetkých
splátok pôžičky jednorazovo vo výške 1.304,33 eur do 3 dní od doručenia upomienky. Odporca zásielku

prevzal dńa 13.12.2012.

Podľa § 261 ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.
5a)

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 52 ods. 1 a 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 27.03.2012
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 800 eur, ktorú sa
tento zaviazal splatiť 48-mi pravidelnými mesačnými splátkami s dohodnutým ročným úrokom 32% pri
RPMN 32%apriemernejhodnoteRPMN45,23%vovýške 28,73eur.Odporcasplatilzčerpanéhoúveru

celkovo k dnešnému dňu 86,19 eur . Nakoľko si odporca riadne neplnil povinnosti z Úverovej zmluvy,
navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celej čerpanej pôžičky a vyzval odporcu listom zo dňa 28.11.2012
na zaplatenie celého zostatku nesplateného úveru do 3 dní od doručenia jej predmetného listu.

Je nesporné, že právny vzťah založený predmetnou Zmluvou o pôžičke je vzťahom spotrebiteľským

s odkazom na relevantné ustanovenia Obč. zák. /§52 a nasl./, Zákona o spotrebiteľských úveroch,
Smernice rady /ES/ č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Súd z tohto dôvodu skúmal v prvom rade platnosť predmetnej Úverovej zmluvy zo dňa 27.03.2012 v
záujmeochranyodporcuakospotrebiteľavsúlades§9ods.1,2Zák.č.129/2010Z.z..ospotrebiteľských
úveroch. Ako však z predmetnej Zmluvy súd zistil, táto neobsahuje všetky náležitosti špecifikované v §

9 ods. 2 cit. zákona, predovšetkým neobsahuje náležitosti podľa písm.:
f/ dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru : uvedenie lehoty splatnosti
úveru, pričom špecifikácia ako výlučne : „03/2016“ vôbec nespĺňa špecifikáciu termínu konečnej
splatnosti úveru, nakoľko termín má v sebe obnášať presné označenie dňa, mesiaca, roku. Bolo by
v neprospech spotrebiteľa, ak by si mal on sám pracne vypočítavať podľa mesiacov termín splatnosti

úveru a dobu trvania zmluvy. Takáto špecifikácia je daná jasne v zmysle cit. § 9 ods. 2 veriteľovi.
Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ Zák.č. 129/2010 Z.z. je , aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, teda dátumová špecifikácia konečnej
splatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov.Pokiaľtedasamotnázmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za tom, že tento
nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov.
k/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov : počet splátok je síce uvedený číselne

48, avšak termíny splatnosti splátok absolútne absentujú akýmkoľvek označením.

Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z.z., v prípade, ak zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a aj k/ /okrem iného/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu

27.03.2012 sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom rípade, ak zmluva
o úvere nebola uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až
k/, r/ a y/ a § 10 ods.s1. Podľa dôvodovej správy k § 11 cit. zákona v znení účinnom do 31.12.2012
zákon mal ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností ustanovených týmto zákonom. Toto
ustanovenie je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou

všeobecnej požiadavky smernice na stanovenie účinných, primeraných a odrádzajúcich sankcií. Ide
o mechanizmus, ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú finančnú výhodu v prípade
pochybenia veriteľa. Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver.
Predmetné ustanovenie bolo novelizovaná zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k
tomuto zákonu cieľom tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením

tak, aby poskytnutý spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov v prípade, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa. Týmto sadosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností stanovených cit.
zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou
všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a odrážajúcich

sankcií. Z uvedeného teda vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade s citovanou
smernicou sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že síce bola uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona. Uvedené vyplýva
i z logického výkladu citovaného zákonného ustanovenia, pretože v prípade, že zmluva o úvere by

nebola uzavretá v písomnej forme, zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať,
že napriek tomu v nej boli dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z
množstva číselných údajov.

Ako teda vyplýva z vyššie zisteného skutkového stavu a doložených listinných dokladov, odporca
si riadne neplnil povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, úver čerpal vo výške 800 eur, pričom

navrhovateľovi zaplatil k dnešnému dňu 86,19 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 11 ods. 1
písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z.z. sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie rozdielu poskytnutej pôžičky a sumy splatenej odporcom vo výške 713,81 eur
spolu a 8,75% ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 O.s.p., § 3 nar. Vlády SR č.87/1995
Z.z. tak, že okrem istiny ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho v po

lehote uvedenej v Predžalobnej výzve na splatenie celého dlhu zo dňa 28.11.2012, kedy sa dostal do
omeškania so splatením peňažného dlhu.
V časti zaplatenia sumy 164,95 eur s príslušenstvom súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O čiastočnom späťvzatí návrhu v časti zaplatenia sumy 133,52 eur s príslušenstvom súd rozhodol v
súlade s § 96 ods. 1,3 O.s.p. tak, že v tejto časti konanie zastavil z dôvodu, že k späťvzatiu časti návrhu

navrhovateľomdošlopredprvýmpojednávanímvovecisamej,kedysúhlasodporcusospäťvzatímnebol
potrebný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím i na § 146 ods. 2
O.s.p. tak, že vzhľadom na pomerný úspech navrhovateľa vo veci v pomere 70,53% a pomerný úspech

odporcu v pomere 29,47% eur súd pri čistom úspechu navrhovateľa v pomere 41,06% tomuto priznal
náhradu trov konania predstavujúcu časť zaplateného súdneho poplatku za návrh 24,84 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vypočítanú podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., kedy pri plnom procesnom
úspechu by navrhovateľovi prináležala náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur t.j. 2
úkony á 61,41 eur /1. prevzatie, príprava zastúpenia, 2. spísanie návrhu/ + 2x8,39 eur režijný paušál +

20% DPH vo výške 13,96 eur. Pri procesnom úspechu 41,06% preto navrhovateľovi prináleží náhrada
trov právneho zastúpenia vo výške 68,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.