Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203728
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6711203728.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej B. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. M. XXX/XX, XXX XX V. G., vedenej pod sp. Ex/XXXX/XX súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 1318,57 eur s

príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene
č. k. 23Er/248/2011-26, zo dňa 14. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu zatavil. O trovách exekúcie súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, povinný zmluvu podpísal ako fyzická osoba, pričom oprávnený mal v zmysle ust.
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť v stanovenej lehote doplniť návrh na vykonanie exekúcie,
ktorú vzhľadom na oznámenie súdu zo dňa 26. 01. 2016 nesplnil a preto súd exekúciu zastavil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť.

Namietal,žesúdvecnesprávneskutkovoaprávneposúdil,pretože vdanomprípademedzioprávneným
a povinnou sa nejedná o vzťah spotrebiteľský, nakoľko povinná vystupuje v zmluve ako živnostník
zapísaný v Živnostenskom registri.

V zmenkovom konaní až do 22.12.2915 nebol súd oprávnený ex offo prihliadať na okolnosti, ktoré
sa zakladali na in personam vzťahoch zmenkovým veriteľom a zmenečníkom. Dodatočná povinnosť
prihliadať na neprípustnosť použitia zmenky, ak nebola súdu uložená takáto procesná povinnosť v čase
konania o zmenkovom nároku, ako je od 1.1.2016 stanovená, je vo vzťahu k právoplatným rozhodnutiam
o zmenkových nárokoch prejavom porušenia ústavnej zásady ochrany práv nadobudnutých v dobrej

viere, nepochybne pravou retroaktivitou, pretože sa zasahuje do už priznaných nárokov v súlade s
vtedajším právom. Takýto postup nemožno obhájiť ani s poukazom na extenzívny výklad a uplatnenie
priameho účinku smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
pretože v prípade zmenkového nároku nejde o zmluvnú podmienku a cit. smernica nie je aplikovateľná
na zmenky. Inou by bola situácia, keby sa uplatnil nárok zo zmluvy, vtedy by sa na zmenku prihliadlo.
Rozhodcovský súd v konaní o zmenkovej pohľadávke nemohol prihliadnuť na neprípustnosť použitia

zmenky na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľského úveru, keďže dlžník - povinný námietkunáhrady škody vzniknutej v dôsledku porušenia povinnosti nepoužívať zmenku na zabezpečenie dlhu
zo spotrebiteľského úveru neuplatnil.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Súdny exekútor vyjadrenie k odvolaniu nepodal.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Skutkové a právne závery exekučného súdu uvedené v odôvodnení rozhodnutia týkajúce sa právnej
povahy (charakteru) Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sú správne a odvolací súd
zastáva rovnaký názor, aký prijal exekučný súd, keď právne posúdil zmluvný vzťah medzi oprávneným

(veriteľom) a povinným (dlžníkom) tak, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, o spotrebiteľský právny
vzťah dodávateľa a spotrebiteľa (fyzickej osoby). Uvedené treba ustáliť napriek označeniu dlžníka
v zmluve aj údajom charakterizujúcim fyzickú osobu podnikateľa teda IČO (identifikačným číslom).
Totiž zároveň predmetná zmluva má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy a obsah zmluvy
zjavne nesvedčí o tom, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv

medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári a všeobecné zmluvné podmienky potvrdzujú
skutočnosť, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne
nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi, čo
je typické pre spotrebiteľské zmluvy. Správny je aj záver exekučného súdu, že oprávnený nepreukázal,
že peňažné prostriedky boli dlžníkovi poskytnuté na účel podnikania, výkon jeho živnostenského

oprávnenia - zárobkovej činnosti.

Podľa odôvodnenia exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) v danom prípade ide výlučne len o
plnenie z vlastnej zmenky povinného, ktorá bola vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení
zmenkyaprávnezdôvodnenietaktiežvychádzalenzozákonač.191/1950Sb.zmenkovéhoašekového.

Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo k zmene a doplneniu Exekučného poriadku vo viacerých
ustanoveniach. Účelom toho zákona podľa všeobecnej časti dôvodovej správy je zvýšiť ochranu
spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi SR, zamedziť zneužívaniu právnych
inštitútov zmenky proti spotrebiteľom.

Exekučný poriadok v § 39 ods. 4 ukladá povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným každému oprávnenému a výslovne zdôrazňuje, že takáto povinnosť vzniká aj
oprávnenému, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Povinnosť doplniť návrh
o náležitosti uvedené v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č.

438/2015 Z. z. ukladá Exekučný poriadok v § 243f každému oprávnenému bez bližšej konkretizácie.

Exekučný poriadok v § 243f nerozlišuje exekučné konania pre účely povinnosti doplniť návrh na začatie
exekúcie podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku (exekučným titulom sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou) na tie, ktoré začali do účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. a bolo

v nich vydané poverenie a v ktorých súd do účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. o žiadosti súdneho
exekútora nerozhodol alebo z hľadiska titulu na výkon exekúcie. Rozdelenie vecí v § 243f Exekučného
poriadku na tie, v ktorých poverenie pre súdneho exekútora vydané bolo (odsek 1) a tie v ktorých
ešte súd o žiadosti súdneho exekútora nerozhodol (odsek 2) má význam len z hľadiska povinnosti
oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie v konaniach už prebiehajúcich na základe vydaného

poverenia aj bez výzvy súdu v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. a povinnosti súdu
vyzvať oprávneného na doplnenie návrhu (§ 40 Exekučného poriadku) vo veciach, ktorých ešte len bude
rozhodovať o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a pre spôsob rozhodnutia, ak návrh
včas doplnený nebude. Vo veciach uvedených v odseku 1 súd exekúciu zastaví podľa § 243f ods. 5Exekučného poriadku (ak návrh doplnený nebude) alebo § 57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku (ak
návrh oprávnený doplní a súd zistí splnenie podmienok na zastavenie exekúcie podľa § 57ods 1 písm.
m) a v tých, kde ešte nebolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora (odsek 2) žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietne podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Exekučný súd rozhodol v súlade s právnou úpravou platnou v čase jeho rozhodovania.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.