Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237157
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114237157.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: I. E., bytom J., K. č.

XXXX/XX, zast. JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, so sídlom Nitra, Mariánska č. 2, proti odporcovi:
Z. P., nar.XXXX, bytom J., I. č. XXX/X, o zaplatenie sumy 6.000.-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.000.-eur s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania od 23.9.2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 23.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 6.000.-eur istiny s prísl. Vo veci bol dňa 25.5.2015 vydaný platobný rozkaz č.
k.10Ro/566/2014-9,protiktorémuodporcapodalodporstým,ženiejesivedomýuznaniadlhuanejedná

sa o jeho podpis.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na písomne podanom návrhu v plnom rozsahu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že odporcu považoval za priateľa, a keďže vydával dcéru, mal doma
finančnéprostriedky.Vedelotomodporca,ktorýprišielspolusmanželkouadcéroustým,abymupožičal
finančné prostriedky, že majú exekúciu, preukazoval sa, že je riaditeľom poisťovne a že by mu malo byť
na províziách vyplatených asi 26.000.-eur. Odporca mu však nesplácal požičané peniaze a celkovo mu
požičal asi 15.000.-eur, hoci na uznaní dlhu je iba výška dlhu 8.000.-eur. V mesiaci november 2013 mu
odovzdal 3.500.-eur, boli tam prítomní iba oni dvaja. V decembri 2013 odporcovi dal sumu 212.-eur na
opravu bŕzd, sumu 1.250.-eur na splátku hypotéky, 230.-eur na opravu vozidla a zobral si telefóny na

seba, ktoré musel splácať, pretože odporca bol neplatičom, preto ho o to požiadal a uzatvoril zmluvy,
na základe ktorých prevzal tri telefóny a to zo spoločnosti T-Mobile, ktoré dal odporcovi. V januári 2014
odporcovi opätovne dal sumu 1.000.-eur na hypotéku ako i finančné prostriedky na opravu auta. Dňa
18.7.2014 bolo spísané uznanie dlhu, ktoré mu priniesol už podpísané odporca, predpokladá, že on ho
vypracoval a preto bola uvedená suma 8.000.-eur v uznaní dlhu. Celkovo mu dlžil odporca 15.000.-eur,
pričom sa dohodli, že sumu 7.000.-eur mu prinesie v hotovosti a 8.000.-eur bude na papieri. Odporca
mu však sumu 7.000.-eur nepriniesol a nevrátil. Predmetom konania je suma 6.000.-eur z dôvodu, že

sumu 2.000.-eur odporca uhradil v lehote splatnosti. Potom už neuhradil nič.

Súd okrem výsluchu navrhovateľa, doplnil dokazovanie oboznámením sa s uznaním dlhu, s vyjadrením
a zistil nasledovný skutkový stav :Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna zmluva o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ
požičal odporcovi postupne sumu 8.000.-eur ( keďže sa odporca nedostavoval na pojednávanie, súd

vychádzal z výpovede navrhovateľa, z uznania dlhu). Dňa 18.7.2014 bolo spísané Uznanie dlhu podľa
§ 558 Obč. zák., z ktorého vyplýva, že odporca ako dlžník uznáva čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči
navrhovateľoviakoveriteľovivovýške8.000.-eur,akodôvodvznikudlhubolauvedenápôžička.Odporca
sa zaviazal uhradiť dlh v mesačných splátkach vo výške 2.000.-eur, vždy k 22. dňu v mesiaci s tým, že
prvá splátka je splatná dňa 22.8.2014. Odporca navrhovateľovi uhradil sumu 2000.-eur.

Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje

písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi

zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.
V prejednávanej veci mal navrhovateľ bremeno tvrdenia, že s odporcom uzavrel zmluvu o peňažnej
pôžičke, že túto pôžičku aj reálne poskytol a že odporca časť z nej nevrátil. Z tohto bremena tvrdenia
mal dôkaznú povinnosť preukázať uzavretie zmluvy, teda existenciu právneho vzťahu z pôžičky a
jej skutočné poskytnutie. Tieto skutočnosti navrhovateľ preukázal predložením Uznania dlhu zo dňa

18.7.2014. Pokiaľ sa odporca proti návrhu bránil tvrdením, že uznanie dlhu nepodpísal a nie je si
vedomýuznaniadlhu,bolojehopovinnosťoutotosvojetvrdeniepreukázať,čovšakodporcanepreukázal
žiadnym spôsobom. Súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný, nakoľko v konaní bolo
preukázané,žemedzi účastníkmikonaniaprišlokuzatvoreniuústnejzmluvyopôžičke,nazákladektorej
navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 8.000.-eur (odporcovi bola vyplatená suma 3.500.-eur

+1250.-eur dňa 15.10.2013 na úhradu splátok hypotéky, na opravu vozidla, dňa 5.11.2013 suma 1.250.-
eur na úhradu splátky hypotéky, suma 50.-eur dňa 5.11.2013, odporca potreboval peniaze na cestu do
Bratislavy, dňa 26.11.2013 bola vyplatená suma 700.-eur, ktorú potreboval odporca na úhradu poistiek
seba a svojich rodičov, suma 1.250.-eur bola vyplatená v hotovosti k rukám odporcu - splátka hypotéky).
Z pôžičky vo výške 8.000.-eur odporca vrátil sumu 2.000.-eur a preto súd návrhu navrhovateľa v plnom

rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.000.-eur.
Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3
vlád, nar. č. 87/95 Zb., pričom súd priznal úrok z omeškania od 23.9.2014, keďže ďalšia splátka mala byť
uhradená dňa 22.9.2014 a uhradená nebola, preto nasledujúcim dňom sa dostal odporca do omeškania
a stal sa tým splatný celý dlh.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 151 ods. 7 OSP tak, že súd navrhovateľovi
priznal náhradu trov vo výške 100 % (§142 ods.1 OSP) a po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne súd
o výške náhrady trov konania samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.