Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/293/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209840
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712209840.15

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu O.. I.. E. I., J. J.
R. R., E.. S.. Š. XX, IČO: 40 304 647, právne zastúpeného JUDr. Mario Buksa, právne služby s.r.o., so
sídlom v Martine, Červenej armády 1, proti žalovaným v rade 1/ Ľ. D., Q. T. E. XX, E., v rade 2/ P. D.,
Q. T. E. XX, E., právne zastúpených PRÁVNY DOM - ADVOKÁTI S. R. O. so sídlom v Banskej Bystrici,
Hurbanova 9A, IČO: 36 857 793, v konaní o konaní o zaplatenie 7 824,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalobca je žalovaným v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania vzniknuté zaplateným
súdnym poplatkom vo výške 469,00 € a v sume 3 801,31 € vzniknuté právnym zastúpením žalovaných
v rade 1/ a 2/ na účet právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29. 06. 2012 sa žalobca proti žalovaným v rade 1/ a 2/ domáhal
zaplatenia sumy 7 824,25 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 05. 07. 2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pre žalovaných vyhotovil projektovú dokumentáciu

slúžiacukvydaniustavebnéhopovoleniaarealizáciistavbyrodinnéhodomusoplotenímnaparcelečíslo
XXXX/X a XXXX/X v k. ú. E., ktorej cenu fakturoval faktúrou číslo 2011/003 zo dňa 27. 06. 2011 splatnou
04. 07. 2011. Žalovaní po doručení faktúry uvádzali, že je neopodstatnená a že nie sú so žalobcom v
žiadnom zmluvnom vzťahu. Svoju povinnosť zaplatiť cenu za dielo nesplnili, napriek tomu, že si dielo
prevzali a používajú ho na účel, na ktorý bolo zhotovené.

Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá
zmluva o dielo, predmetom ktorej bola projektová dokumentácia slúžiaca k vydaniu stavebného
povolenia o realizácii výstavby rodinného domu, teda namietali svoju pasívnu legitimáciu v spore.
So žalobcom nikdy neboli v žiadnom záväzkovom vzťahu. Zmluvu o dielo neuzatvorili a ani
projektovú dokumentáciu si u neho ako architekta neobjednali. Naopak zmluvu o dielo uzatvorili
so zhotoviteľom diela firmou WATstav s.r.o., predmetom ktorej bola stavba rodinného domu podľa

projektovej dokumentácie spracovanej žalobcom, ktorá ale bola súčasťou diela a zmluvy. Z uvedeného
je zrejmé, že súčasťou diela mala byť aj projektová dokumentácia, ktorú zabezpečoval zhotoviteľ diela
firma WATstav s.r.o.. Prostredníctvom žalobcu ako subdodávateľa bol žalobca v zmluvnom vzťahu so
spoločnosťou WATstav a táto firma si u neho projekt objednala, pretože bol súčasťou diela, ktorý firma
WATstav ako zhotoviteľ dodávala žalovaným. Projektová dokumentácia im však odovzdaná nebola, na
vyžiadanie žalovaného v rade 1/ ju poskytol stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie.Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Martin vydal vo veci dňa 15. 05. 2013 rozsudok, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel, teda žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 7 824,25 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 05. 07. 2011 do zaplatenia a zaviazal

žalovaných v rade 1/ a 2/, aby žalobcovi nahradili trovy konania vo výške 1 176,29 € od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Okresný súd Martin svoj prvý rozsudok odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 4, § 11 zák. č.
138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v platnom znení a

zvykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žeúčastnícimedzisebouuzavreliústnuinominátnuzmluvu
v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka s tým, že si dohodli vzájomné práva a povinnosti a zmluva bola
vypracovaná v súlade s ust. § 4 písm. b/ zák. č. 138/1992 Zb.. Tvrdenia žalovaných boli vyvrátené
výsluchom žalobcu, ktorý potvrdil, že konateľ firmy WATstav s.r.o. pán S. iba sprostredkoval stretnutie
so žalovanými, s ktorými na viacerých stretnutiach riešili vypracovanie projektovej dokumentácie, čo
potvrdil aj svedok S.. Nesporné bolo, že projektovú dokumentáciu žalobca vypracoval a bola odovzdaná

žalovaným v rade 1/ a 2/ a tiež poskytnutá stavebnému úradu na vydanie stavebného povolenia. Táto
projektovádokumentáciabolaposkytnutánavypracovaniecenovejponukynavýstavburodinnéhodomu
a dokonca v zmluve o dielo uzavretej medzi spoločnosťou WATstav s.r.o., ako zhotoviteľom a žalovanými
v rade 1/ a 2/ ako vyjednávateľmi v časti I bod 2. žalovaní ako objednávatelia prehlásili, že dokumentácia
bola spracovaná podľa objednávateľa jeho pokynov a pripomienok. Teda Okresný súd Martin vychádzal

zo skutočnosti, že účastníci konania sa ústne dohodli na vyhotovení projektovej dokumentácie a preto
sú žalovaní v rade 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie žalovaní v rade 1/ a 2/ a opätovne v ňom
argumentovali tou skutočnosťou, že súčasťou dodávky od firmy WATstav s.r.o. ako zhotoviteľa diela

podľa uzavretej zmluvy mala byť nielen realizácia stavby rodinného domu ale aj dodanie projektovej
dokumentácie. Právny vzťah existoval jedine medzi žalovanými a spoločnosťou WATstav s.r.o.. Okresný
súd podľa názoru odvolateľov nevyhodnotil, aké práva a povinnosti boli medzi účastníkmi konania v
rámcikonštatovania,žešlouzavretieinominátnejzmluvy.Navyšežalovaníargumentovaliskutočnosťou,
že faktúra bola vystavená až takmer rok po tom, ako došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, a ako došlo k

dodaniu projektovej dokumentácie.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením sp. zn. 5Co/361/2013
zo dňa 29. 11. 2013 rozsudok Okresného súdu Martin zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom
zrušujúcom uznesení krajský súd uviedol, že odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a

prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení toho, čo uviedli účastníci v rámci prvostupňového
konania a odvolateľa vo svojom odvolaní, dospel k záveru, že súd prvého stupňa nedostatočne
zistil skutkový stav veci a preto považuje rozsudok súdu prvého stupňa za predčasný. Navyše jeho
rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože súd vo svojom rozhodnutí nedáva jasné a zrozumiteľné
argumenty pre zdôvodnenie svojho rozhodnutia po skutkovej a právnej stránke. Úlohou súdu prvého

stupňa bude opätovne vypočuť účastníkov konania, oboznámiť sa s listinnými dôkaznými prostriedkami,
dôkazy vyhodnotiť v súlade s ust. § 132 a nasl. O. s. p. a vec opätovne rozhodnúť a rozhodnutie náležite
odôvodniť.

S prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je Okresný súd Martin viazaný, Okresný súd

Martin aj po zmene zákonného sudcu opätovne nariadil pojednávanie, na ktorom dopočul účastníkov
konania a niektorých svedkov, vypočul ďalších svedkov a oboznámil sa s podstatným obsahom
spisového materiálu stavebného úradu a to mesta Martin sp. zn. MSS-5509/2011-Sá, pričom prihliadol aj
na výsledky dovtedy vykonaného dokazovania. Ešte pred prvým pojednávaním po zrušení napadnutého
rozsudku Okresného súdu Martin žalovaní v rade 1/ a 2/ podali ďalšie vyjadrenie a to podaním zo dňa 12.

02. 2015, v ktorom opätovne zdôraznili skutočnosť, že so žalobcom nikdy neboli v žiadnom záväzkovom
vzťahu. Poukázali súčasne na výpoveď žalobcu z pojednávania dňa 09. 01. 2013, kde žalobca uviedol,
že pri tvorbe projektovej dokumentácie, keďže ho o spoluprácu požiadal pán S. konateľ firmy WATstav
s.r.o. bol toho názoru, že vypracuje projektovú dokumentáciu pre pána S., ktorý bude na základe tohto
projektu stavbu realizovať. Žalobca si teda musel byť vedomý, že na základe pokynov žalovaných

vypracuje projektovú dokumentáciu pre spoločnosť WATstav s.r.o., s ktorou teda logicky musel byť v
zmluvnom vzťahu. Následne postup žalobcu, ktorý si vyplatenie odmeny za vypracovanie projektovej
dokumentácie uplatnil voči spoločnosti WATstav s.r.o. tieto tvrdenia žalovaných len potvrdzuje. Žalobca
totiž až po tom, čo mu spoločnosť WATstav s.r.o. oznámila, že za vypracovanú projektovú dokumentáciunezaplatí, vystavil faktúru pre žalovaných a túto skutočnosť žalobca potvrdil aj na pojednávaní dňa 09.
01. 2013. Žalobca si navyše úhradu za projektovú dokumentáciu uplatnil asi rok po tom, čo ju dodal.
Žalobca nepreukázal, žeby medzi nim a žalovanými malo dôjsť k dohode o podstatných náležitostiach

zmluvy, čo svedčí o tom, že účastníci konania nikdy neboli v žiadnom záväzkovo-právnom vzťahu.
Navyše žalovaní poukazujú na skutočnosť, že žalobca im nikdy projektovú dokumentáciu neodovzdal a
že žalovaný v rade 1/ ju dostal až po tom, čo si ju vyžiadal zo stavebného úradu. Žalobca opätovne tvrdil,
že projektovú dokumentáciu odovzdal pánu S., čo len podporuje názor, že žalobca bol subdodávateľom
spoločnosti WATstav s.r.o..

Žalobca vo svojej pôvodnej výpovedi uviedol, že sa stretol s pán S., konateľom spoločnosti WATstav
s.r.o., s ktorým už v minulosti spolupracoval s tým, že mu sprostredkoval stretnutie so žalovaným v
rade 1/, ktorý mu povedal svoju predstavu o projekte rodinného domu a na základe, ktorej realizoval
projektovú dokumentáciu. Bolo to na základe viacerých stretnutí. Písomnú zmluvu so žalovanými
nemal uzatvorenú. Nemal uzatvorenú ale ani žiadnu zmluvu so spoločnosťou WATstav. Projektovú

dokumentáciu odovzdal žalovanému v rade 1/ ale aj pánu S. a stavebnému úradu a žiadal o zaplatenie
odmeny za jej vypracovanie. Žalovaný reagoval tým, že pokiaľ to nezaplatí pán S., tak mu zaplatí
žalovaný a vtedy práve odovzdal žalobca projektovú dokumentáciu aj žalovanému. Pri vypracovaní
projektovej dokumentácie sa žalobca prispôsoboval požiadavkám žalovaného v rade 1/. Uviedol tiež, že
pri tvorbe projektovej dokumentácie bol názoru, že ju spracuje pre pána S., ktorý ho o ňu požiadal.

Vo svojej doplňujúcej výpovedi na pojednávaní dňa 12. 02. 2015 žalobca potvrdil, že so žalovaným v
rade 1/ sa skontaktoval na základe návrhu pána S. a prvé stretnutie sa odohralo v zasadačke firmy
WATstav s.r.o.. Žalovanému v rade 1/ bol S. predstavený ako architekt, ktorý by žalovanému v rade 1/
vedel nakresliť dom, aký on požaduje. Následne sa žalobca so žalovaným v rade 1/ stretli na viacerých

miestach aj na mieste kde mala prebehnúť výstavba rodinného domu a projektová dokumentácia začala
byť vyhotovovaná podľa požiadaviek žalovaného v rade 1/. V rozhovoroch však riešili stavebné a
technické otázky. Vo svojej doplňujúcej výpovedi však žalobca na otázku, kto mu mal za projektovú
dokumentáciuzaplatiťuviedol,žemuprávepánS.pravdepodobnepritomprvomstretnutízaprítomnosti
žalovaného v rade 1/ povedal, že za projektovú dokumentáciu žalobcovi zaplatí. Potom sa však S.Ý. a

žalovaný v rade 1/ rozskákali a každý dával ruky preč od povinnosti zaplatiť žalobcu. Žalobca spresnil, že
mal dojem, že jeho zákazníkom je pán S., až do momentu keď mu S. predstavil žalovaného v rade 1/. So
žalovaným v rade 1/ však vôbec nehovoril o cene projektovej dokumentácie a potom, čo ju po rôznych
peripetiách vypracoval, zaniesol ju na stavebný úrad, predtým však na útvar hlavného architekta mesta.
Potom za ním jedného dňa prišiel žalovaný v rade 1/, žiadal ho o odovzdanie projektovej dokumentácie,

vtedy žalobca žalovanému v rade 1/ povedal, že projektovú dokumentáciu už odniesol na stavebný
úrad a dal ju aj pánu S., teraz ju požaduje aj žalovaný v rade 1/ a on ju ešte nemá zaplatenú. Vtedy
mu žalovaný v rade 1/ povedal, že mu za projekt zaplatí ak žalobcovi nezaplatí S.. Žalobca zdôvodnil,
že prvú faktúru za projektovú dokumentáciu vystavil na firmu WATstav s.r.o., ktorej ju aj zaslal z toho
dôvodu, že S. mu na začiatku povedal, že bude žalobcu platiť on, teda S..

Na tomto pojednávaní žalobca aj predložil faktúru číslo 2011/001 vyhotovenú 01. 02. 2011 splatnú 15.
02. 2011, ktorú vystavil firme WATstav s.r.o. a ktorá sa mu nedoručená od tejto firmy vrátila. Z faktúry
bolo zistené, že žalobca fakturoval firme WATstav s.r.o. dodanie projektovej dokumentácie na stavebné
povolenie a výstavbu rodinného domu s oplotením na parcele č. XXXX/X a XXXX/X v k. ú. E. za celkovú

sumu 7 824,25 €. Žalobca potom, čo originál tejto faktúry pripojil do súdneho spisu uviedol, že voči firme
WATstav s.r.o. viac zaplatenie projektovej dokumentácie nevymáhal.

Žalovaný v rade 1/ vo svojej pôvodnej výpovedi uviedol, že ohľadne stavby rodinného domu jednal
najskôr s pánom S.. Mal prichystané aj nejaké projekty na výstavbu a pán S., konateľ spoločnosti

WATstav s.r.o. mu sprostredkoval stretnutie so žalobcom, s ktorým sa stretávali a riešili projektovú
dokumentáciu na základe predstáv žalovaných. So staviteľom teda firmou WATstav s.r.o. sa dohodli, že
tátofirmaprežalovanýchvybavívšetkonakľúč,vrátenestavebnéhopovolenia.KeďžealefirmaWATstav
s.r.o. nedoriešil a vybavenie stavebného povolenia o čom sa žalovaný dozvedel od žalobcu, začal tieto
záležitosti riešiť sám a v tom čase už projektová dokumentácia mu bola predložená na stavebnom

úrade. Vo svojej doplňujúcej výpovedi potom žalovaný v rade 1/ uviedol, že jeho prvotné rokovania
ohľadne výstavby rodinného domu boli uskutočnené s pánom S., ktorému predložil aj nejakú projektovú
dokumentáciu vypracovanú iným projektantom. S. mu vtedy povedal, že má svojho architekta, ktorý by
mu mohol v predloženom projekte ak by niečo potreboval prekresliť. S S. sa žalovaný v rade 1/ dohodol,že mu postaví dom kompletne a vybaví všetky veci, ktoré s tým súvisia a potom zrealizuje výstavbu.
Návrh zmluvy, ktorú uzavreli žalovaní s firmou WATstav s.r.o. pripravil pán S.. Pri jednaniach s pánom
S. vychádzal žalovaný v rade 1/ zo skutočnosti, že dodávka projektovej dokumentácie je súčasťou

dodaného diela v rámci tých prác, ktoré súviseli s vybavením stavebného povolenia. Avšak S. začal
stavať skôr, ako bolo vybavené stavebné povolenie. Žalovaný v rade 1/ poprel, žeby niekedy bol vyslovil,
že žalobcovi zaplatí ak mu nezaplatí S. a projektovú dokumentáciu má len v tom vyhotovení, ktoré mu
bolo poskytnuté stavebným úradom. Bola mu vydaná vtedy, keď išiel prevziať rozhodnutie o dodatočnom
povolení stavby. Uviedol, že ani spoločnosťou WATstav s.r.o. ani žalobcom pri ústnych jednaniach a

rokovaniach nebol upozornený na to, že má platiť za projektovú dokumentáciu.

SvedokŠ.S.,konateľfirmyWATstavs.r.o.,ktorárealizovalaprežalovanýchvýstavburodinnéhodomupri
svojej výpovedi uviedol, že pri rokovaniach o diele - stavbe rodinného domu žalovaní nemali pripravený
projekt na výstavbu, preto ich zoznámil so žalobcom, s ktorým sa dohodli, že im vypracuje projektovú
dokumentáciu. Svedok so žalobcom spolupracoval iba v súvislosti s tým, ako sa tento jeho projekt bude

realizovať. So žalobcom nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu ohľadom vypracovania projektu na stavbu
žalovaných, ktorú mal realizovať podľa zmluvy o dielo. V čase podpisovania zmluvy o dielo dňa 24. 06.
2010 mal určitú podobu projektu, žalovaní však nemali vybavené ani stavebné povolenie v tomto čase.
Tvrdil, že žalobca sa so žalovanými stretol viackrát, čo považoval až za nadštandardné, nakoľko sa
projekt neustále menil na základe požiadaviek žalovaných.

Pri svojom ďalšom výsluchu na pojednávaní dňa 01. 04. 2015 svedok Š. S. uviedol, že žalobcu spoznal
pri realizácii predchádzajúcich stavieb, ktoré realizovala firma WATstav s.r.o. a táto vstúpila aj do
zmluvného vzťahu so žalovanými. Voči žalobcovi však nemá žiadne záväzky finančného charakteru.
Potom, čo sa kontaktoval so žalovanými a žalovaný v rade 1/ mal len zbežnú predstavu o tom, že by

chcel postaviť na svojom pozemku bungalov a pritom svedok S. mal už predchádzajúce skúsenosti
so žalobcom, povedal (svedok) žalovanému v rade 1/, že má známeho architekta, ktorý sa venuje aj
projektovaniu bungalovov a zorganizoval ich stretnutie, toto prebehlo v sídle firmy WATstav s.r.o., kde sa
žalobca so žalovaným v rade 1/ zoznámil a žalovaný v rade 1/ načrtol svoje predstavy. Pri tomto stretnutí
neprebehla zmienka o tom, kto bude financovať zhotovenie projektovej dokumentácie a svedok ani

nebol prítomný pri nejakých rozhovoroch medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/, z ktorých by vyplynul
záver, kto ju bude financovať. Firma WATstav s.r.o. financovať túto projektovú dokumentáciu nemala,
nakoľko v zmluve bolo zrejme dojednané, že projektovú dokumentáciu si dodá objednávateľ. Ďalej
svedok uviedol, že faktúru, ktorú zaslal žalobca s vyúčtovaním ceny projektovej dokumentácie najskôr
firme WATstav s.r.o., táto firma nezaplatila, pretože po konzultácii s právnou zástupkyňou vyplynulo,

že sa firma WATstav s.r.o. k takémuto záväzku vo vzťahu k žalobcovi nezaviazala. Svedok si už ale
nepamätal, kto konkrétne vypracoval návrh zmluvy o dielo, uviedol však, že vzory takýchto zmlúv mali
štandardne vo firme k dispozícii. Následne ale nevedel odpovedať na otázku, prečo v článku I v prvom
a druhom odseku sa v zmluve konštatuje, že projektová dokumentácia nie je len súčasťou zmluvy, ale
aj súčasťou diela, a prečo bolo do zmluvy zakomponované vyhlásenia objednávateľa, že dokumentácia

bola spracovaná podľa jeho pokynov a pripomienok. Poprel, žeby takéto vyhlásenie objednávateľa o
tom, že projektová dokumentácia bola spracovaná podľa jeho pokynov a pripomienok, mala znamenať,
že zhotoviteľ, ktorý sa mal zaviazať aj k poskytnutiu projektovej dokumentácie ako súčasti dohodnutého
diela, si takýmto spôsobom v zmluve istí, že je projektová dokumentácia, ktorú dodáva, je v súlade s
požiadavkami objednávateľa. Ďalej uviedol, že v čase, keď podpisoval zmluvu o dielo s manželmi D., tak

projektová dokumentácia ešte nebola kompletná a existovala len dokumentácia základov, aby mohla byť
stavba začatá. Zdôraznil však, že mal dosť informácií od účastníkov konania, pokiaľ ide o vyhotovenie
rodinného domu, takže vedel v zmluve dom naceniť v článkoch III a IV aj napriek tomu, že projektová
dokumentácia ešte kompletná v čase uzavretia zmluvy nebola.

Na návrh žalovanej strany súd potom ešte vypočul ďalších svedkov a to svedka L. E., O.. I. U.U., O.. T. I..

Svedok L. E. bol v čase vyhotovenia projektovej dokumentácie projektantom v oblasti
vodohospodárskych stavieb, technického zabezpečenia budov a technických plynov, a so žalobcom
spolupracoval pri tvorbe projektovej dokumentácie pre rodinný dom žalovaných a vypracoval projekt

vodovodnej a kanalizačnej prípojky rodinného domu. Tento projekt odovzdal žalobcovi a tým pre neho
záležitosť skončila a nikdy nebol svedkom rozhovorov medzi žalovanými a žalobcom, ktoré by sa týkali
ich finančných vzťahov, ako subdodávateľa ho vyplatil žalobca.Svedok O.. T. I. vo svojej výpovedi uviedol, že poznal oboch účastníkov konania, avšak so žalovaným
v rade 1/ sa stretol len raz ohľadne riešenia nosnosti domu. V rámci projektovej dokumentácie, ktorú
spracoval žalobca vypracovával statickú časť, tú odovzdal žalobcovi a za objednávateľa projektovej

dokumentácie považoval žalovaného v rade 1/. Nikdy nebol ale svedkom rozhovoru, z ktorého by
vyplynulo, kto žalobcovi za vypracovanie projektovej dokumentácie zaplatí. V rokovaniach medzi
zúčastnenými osobami boli len technické otázky. Ďalej uviedol, že jeho nároky smerujú voči žalobcovi,
ktorý bol nositeľom celej akcie a žalobca mu za dodanie čiastkového projektu statiky rodinného domu
ešte nezaplatil. Svedok uviedol, že aj keď nositeľom akcie, teda generálnym dodávateľom projektovej

dokumentácie bol žalobca, tak pre neho čiže svedka, bol objednávateľom projektovej dokumentácie
žalovaný v rade 1/. Názov firmy WATstav s.r.o. nikdy nepočul. Naviac žalovaný v rade 1/ bol na
projektovej dokumentácii uvedený ako objednávateľ.

Svedok O.. I. U. vo svojej výpovedi uviedol, že pre žalobcu vypracovával projekt pre investora, ktorým
bol žalovaný v rade 1/, pozná aj žalovaného v rade 1/, ktorý bol raz prítomný pri sedení so žalobcom.

Samotný svedok vypracoval časť projektovej dokumentácie, ktorá sa týkala vykurovania. Nebol nikdy
svedkom rozhovoru medzi žalobcom a žalovanými, z ktorého by vyplynulo, akým spôsobom bude
zaplatená projektová dokumentácia, pre svedka bol nositeľom zákazky žalobca a od neho očakával
zaplatenie zákazky, teda financií za čiastkový projekt, ktorý vypracovával. Pokiaľ sa o projekte bavil so
žalobcom, investorom bol vždy žalovaný. Iná firma spomínaná nebola. Svedok uviedol, že podľa jeho

vedomostí mal žalobcovi za projektovú dokumentáciu zaplatiť žalovaný. Vždy totiž, keď sa jednalo o
financie, nakoľko ani jemu žalobca ešte za projekt nezaplatil, padlo meno žalovaného v rade 1/.

Z faktúry číslo XXXX/XX, ktorú vypracoval žalobca pre žalovaných v rade 1/ a 2/ súd zistil, že touto
faktúrou žalobca žalovaným vyúčtoval cenu projektovej dokumentácie vo výške 7 824,25 € splatná mala

byť 04. 07. 2011. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že túto faktúru žalovaní v rade 1/ a 2/ nezaplatili.
Faktúru odmietli už listom zo dňa 22. 07. 2011.

V spise bola pripojená zmluva o dielo uzatvorená medzi spoločnosťou WATstav s.r.o. so sídlom v
E., P. Č.. XX, IČO: 44 552 793 ako zhotoviteľom a žalovanými v rade 1/ a 2/ ako objednávateľmi.

Podľa článku I predmetom diela, ktorý vymedzoval predmet diela sa zhotoviteľ, čiže firma WATstav
s.r.o. zaviazala objednávateľom, že za dohodnutú cenu na svoje nebezpečenstvo zrealizuje stavbu
rodinného domu podľa projektovej dokumentácie spracovanej O.. I.. E. I., ktorá je súčasťou diela a tejto
zmluvy na pozemku parcele č. XXXX/X I. XXXX/X v k. ú. E.. O stavebné povolenie bolo požiadané
pred podpisom zmluvy, obsah dokumentácie pre stavebné konanie je vymedzený v zozname príloh

projektu,objednávateľprehlasuje,žedokumentáciabolaspracovanápodľajehopokynovapripomienok.
Za zhotovenie diela sa objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi cenu, ktorá je uvedená v článku III
zmluvy (50 840 € bez DPH). Ďalšie články sa týkali doby plnenia, kedy malo byť dielo zrealizované do 30.
11. 2010, ceny, platobných dojednaní teda platení ceny diela postupne v zálohách, kvality prác a záruky
vlastníctva a ďalších ustanovení, pričom podpísaná len žalovaným v rade 1/ a svedkom Richvalským

dňa 24. 06. 2010.

Z vyžiadaného spisu mesta Martin ako stavebného úradu číslo MSS-5509/2011-Sá súd zistil, že
rozhodnutím mesta Martin zo dňa 10. 01. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02. 03. 2011 rovnakej
spisovej značky bolo udelené dodatočné povolenie rozostavanej stavby rodinného domu na ulici S. R.

E. na pozemkoch parcely KN XXXX/X I. KN XXXX/X v k. ú. E. pre stavebníkov Ľ. D. a O.. P. D. bytom
E. Č.. XX. Z tohto rozhodnutia je zrejmé, že stavba mala byť ukončená podľa projektovej dokumentácie
spracovanej O.. I.. E. I. v júni 2010, ktorá bola overená v konaní. V spise sa nachádza aj záväzné
stanovisko útvaru hlavného architekta mesta Martin zo dňa 09. 08. 2010, ktoré je adresované žalobcovi
a ďalšie vyjadrenia dotknutých orgánov, ktoré sú adresované už žalovaným. Toto konanie začalo na

základe žiadosti o dodatočné stavebné povolenie, resp. o dodatočné schválenie stavby, ktorú podal
žalovaný v rade 1/ dňa 23. 09. 2010 na Mestskom úrade v Martine. Súčasťou spisu je aj projektová
dokumentácia na stavebné povolenie vypracovaná žalobcom dňa 04. 06. 2010. Zo spisu je zrejmé, že
bola schválená mestom Martin v januári 2010, avšak nie je zrejmé kto ju do spisu stavebného úradu
pripojil a kedy. Z označenia na projektovej dokumentácii vyplývala, že autorom je žalobca a stavebníkom

sú žalovaní v rade 1/ a 2/.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd po vykonanom dokazovaní prehodnotil svoj predchádzajúci
právny názor a dospel k presvedčeniu, že žaloba dôvodná nie je.Žalobca požadoval proti žalovaným zaplatiť istinu spolu s úrokom uplatneným žalobou titulom ceny diela
vykonaného na základe objednávky žalovaných v rade 1/ a 2/, poukazujúc na ustanovenie § 631 a nasl.

Obč. zák..

Je možné súhlasiť s tým, že vypracovanie projektovej dokumentácie je možné považovať za zhotovenie
diela a preto je nutné zaoberať sa otázkou, či na vzťah, ktorý mal vzniknúť medzi účastníkmi konania
nie je možné aplikovať ustanovenia § 631 a nasl. Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.).

Podľa § 631 Obč. zák., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Zmluva o dielo je uzavretá len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach
zmluvy a o predmete diela a o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a že

zhotovenie diela bude odplatné. Výška ceny, odmeny za zhotovenie diela však nemusí byť dohodnutá.

V tomto prípade bolo nesporne preukázané, že žalobca tvoril projektovú dokumentáciu podľa pokynov
žalovaného v rade 1/, ktoré boli udeľované v stavebno-technickej rovine, avšak pri prvom jednaní,
ktorého sa zúčastnil aj Š. S. ako konateľ firmy WATstav s.r.o. práve tento svedok, aj keď to, (on podľa

presvedčenia súdu) účelovo poprel, sa zaviazal žalobcovi, že za dielo zaplatil. Žalovaný v rade 1/
neustále tvrdil, že vychádzal z presvedčenia, že súčasťou dodávky od firmy WATstav s.r.o. bude aj
vyhotovená projektová dokumentácia. Pri svojom výsluchu pred súdom však Š. S. ako konateľ firmy
WATstav s.r.o. podľa presvedčenia súdu účelovo poprel tvrdenia žalobcu o tom, že sa žalobcovi zaviazal
zaplatiť za vypracovanú projektovú dokumentáciu podľa pokynov žalovaného a aj skutočnosť tvrdenú

žalovanými, že súčasťou diela dodávaného firmou WATstav s.r.o. mala byť aj projektová dokumentácia.
Napriek tomu, však vykonané dokazovanie svedčí práve pre tento záver a totiž, že objednávateľom
projektovej dokumentácie pre žalovaných bol Š. S. s tým však, že projektová dokumentácia pokiaľ ide o
stavebno-technické riešenie domu bola, samozrejme, spracovávaná žalobcom ako projektantom, podľa
pokynov žalovaných, predovšetkým žalovaného v rade 1/, ktorému malo byť dielo, teda nakoniec aj

novopostavený rodinný dom (firmou WATstav s.r.o.) dodané. Žalobca aj keď sa obrátil s požiadavkou na
preplatenie ceny projektovej dokumentácie na žalovaných v rade 1/ a 2/, v celom konaní nepreukázal, že
toboliprávežalovanívrade1/a2/,ktorísiunehoplatneobjednalivyhotovenieprojektovejdokumentácie
a prijali záväzok za túto projektovú dokumentáciu žalobcovi zaplatiť. Skutočnosť, že žalovaní boli
stavebníkmi,ažepodľažalobcomvyhotovenejprojektovejdokumentáciemalbyťvyhotovenýichrodinný

dom stavebnou firmou WATstav s.r.o., ešte podľa presvedčenia súdu nepreukazuje, že žalovaní v rade
1/ a 2/ boli aj objednávateľmi projektovej dokumentácie a žeby na dodanie projektovej dokumentácie
žalobcom boli so žalobcom uzavreli platnú zmluvu o dielo, ktorej obsahom by bol aj ich záväzok zaplatiť
cenu, ak už nie konkrétne dohodnutú, tak aspoň stanovenú v súlade s ust. § 634 ods. 1 Obč. zák., teda
cenu primeranú.

Skutočnosti, že firma WATstav s.r.o. pre žalovaných mala dodať v rámci dodávky hrubej stavby
rodinného domu aj projektovú dokumentáciu svedčí formulácia článku I ods. 1 Zmluvy o dielo uzavretej
medzi žalovanými a firmou WATstav s.r.o., z ktorého vyplýva, že projektová dokumentácia spracovaná
žalobcom je súčasťou diela. Toto presvedčenie, (že firma WATstav s.r.o. sa zaviazala žalovaným dodať

projektovú dokumentáciu) umocňuje aj ďalšia formulácia a totiž, že objednávateľ, to znamená žalovaní
prehladujú, že projektová dokumentácia je spracovaná podľa ich pokynov a pripomienok. Skutočnosť,
že firma WATstav s.r.o., ktorá spracovávala návrh zmluvy o dielo, považovala za túto formuláciu za
právne významnú, odôvodňuje záver, že zhotoviteľ diela a aj dodávateľ projektovej dokumentácie (firma
WATstav s.r.o.) si v zmluve zabezpečila vyhlásenie objednávateľa, že dodala projektovú dokumentáciu

v súlade s pokynmi a pripomienkami objednávateľov, teda že zhotoviteľ vyhotovil aj túto „súčasť diela“
podľa objednávky a želania objednávateľov.

Takémuto záveru nasvedčuje aj konanie žalobcu, ktorý najprv odovzdal projektovú dokumentáciu Š.
S., potom stavebnému úradu a potom ju podľa vlastných tvrdení mal až odovzdať žalovanému v

rade 1/. Súčasne cenu projektovej dokumentácie najskôr fakturoval firme WATstav s.r.o. a až niekoľko
mesiacov po tom, čo WATstav s.r.o. odmietla faktúru preplatiť, požadoval zaplatenie ceny projektovej
dokumentácie od žalovaných v rade 1/ a 2/. Takéto správanie nie je štandardné a logické za situácie,
ak by objednávateľom projektovej dokumentácie boli žalovaní.Preto súd dospel k presvedčeniu, že medzi žalobcom a žalovanými nevznikol právny vzťah, či už
zmluvný alebo bezzmluvný, na základe ktorého by žalovaným v rade 1/ a 2/ vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi cenu projektovej dokumentácie. Podľa presvedčenia súdu existoval právny vzťah medzi
žalobcom a firmou WATstav s.r.o. reprezentovanej Š. S., z ktorého mal podľa vykonaného dokazovania
vzniknúť záväzok vo vzťahu k žalobcovi preplatiť projektovú dokumentáciu. Aj keď túto skutočnosť Š. S.
vo svojej výpovedi podľa presvedčenia súdu, účelovo poprel.

Za takýchto okolností súd dospel k presvedčeniu, že žalovaní nie sú nositeľmi povinnosti zaplatiť
žalobcovicenudodanejprojektovejdokumentácieobjednanejprenichinouosobou,ktoráprijalazáväzok
ju zaplatiť a preto žalobu žalobcu vo vzťahu k nim v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p..

Žalovaní boli v konaní plne úspešní a preto majú právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
K trovách žalovaných patrí súdny poplatok za podanie odvolania voči rozsudku Okresného súdu Martin
zo dňa 15. 05. 2013 v sume 469,00 € a ďalej trovy právneho zastúpenia, ktoré sú tvorené odmenou
právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ za 11 úkonov právnych služieb po 237,34 €, režijný paušál
k týmto úkonom právnych služieb a 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané

podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

K úkonom právnej služby patrí príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 03. 01. 2013, účasť na
pojednávaní v dňoch 09. 01. 2013, 12. 02. 2013, 15. 05. 2013, vypracovanie odvolania zo dňa 18. 06.

2013, účasť na pojednávaniach dňa 18. 03. 2014, 12. 02. 2015, 01. 04. 2015, 30. 04. 2015, účasť na
výsluchu svedkov na Okresnom súde Ružomberok dňa 19. 06. 2015 a účasť na pojednávaní dňa 16.
09. 2015. K úkonom právnych služieb, ktoré boli uskutočnené v roku 2013 patrí režijný paušál vo výške
7,81 € (právny zástupca žalovaných nesprávne vo vyúčtovaní uviedol 7,63 €), za úkony uskutočnené v
roku 2014 patrí režijný paušál vo výške 8,04 € a za úkony uskutočnené v roku 2015 patrí režijný paušál

vo výške 8,39 €. Odmena právneho zástupcu žalobcu potom predstavuje sumu 3 239,79 €. K trovám
právneho zastúpenia však patria aj náhrady cestovných výdavkov a náhrada za stratu času pri účasti
právneho zástupcu žalovaných na úkonoch súdu teda ceste právneho zástupcu žalovaných z jeho sídla
do sídla súdu a späť. Patria sem cestovné výdavky dňa 12. 02. 2015 z Banskej Bystrice do Martina a
späť pri 61,7 km a späť, spolu 123,4 km, priemernej spotrebe pohonných hmôt 9,9 l/100km, cene paliva

1,192 €/1 l a výške základnej náhrady za 1 km 0,183 €, čo spolu s 20 % DPH predstavuje sumu 44,57 €
a náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny po 13,98 € predstavuje s 20 % DPH náhradu vo výške
67,10 €, pri ceste na pojednávanie dňa 01. 04. 2015 z Banskej Bystrice do Martina a späť pri rovnakom
počte kilometrov a rovnakej spotrebe pohonných hmôt a základnej náhrade, avšak pri cene paliva 1,313
€/1 l patrí právnemu zástupcovi žalovaných náhrada spolu s 20 % DPH vo výške 46,34 € a opätovne

náhrada za stratu času v rovnakej výške ako je uvedené vyššie, teda vo výške 67,10 €, v tejto výške
potom patrí náhrada za stratu času aj pri cestách, ktoré boli uskutočnené 30. 04. 2015, 19. 06. 2015, 23.
03.2015a16.09.2015.Cestovnévýdavkypricesteprávnehozástupcužalovanýchnapojednávanie30.
04. 2015 pri rovnakej spotrebe pohonných hmôt a počte kilometrov a základnej náhrade, avšak pri cene
paliva 1,36 €/1 l predstavujú potom 47,03 €, pri ceste 19. 06. 2015 z Banskej Bystrice do Ružomberka

a späť pri počte 55,3 km pri jednej ceste, teda spolu 110,6 km a cene paliva 1,387 €/1 l a rovnakej
základnej náhrade za jeden kilometer, potom predstavujú 42,52 €, cestovné výdavky dňa 16. 09. 2015
na cestu Banskej Bystrice do Martina a späť pri cene pohonných hmôt 1,261 €/1 l predstavujú 45,59 €.
Celková náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 3 801,31 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.