Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203724
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614203724.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie písomností: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka Žilina, Hviezdoslavova 26, Žilina, proti odporcovi: P. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, štátny občan SR, t.č. XX Y. I., A. upon S., A XLG, Y., o zaplatenie 133,38
eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.

4C/89/2014-12 zo dňa 30. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny 133,38 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% od 28.11.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1,50 eur.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ dostatočným spôsobom v žalobe netvrdil a nekonkretizoval

z akých skutkových dôvodov sa domáha zaplatenia žalovanej sumy tak, aby navrhovateľom uplatnený
nárok bolo možné subsumovať pod príslušné zákonné ustanovenie. Tvrdil, že odporcovi bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť v období, keď na jej poskytnutie nemal nárok. Vo výzve na úhradu kapitačných
platieb uviedol, že uhradil za odporcu vecné dávky aj v čase zániku poistného vzťahu od 3.8.2006
do 1.7.2013. Pokiaľ bol odporca poistený v inej zdravotnej poisťovni nebol poistencom navrhovateľa.
V žalovanom období odporca nebol povinne verejne poistený u navrhovateľa, preto si voči nemu

navrhovateľ nemohol uplatniť nárok z titulu poskytovanej zdravotnej starostlivosti.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Poukázal na ust. § 23
ods. 1 písm. c/ zák.č. 580/2004 Z.z., v zmysle ktorého poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní, okrem iného, skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia. Odporca si však oznamovaciu povinnosť splnil až dňa 1.7.2013,

kedy sa dozvedel, že u odporcu existovali skutočnosti majúce za následok zánik poistného vzťahu vo
VšZP. Nakoľko v období od 3.8.2006 do 1.7.2013 bola odporcovi poskytnutá zdravotná starostlivosť
na území SR, hoci bol zdravotne poistený v inom členskom štáte EÚ a odporca mu to neoznámil, táto
zdravotná starostlivosť mu bola poskytnutá neoprávnene, a preto má právo na jej vrátenie. Zdravotná
starostlivosť bola odporcovi vyúčtovaná tak ako bola poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti vykázaná
a vyúčtovaná. Jedná sa o kapitačné platby, ktoré sú paušálnymi platbami a zdravotná poisťovňa ich

poukazuje poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, s ktorými má jej poistenec uzatvorenú dohodu o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Tieto platby poisťovňa poukazuje vždy, aj keď poistenec nebol
u poskytovateľa ošetrený, resp. vyšetrený. Preto navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť, tak že bude
vyhovené celému návrhu.

K odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorá uviedol, že jeho posledná komunikácia s navrhovateľom prebehla

v júli 2013 prostredníctvom e-mailu, z ktorej jasne vyplýva jeho ochota okamžite riešiť problém a splatiť
všetky dlhy a nedoplatky. V jednom z e-mailov mu bolo uvedené, že ku dňu 2. júla 2013 má „spracovanéa upravené poistné vzťahy“. Odvtedy žiadna komunikácia neprebehla a dokonca ani netušil, že dňa
30.5.2014 sa konal súdny proces. Na adrese D. W. XX už veľmi dlho nežije a akákoľvek pošta sa zrejme
dostane do rúk jeho otca. Akceptuje, že navrhovateľovi vznikol náklad vo výške 133,38 eur, ktorú sumu

je ochotný uhradiť a bol by tak urobil už v júli 2013, keby ho na to upozornili. Nesúhlasí však s uhradením
príslušenstva, ktoré vôbec nemuselo vzniknúť, keby pracovníci VšZP ho kontaktovali na jeho aktuálnej
adrese, ktorá im bola známa, prípadne prostredníctvom e-mailu.

Krajský súd, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania

proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p. a
rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Okresný súd zamietol žalobu z dôvodu, že navrhovateľ v žalobe nedostatočne tvrdil a konkretizoval z
akých skutkových dôvodov sa domáha svojho uplatňovaného nároku. Právny záver okresného súdu, že

navrhovateľ si v konaní nesplnil tak povinnosť tvrdiacu ako aj dôkaznú, je predčasný.

Všeobecné náležitosti podania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O.s.p. Pre návrh na začatie konania
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 79 stanovuje ďalšie náležitosti, uvedenie ktorých je
nevyhnutne potrebné, aby súd mohol návrh prejednať a vecne (meritórne) o ňom rozhodnúť. Okrem

uvedenia mena a bydliska účastníkov prípadne zástupcov, musí návrh na začatie konania obsahovať
údaj o štátnom občianstve a ďalej najmä pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie
dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, okrem toho musí byť z návrhu zjavné, čoho sa žalobca domáha.
Opísanie rozhodujúcich skutočností slúži k vymedzeniu predmetu konania po skutkovej stránke. Právnu
charakteristiku opísaného skutkového deja (skutku) nie je treba v návrhu uvádzať. Súd pri svojom

právnom posúdení veci nie je právnym názorom účastníkov viazaný. Návrh na začatie konania musí
obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah uplatneného nároku. Údaj o tom,
čoho sa navrhovateľ domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne
vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie
účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné

povinnosti, ako sú navrhované.

Neúplnosť návrhu na začatie konania je považovaná za odstrániteľný nedostatok podmienok konania,
ktorý je možné odstrániť postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p.. Preto ak sa prvostupňový súd domnieval,
že navrhovateľ nedostatočne konkretizoval z akých skutkových dôvodov sa domáha svojho nároku,

nebol to dôvod na zamietnutie návrhu, ale na procesný postup v zmysle § 43 O.s.p., aby nesprávne,
neúplnéalebonezrozumiteľnépodaniedoplnilaleboopravil.Aknavrhovateľvstanovenejlehotepodanie
neopraví (nedoplní), súd podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania,
odmietne, avšak len v prípade, ak v konaní nemožno pre tento nedostatok pokračovať. Vzhľadom na
možné procesné dôsledky končiace až tým, že súd sa odmietne s vecou zaoberať, správna aplikácia

ustanovenia § 43 O.s.p. bezprostredne súvisí so základným právom fyzickej alebo právnickej osoby na
prístup k súdu (čl. 46 Ústavy SR, resp. čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd).
Výklad a používanie citovaného ustanovenia preto musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo
účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V tejto súvislosti krajský
súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 zo dňa 26.09.2002, v zmysle ktorého

interpretáciou a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu
bez zákonného podkladu. Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou
zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 O.s.p.).

Okresný súd nesprávne vyhodnotil, že navrhovateľ v žalobnom návrhu nekonkretizoval z akých

skutkových dôvodov sa domáha zaplatenia žalovanej sumy. Navrhovateľ uviedol, že plnil za odporcu za
poskytovanie zdravotnej služby v čase, keď nebol u neho zdravotne poistený, a to z dôvodu, že odporca
si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť, že je poistený v inom členskom štáte EU. Právne posúdenie
takto opísaného skutkového stavu je vecou súdu.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní sa bude okresný súd náležite zaoberať právnym
posúdením opísaného skutkového stavu. V ďalšom konaní okrem právneho posúdenia je potrebné
venovať pozornosť tomu, či navrhovateľ dostatočne preukázal, kedy skutočne došlo k omeškaniuodporcu, vzhľadom aj na jeho tvrdenia k odvolaniu navrhovateľa (kedy mu bola doručená výzva na
zaplatenie nárokovanej istiny, či mu táto výzva bola riadne doručená na adresu, na ktorej sa zdržiaval
a ktorá bola zároveň navrhovateľovi známa a pod.). Následne vo veci vydá nové rozhodnutie, ktoré

náležite odôvodní v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.