Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201856
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom v právnej veci povinného W. P., narodený

XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX U., právne zastúpený JUDr. Ladislav Török, advokát so sídlom
Šafáriková 8, 048 01 Rožňava proti oprávnenej Y. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom O. J. X, XXX XX
U., o zníženie výživného plnoletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd znižuje vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej určenú naposledy rozsudkom
Okresného súdu Rožňava č. k.: 7P/391/2008-163 zo dňa 23.3.2010 na sumu 60,- Eur s účinnosťou
od 3.8.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.03.2016 domáhal , aby mu súd znížil výživné
na oprávnenú zo sumy 300,- Eur na 60,- Eur mesačne s účinnosťou od 10.03.2016 .

2. V podaní uviedol, že na základe rozhodnutia Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.04.2014
sp.zn.: 5C/33/2014 a ktorým mu bola uložená povinnosť hradiť oprávnenej výživné vo výške 300,-
Eur mesačne. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z príjmu u vtedajšieho
zamestnávateľa poisťovňa P. X..O.., kde pracoval ako oblastný riaditeľ. Jeho čistý ročný príjem
predstavoval sumu 26.808,- Eur. Vo februári 2016 mu bolo zo strany zamestnávateľa oznámené, že
kvôli zlým hospodárskym výsledkom s ním budú musieť rozviazať pracovný pomer, pričom mu bolo

tiež oznámené, že ak sa dohodnú na skončení pracovného pomeru dohodou bude mu vyplatená
tzv. mimoriadna odmena vo výške 5- násobku priemerného mesačného zárobku. V prípade, ak by
s týmto nesúhlasil, bola by mu zo strany zamestnávateľa daná výpoveď s nárokom na odstupné vo
výške 3- násobku priemerného mesačného zárobku. Z uvedených dôvodov preto súhlasil s rozviazaním
pracovného pomeru dohodou podľa §60 Zákonníka práce a od 01.03.2016 je nezamestnaný a nemá
žiadny príjem.

3. Ako listinné dôkazy predložil potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, že je
vedenývevidenciiuchádzačovozamestnanieod01.03.2016,splátkovýkalendárspoločnostiConsumer
Finance Holding a.s. divízia Slovenská požičovňa so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok na sumu
3.700,- Eur, dohodu o skončení pracovného pomeru podľa §60 Zákonníka práce so zamestnávateľom
P. M.X., X..O.., T. XX, S., výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I.

4. Súd vytýčil pojednávanie na 20.05.2016 o 11.00 hod, č. dverí 14, povinnému, jeho právnemu

zástupcovi, ako aj oprávnenej bolo doručenie vykázané. Oprávnená sa k návrhu nevyjadrila a na
pojednávanie sa nedostavila bez ospravedlnenia. Súd pojednával bez prítomnosti oprávnenej, vypočul
povinného, ktorý k veci uviedol, že návrh na zníženie podal z obavy, aby sa nedostal do sklzu s platením
výživného a neprivodil si tak stíhanie pre trestný čin neplatenia výživného. Zároveň uviedol, že siintenzívne hľadá novú prácu. Podľa jeho vedomosti oprávnená študuje už na druhom stupni vysokej
školy a jej možnosti privyrobiť si brigádou sa zvýšili. Tiež považuje sumu 300,- Eur, keď v meste U.
priemerná mzda predstavuje sumu okolo 380,- Eur pri jeho súčasnej finančnej situácií za neprimeranú.

A preto navrhol, aby súd znížil určené výživné na sumu 60,- Eur mesačne. Súd považoval vo veci
za potrebné , aby sa oprávnená vyjadrila k podanému návrhu a zároveň ju vypočuť, preto odročil
pojednávanie na 03.08.2016.

5. Oprávnená doručila 30.05.2016 písomné vyjadrenie k návrhu na zníženie výživného. S návrhom na

zníženie výživného nesúhlasí, vzhľadom na zvýšené výdavky na vysokoškolské štúdium a zdravotný
stav. Je študentkou prvého ročníka na magisterskom stupni P. I. A. S., R. O. X. K. A., L. O. X.. Počas
školského roku býva na internáte, kde mesačné náklady predstavujú sumu 78,75- Eur. Pred ubytovaním
je povinná uhradiť kauciu vo výške 100,- Eur, tiež je alergická na plesne, roztoče a má zvýšené náklady
na drogériu a čistiace prostriedky, na ktoré vynakladá ročne sumu 100,- Eur. K štúdiu tiež potrebovala
nový notebook, ktorý si zakúpila za 205,- Eur. Tiež uviedla, že jej matka B. I. je zamestnancom

spoločnosti D. S., X..O.. a jej čistý príjem je 700,- Eur, okrem svojej výživy a ošatenia má tieto náklady:
nájomné vo výške 185,- Eur, hypotekárny úver vo výške 115,- Eur, nájomné za byt v Bratislave 430,-
Eur a vyčíslila tiež ďalšie náklady.

6. Ako listinné dôkazy predložila potvrdenie o návšteve školy zo študijného oddelenia P. I. A. S., R. O.

X. K. A., študentskú zmluvu o ubytovaní, dodatok č. 1 k zmluve o poskytnutí úveru z ČSOB, a.s., výpis z
účtu , kópie dokladov z lekárne, zmluva o nájme bytu, upovedomenie o začatí exekúcie voči povinnému.

7. Súd na pojednávaní 03.08.2016 vypočul povinného, ktorý k veci uviedol, že od posledného
pojednávania na jeho strany nedošlo k zmene pomerov, stále je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie

na Úrade práce a zotrváva na podanom návrhu, rovnako tak všetky listinné dôkazy, ktoré predložil sú
aktuálne. Právny zástupca povinného uviedol, že zotrváva na podanom návrhu, ale čo sa týka dňa od
kedy navrhuje znížiť výživné, ten upravuje na dátum 03.08.2016, nakoľko povinný si ešte k dnešnému
dňu plnil povinnosť vo výške určenej mu rozsudkom Okresného súdu v Rožňave č.k: 7P/391/2008 -163
zo dňa 23.03.2010 zmenený rozsudkom č.k: 5C/33/2014 -168 zo dňa 28.04.2014.

8. Súd vypočul oprávnenú, ktorá uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, tak ako to vyjadrila v
písomnom podaní s tým, že jej náklady sú oprávnené a zníženie výživného by výrazne ovplyvnilo nie
len jej štúdium, ale aj zdravotný stav.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil s obsahom spisov
tunajšieho súdu pod sp. zn. 7P/391/2008, 5C/33/2014, ako aj s listinnými dôkazmi založenými v spise
na čl. 3-8 a čl. 18-47, ktoré boli vo fotokópií doručené tak oprávnenej ako i povinnému a z výsluchu
účastníkov a predložených listín zistil nasledovný skutkový stav.

10. Povinný rozviazal svoj pracovný pomer na základe dohody, so svojím zamestnávateľom P. M.,
X..O.., je evidovaný na Úrade práce, prestal byť konateľom spoločnosti O. J. O..U..L.., z dôvodu jej
dobrovoľného výmazu dňa 23.01.2016 z obchodného registra, čím mal súd za preukázané, že od
poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na strane povinného tým, že sa znížil
jeho príjem, čo má vplyv na zníženie jeho životnej úrovne.

11. Súd v zmysle § 182 CSP vyzval účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu
a právnej stránke veci.

12. Povinný uviedol, že nemá k veci čo dodať a za daného stavu nie je schopný platiť výživné v uvedenej
výške. Oprávnená uviedla, že povinný má finančné prostriedky, nakoľko dostal odstupné a preto je
možné, aby jej uhrádzal určené výživné.

13.Podľa§62ods.1,2,5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Z výkladu ustanovenia
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že súdne rozhodnutie o výživnom možno zmeniť v prípade, ak
dôjde k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch

účastníkov. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie
výrazná zmena tých okolností, či už na strane oprávneného alebo povinného, ktoré by boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Súd preto v danom prípade preskúmal zmenu pomerov na
strane oboch účastníkov konania, t.j. schopnosti a možnosti oprávneného plniť si vyživovaciu povinnosť

k povinnej a taktiež preskúmal potreby povinnej, pričom prihliadol najmä na vyjadrenia účastníkov ako
i vykonané dokazovanie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k
takej zásadnej zmene pomerov na strane povinného tým, že je nezamestnaný, čím došlo k radikálnemu

zníženiu jeho príjmu, čo má vplyv na zníženie jeho životnej úrovne, preto návrhu na zníženie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa pôvodne určenej vo výške 300,00-Eur súd vyhovel a jej výšku určil v
sume 60,00-Eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd tiež prihliadal na skutočnosť, že
oprávnená pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu na magisterskom stupni a povinný dostal 5-mesačné
odstupné. Od. 01.03.2016 až do rozhodnutia však uplynula doba počas ktorej došlo k plateniu výživného

povinným riadne určeného a súd mal za to že i k „skonzumovaniu“ tejto odmeny. Povinný resp. jeho
právnyzástupcapôvodnýnávrhupraviltakže,došlokzmenetermínuodkedypožadujeurčeniezníženia
platenia výživného na výšku 60,- Eur mesačne z pôvodného 01.03.2016 na termín 03.08.2016, preto
sa súd už pri samotnom odôvodnení rozsudku touto časovou súslednosťou a svojimi úvahami v tomto
smere podrobnejšie nezaoberal.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak. V zmysle §56 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania ak nejde o trovy konania
štátu súd rozhoduje len na návrh. Účastníci takýto návrh nepodali, preto súd o ňom ani vo výrokovej
časti tohto rozsudku nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 127, §363 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania

nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona
bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol
vylúčený sudca- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti

súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 182
CSP účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 CSP a §62 CMP, § 63 CMP, § 389 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.