Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112213985
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112213985.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom v
Bratislave, Lamačská cesta 3/1, IČO: 35 709 332, zastúpený JUDr. Tomášom Kozovským, advokátom
so sídlom v Bratislave, Björnsonova 8, proti odporcovi: T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. I. XXX/
X, zastúpený opatrovníčkou JUDr. Veronikou Vnukovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Nitra, o zaplatenie 205,01 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného

súdu Nitra zo dňa 17. decembra 2015, č. k. 25C/435/2015-74, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku týkajúceho sa náhrady trov
konania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 17.12.2015 č. k. 25C/435/2015-74 pri právnom posúdení podľa
§ 101, § 103, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, § 801 ods. 1, 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a § 261 ods. 1, 8 a 9 Obchodného zákonníka, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 205,01 eura
spolu s 8,509 % p.a. úrokom z omeškania od 30.07.2008 do zaplatenia. Medzi účastníkmi konania bol
uzatvorený zmluvný vzťah, z ktorého si odporca neplnil svoje povinnosti v dôsledku čoho poistné zaniklo.
Navrhovateľ má zákonné právo na úhradu poistného do zániku poistnej zmluvy.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 116,59 eura. S poukazom na ust. § 150 ods. 2 OSP súd náhradu trov znížil,

nakoľko išlo o drobný spor, navrhovateľ sa písomne vyjadril a účasť na pojednávaní efektívna nebola.
Ak navrhovateľ trval na účasti svojho právneho zástupcu, pričom na pojednávanie sa nedostavil, musí
sám znášať náklady právneho zástupcu na tento úkon. Trovy konania v danom prípade predstavovali
súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby v hodnote á 19,92
eura za jeden (prevzatie veci, podanie návrhu a písomné vyjadrenie), 2x režijný paušál po 7,63 eura,
jedenkrát v sume 8,39 eura, prirátajúc k tomu 20 % DPH v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov prvostupňového konania podal včas odvolanie
navrhovateľ, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 17.12.2015
sp. zn. 25C/435/2015 v časti náhrady trov konania zmenil tak, že ich náhradu prizná navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu v sume 293,35 eura vrátane trov právneho zastúpenia za podané
odvolanie (22,02 eura) t.j. spolu v celkovej výške 315,37eura vrátane DPH. Súd žiadnym spôsobom
neupozornil právneho zástupcu navrhovateľa, že jeho účasť nie je na pojednávaní dňa 17.12.2015

nutná. Práve naopak, v druhom telefonáte, ráno pred pojednávaním, bolo oznámené tomuto zástupcovi,
že pojednávanie sa uskutoční, pretože odporcovi bol ustanovený opatrovník. Súd na základe svojho
názoru upiera navrhovateľovi právo zúčastniť sa na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a tým aj nárok na náhradu trov konania. Napadnutým uznesením v súvislosti s aplikáciou ust.
§ 150 ods. 2 OSP sa súd vôbec neprimeranosťou trov voči pohľadávke nezaoberal. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. 577/2013. V danom prípade

uplatňované trovy (276,85 eura) prevyšujú sumu pohľadávky bez príslušenstva (205,51 eura) o 26 %.
Účasť právneho zástupcu účastníka na pojednávaní je jeho zákonným právom, bez ohľadu na to, čisa k veci písomne vyjadril alebo nie. Napadnuté uznesenie je z ústavného hľadiska neakceptovateľné,
nepreskúmateľné a vnútorne si odporujúce. Je arbitrárne a zjavne neodôvodnené.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa

v odvolaním napadnutej časti výroku procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP,
dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie navrhovateľa je dôvodné.
Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom, resp. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.
Podľa § 157 ods. 2 veta druhá OSP súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
V danom prípade súd prvého stupňa, pokiaľ ide o zdôvodnenie svojho rozhodnutia v časti priznanej
náhrady trov konania vo výške 116,59 eura navrhovateľovi, nepostupoval dôsledne v intenciách

citovaných ustanovení, čo sa prejavilo v jeho nepresvedčivosti a tým pádom aj v čiastočnej
nezrozumiteľnosti. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že kritéria ohľadne presvedčivosti
súdneho rozhodnutia vo veci samej zakotvené v ust. § 157 ods. 2 OSP, takisto platia aj pre odôvodnenie
súdneho rozhodnutia ohľadne náhrady trov konania. V danom prípade súd prvého stupňa v súvislosti
s aplikáciou ust. § 150 ods. 2 OSP pri rozhodovaní o trovách konania vôbec neuviedol v akej výške

z celkovo uplatnenej náhrady trov prvostupňového konania 293,35 eura, takto uplatnenú náhradu trov
konania vlastne znížil. Takisto prvostupňový súd v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku sa vôbec
nezaoberal porovnaním výšky uplatnenej pohľadávky zo strany navrhovateľa, ako aj výšky náhrady
trov prvostupňového konania z jeho strany, pričom až na základe výrazne zisteného nepomeru v
tomto smere je možné následne uplatniť aplikáciu ust. § 150 ods. 2 OSP. Súd prvého stupňa v rámci

napadnutého výroku vôbec nepostupoval dôsledne podľa § 151 ods. 8 OSP, keď priznanú náhradu
trov konania spolu vo výške 116,59 eura, nešpecifikoval na iné trovy konania vo výške 16,50 eura
a trovy právneho zastúpenia vo výške 100,09 eura. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s právnym
záveromprvostupňovéhosúduvtomsmere,ženavrhovateľbymalsámznášaťnákladysvojhoprávneho
zastúpenianavynaloženýúkonprávnejslužby(vdanomprípadeúčasťprávnehozástupcunavrhovateľa

na prvostupňovom pojednávaní dňa 17.12.2015) ak sám trval na účasti svojho právneho zástupcu a
sám sa na pojednávanie neustanovil. Súd nemôže „potrestať“ právneho zástupcu účastníka konania za
to, že jeho klient (splnomocniteľ) sa súdneho pojednávania nezúčastnil, ktorého pojednávania sa však
zúčastnil jeho splnomocnený zástupca (advokát). Účasť účastníka konania na pojednávaní v zastúpení
vlastného splnomocneného zástupcu (advokáta) je zákonným právom účastníka konania, bez ohľadu

na to, či sa vo veci vopred písomne vyjadril alebo nie.
S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 17.12.2015 č. k.
25C/435/2013-74 v napadnutej časti výroku podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušil a vec v rozsahu
zrušenia vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).
Vo svojom novom rozhodnutí, pri akceptovaní záväzného právneho záveru odvolacieho súdu

obsiahnutého v tomto rozhodnutí (§ 226 OSP), rozhodne súd prvého stupňa v ďalšom konaní aj o
náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.