Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/570/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209549
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414209549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľov 1/ H.
R., nar. XX. XX. XXXX a 2/ K. R., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom U. nad N. č. XX, proti odporcovi B.
Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. A., v konaní o vypratanie nebytového priestoru tvoriaceho príslušenstvo
bytu, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/131/2014-45 zo dňa
19. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť vypratať pivnicu, ktorá tvorí
príslušenstvo bytu č. X vchod X na prízemí bytového domu číslo súpisné XXX na KN-C parcela XX
vo vlastníctve navrhovateľov v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, zapísané na LV č. XXXX
pre katastrálne územie A. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok); odporcovi
uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom 1/, 2 trovy konania vo výške 99,50 Eur v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľov.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali uloženia povinnosti

odporcovi vypratať pivnicu, ktorá tvorí príslušenstvo bytu, špecifikovaného vyššie, ktoré nehnuteľnosti
nadobudli kúpnou zmluvou, uzavretou formou notárskej zápisnice, spísanej na notárskom úrade v Novej
Banidňa26.03.2014,nazákladečohosastalibezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti,zapísanej
na LV č. XXXX pre katastrálne územie A., okres H. nad N. byt č. X vchod X na prízemí bytového
domu a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu
6515/78405, spoluvlastníckeho podielu k pozemkom o veľkosti 6515/78405 vedenom na KN-C parcele
č.XXovýmere318m2zastavanéplochyanádvoria.Predmetomprevodubolajvedľajšípriestor,tvoriaci

príslušenstvo bytu a to pivnica o ploche 7,50 m2.
Odporcovi bol zrušený trvalý pobyt v predmetnom byte ešte pôvodným vlastníkom v roku 2011 a z bytu
sa vysťahoval. O 4 mesiace sa bez povolenia nasťahoval do pivnice; pôvodná vlastníčka ho žiadala
o vypratanie, avšak bezvýsledne. Navrhovatelia poukázali na skutočnosť, že Spoločenstvo vlastníkov
bytomBYTOVKA-DolnéO.SVB,A.XXX,IČO:42009669sananichakovlastníkovobrátilosvýzvouna
zjednanie nápravy ohľadne užívania pivnice odporcom. Odporca nevypratal priestory dobrovoľne, preto
sa domáhali svojho nároku súdnou cestou. Okresný súd návrhu v zmysle § 126 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskehozákonníka(ďalejvtexteaj„OZ“),chrániacvlastníckeprávonavrhovateľov, uložilodporcovi
povinnosť predmetné priestory vypratať. Odporca zo spoločných priestorov neoprávnene odoberá vodu
aj elektrickú energiu, čím sa bezdôvodne obohacuje aj na úkor iných vlastníkov, nielen navrhovateľov.O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) a zaviazal odporcu k náhrade vynaložených trov konania,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý namietol, že navrhovatelia
nemohli nadobudnúť vlastníctvo k predmetnému bytu, pretože sa jednalo o fiktívnu, t.j. neplatnú kúpno-
predajnú zmluvu; ide o dvojizbový byt na adrese X XXX/X, na ktorý si nezákonným spôsobom robí
vlastnícke právo navrhovateľ s manželkou. Odporca do sporného bytu vložil finančné prostriedky na

renováciu kúrenia, čím sa stal podielovým spoluvlastníkom, svojich vlastníckych a majetkových práv sa
domáha súdnou cestou na okresnom súde pod sp. zn. 6C/42/2014. Jeho podiel k nehnuteľnosti stále
trvá,nebolimuvrátenéfinančnéprostriedky,ktorédonehnuteľnostivložil.Onpodalajtrestnéoznámenie
na navrhovateľa. Žiadal rozsudok zrušiť a vec podrobne opätovne prešetriť.

Navrhovatelia 1/, 2/ sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Ustanovenie § 126 OZ ustanovuje konkrétne formy ochrany vlastníctva, ktoré sa týkajú už

nadobudnutého vlastníctva. Prvoradé mieste pri ochrane vlastníctva má žaloba na vydanie veci (actio
reivindicatio). Žaloba na vydanie veci podľa ustanovenia § 126 ods. 1 OZ určuje subjekt, ktorý má byť v
konaní označený ako subjekt, ktorý má povinnosť vec vydať (pasívne legitimovaná osoba); je ním ten,
kto vec neprávom zadržuje. Formulácia žalobného petitu v prípade nehnuteľnosti spočíva v požiadavke
na vypratanie nehnuteľnosti. Predpokladom pre úspešnosť takejto žaloby je, že vec je v držbe inej osoby,

odlišnej od vlastníka, a tento ju nie je ochotný vydať; že držba veci inou osobou je neoprávnená a žalobu
podal vlastník alebo spoluvlastník, prípadne iný oprávnený držiteľ.

V danej veci sa navrhovatelia úspešne domáhali uloženia povinnosti odporcovi vypratať a odovzdať
im pivnicu ako príslušenstvo bytu, špecifikovaného vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že odporca užíva predmetné priestory neoprávnene. Je synom
predchádzajúcej vlastníčky bytu, ktorá na základe kúpno-predajnej zmluvy formou notárskej zápisnice
previedla svoje výlučné vlastnícke právo na navrhovateľov v rade 1/,2/, pričom vklad bol riadne
zapísaný na katastri nehnuteľnosti. Odporca v minulosti mal trvalý pobyt v predmetnom byte, avšak už
predchádzajúcavlastníčka-jehomatka-muhozrušilaanajejnaliehaniemuselbytvypratať.Poprevode

vlastníctva k bytu odporca neoprávnene obsadil pivničné priestory a neoprávnene odoberá energiu a
vodu. Odmieta tieto priestory opustiť.

Navrhovatelia podali návrh na vypratanie nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve a dôvodne sa domáhali
ochrany svojho vlastníckeho práva.

Okresný súd rozhodol správne, vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav
zistil úplne a vyvodil z neho aj správny právny záver. Svoje rozhodnutie odôvodnil stručne, jasne,
výstižne; zrozumiteľne vysvetlil, z akých dôvodov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení riadil a ako
vec právne posúdil; jeho rozhodnutie spĺňa všetky požiadavky, kladené na zákonné rozhodnutie podľa

§ 157 ods. 2 O. s. p.. Tvrdenie o tom, že byt je v spoluvlastníctve odporcu z dôvodu, že sa podieľal
na rekonštrukcii kúrenia a teda vložil do nehnuteľnosti finančné prostriedky, je v prejednávanej veci
irelevantné.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil (§ 219 ods. 1

O. s. p.) a stotožňujúc sa aj s odôvodnením naň v plnom rozsahu odkazuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.), a
to aj vo výroku o trovách konania, ktorý síce nebol napadnutý odvolaním, ale je výrokom závislým (§
206 ods. 2 veta druhá O. s. p.).O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd v súlade s § 224 ods. 1 za použitia § 151 ods. 1
v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešným navrhovateľom nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože si ju neuplatnili a zo spisu im žiadne nevyplynuli.

Rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.