Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010312
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010312.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, vydáva podľa § 241 ods. 1 písm. j/

Trestného poriadku a § 353 ods. 1 Tr. poriadku tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý :

L. Š. O. C. I. S. - nar. XX.XX.XXXX P. L., trvale bytom X., U.
Č.. XXX/XX, C. L., toho času L., T.

B. Č.. XXXX, Č. G., adresa na doručovanie Hotel
V., X. XXX, L.,

j e v i n n ý

- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- ako otec maloletého J.. Š.., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo

Zákona a rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad č. 15P/201/2011-43 zo dňa 22.02.2012,
právoplatnýmdňa18.04.2012,bolzmenenýrozsudokOkresnéhosúduvPopradeč.k.14P/373/2004-46
zo dňa 28.02.2006, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na maloletého D. Š. tak, že toto výživné
sa zvýšilo zo stany otca L. Š. na maloleté dieťa zo sumy 2.000,--Sk mesačne na sumu 100,--eur
mesačne, počnúc dňom 1.9.2011, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky U. Š. a zaostalé výživné od 1.9.2011 do 29.2.2012 v sume 201,66,--eur bol otec povinný
uhradiť v 20 - eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok,

túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne v Batizovciach, okres Poprad, ani inde riadne neplnil od
01.09.2011 až doposiaľ, s výnimkou obdobia od 06.06.2014 do 31.07.2014, kedy bol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad a v uvedenom období poberal
dávky v nezamestnanosti vo výške 5,58,--eur na deň, nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi ani
štátnej sociálnej podpory, pričom matke dieťaťa v sledovanom období uhradil v roku 2011 v mesiacoch
september, október a november po 80,--eur mesačne, v roku 2012 v januári 80,--eur, v apríli a auguste
po 100,--eur mesačne, v roku 2015 v mesiacoch jún a júl po 120,--eur mesačne, v auguste spolu 260,--

eur, v októbri a novembri po 120,--eur mesačne, v decembri 100,--eur, čím mu za uvedené obdobievznikol dlh na výživnom pre matku dieťaťa U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXA S. J., B., S..W., Í., vo
výške 3.940,--eur,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a

uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Za to mu

u k l a d á

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe matke

dieťaťa U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXA S. J., B., S..W., Í. dlh na výživnom vo výške 3 940,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

----
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora,
sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa

trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo
vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie, pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa

vracia do prípravného konania.Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu
výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením

obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.