Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206041
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115206041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: U. Č., R.. XX.X.XXXX,
bytom XX. R. XX, N., v konaní o zaplatenie 248,13 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150 EUR spolu s 5,15 %-tným ročným úrokom z omeškania
od 15.6.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 15,99 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 11,99 EUR a iných trov v sume 3,30 EUR, a to na účet právneho zástupcu
žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 12.3.2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 248,13 EUR a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 183,13 EUR od 15.6.2014
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.5.2014 došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 150 EUR. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh
zmluvy a žalovaná vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou
poštou. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 183,13 EUR
do 14.6.2014. Žalovaná však uvedenú sumu nezaplatila, preto si žalobca podľa čl. IV. bod 5 rámcovej
zmluvy uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 EUR.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, aj keď jej bola spolu s prílohami doručená dňa 21.10.2015.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďžepredmetomkonaniajesumaktoránepresahuje1000EUR,jednásanazákladevyššiecitovaných

zákonných ustanovení o drobný spor. Súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:Účastníci uzavreli dňa 30.5.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15 EUR
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové

náklady vo výši ďalších 10 EUR,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výši ďalších 10 EUR
spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy
prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30 EUR.

Účastníci zároveň v ten istý deň (30.5.2014) uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 150 EUR prevodom
z účtu v jeho banke na bankový účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom

vo výške 183,13 EUR do 14.6.2014. Zo zmluvy vyplýva, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 33,13 EUR. V zmluve je uvedené aj RPMN
vo výške 391 %.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danom prípade súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení o pôžičke. Pôžička, ktorá bola poskytnutá žalovanému, však nie je spotrebiteľským úverom
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
a to s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) citovaného zákona, v zmysle ktorého spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky

bola stanovená na dobu 15 dní.
Ako vyplýva z ustanovení § 657 a 658 ods. 1 OZ, pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V zmluve, ktorá je predmetom konania sa však
výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu
odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre

rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému
účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od
začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu
atospomínanýpoplatokapretoneplatnoujelentátočasťprávnehoúkonu,keďžezjehoobsahuvyplýva,žetútočasťmožnooddeliťodostatnéhoobsahuzmluvy.Keďžesúddospelkzáveruoneplatnostizmluvy
v časti dohodnutého poplatku, žalovaná má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t.j. 150 EUR,
ktorú súd priznal žalobcovi spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho

po splatnosti pôžičky.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Žalobca si zároveň uplatnil aj náhradu nákladov vo výške 65 EUR v súvislosti s výzvami žalovanej

na úhradu jej dlhu. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy však, pokiaľ
boli zasielané, tak boli zasielané elektronicky, preto žalobcovi nevznikli finančné náklady spojené so
zasielaním týchto výziev. Zároveň však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia
týchto tzv. skutočných nákladov, podľa druhu upomienky, je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s
dobrýmimravmiazároveňjemožnévyhodnotiťjuakoneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa§53ods.1

OZ keďže žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil
paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa
(žalovanej) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah
rámcovej zmluvy. Z týchto uvedených dôvodov preto súd žalobu aj v tejto časti (ohľadom zaplatenia
sumy 65 EUR) ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom úspech

žalobcu predstavoval 60 % a neúspech 40 %, čo predstavuje rozdiel 20 %, preto súd priznal tento podiel
účelne vynaložených trov konania a to, z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, každý úkon po 21,50 EUR + režijný paušál 2 x 8,39
EUR, t.j. spolu 59,94 EUR, z čoho 20 % predstavuje sumu 11,99 EUR a z titulu súdneho poplatku, ktorý
bol zaplatený v sume 16,50 EUR sumu 3,30 EUR, t.j. spolu trovy konania predstavujú 15,29 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.