Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614210381
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614210381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:

Accentus s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava, IČO: 44 731 744, práv. zast.: JUDr.
Martin Bránik, advokát so sídlom K. Marxa 10, 934 01 Levice proti odporcom v 1/rade: Ž. S., D..
XX.XX.XXXX, N. X.O. XXX/X, XXX XX G.V., občan SR, práv. zast.: Kováčik Le§al s.r.o., advokátska
kancelária, Nám. M.R Štefánika 2261, 955 01 Topoľčany, v 2/rade: A. S., D.. XX.XX.XXXX, N. X.O. XXX/
X, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie sumy 3.154,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 3.154,22 eur
s úrokom z úveru vo výške 15,90% ročne zo sumy 1.198,15 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 9% ročne sumy 1.198,15 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania
v sume 189 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 511,43 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. N., V..Z.., všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby mu odporcovia v 1/ a 2/rade zaplatili sumu 3.154,22eur
s úrokom z úveru vo výške 15,90% ročne zo sumy 1.198,15eur od 5.11.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne sumy 1.198,15eur od 5.11.2014 do zaplatenia z dôvodu, že navrhovateľ
ako postupník uzatvoril dňa 4.11.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok s Československou obchodnou

bankou, a.s. ako postupcom, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporcom. Postupca
oznámil postúpenie odporcom listom zo dňa 3.12.2014. Postupca ako veriteľ uzatvoril dňa 24.11.2010 s
odporcami ako dlžníkmi Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol
odporcom úver vo výške 3.000eur. Odporcovia sa dostali do omeškania so splácaním úveru, postupca
vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy, k úhrade však nedošlo, preto postupca pristúpil k zosplatneniu
úveru ku dňu 16.12.2011 oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 19.12.2011. Pohľadávka navrhovateľa
ku dňu 4.11.2014 predstavovala sumu 3.154,22eur, ktorá je zložená z istiny-1.198,15eur, úroku z

úveru -1.090,14eur, úroku z omeškania 716,66eur a poplatkov 149,27eur. Podľa článku IV Zmluvy sa
vyčerpanýaneplatenýúverúročípevnouúrokovousadzbouvovýške15,90%,atoajposplatnostiúveru.

Súd vo veci vydal dňa 13.1.2015 platobný rozkaz sp. zn. 5RO/237/2014-27, ktorým v celom rozsahu
vyhovel návrhu navrhovateľa.

Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odporkyňa v 1/rade odpor, v ktorom uviedla, že

návrh navrhovateľa považuje za nevykonateľný a neuskutočniteľný z dôvodu, že dňa 19.8.2014 došlo
k rozvodu manželstva rozsudkom OS Topoľčany č.k. 9P/169/2014, zánikom manželstva došlo k zániku
BSM, do dnešného dňa nedošlo k vysporiadaniu BSM, nie je teda možné určiť presne kto a akou mierou
by sa mal podieľať na predmetnom plnení, keďže nie je zrejmý podiel a pomer majetku zo zaniknutéhoBSM. Navrhovateľ jej listom zo dňa 8.12.2014 oznámil postúpenie pohľadávky, pričom zároveň oznámil,
že v prípade uhradenia istiny vo výške 1.198,15eur do 25.2.2015 pripúšťa odpustenie časti dlhu do výšky
príslušenstva. Nestihla reagovať na túto výzvu a navrhovateľ už podal návrh na súd.

Navrhovateľ a odporcovia v 1/ a 2/rade sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili sa, preto súd podľa
§-u 101 ods.2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu a uviedol, že
navrhovateľ ako postupník uzatvoril dňa 4.11.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok s Československá
obchodná banka, a.s., ktorý postupca ako veriteľ uzatvoril dňa 24.11.2010 s odporcami ako dlžníkmi
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške
3.000 eur. Odporca sa po roku dostal do omeškania so splácaním úveru, postupca vyzval na úhradu
dlžnej sumy, k úhrade nedošlo, preto postupca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 16.12.2011. Celková

pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 3.154,22 eur. Navrhovateľ ako postupník je oprávnený
na prijatie peňažného záväzku odporcov a žiadal súd, aby odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne
zaplatiť sumu vo výške 3.154,22 eur s príslušenstvom. Napriek vedeným mimosúdnym rokovaniam
pokus o mimosúdne urovnanie nebolo úspešné. Zmluva o spotrebiteľskom úvere s bankou bola
uzatvorená platne a na základe vtedy platných zákonov. Upozornil by, že zákon o spotrebiteľských

úveroch v režime vo vzťahu k bankám nemá univerzálne uplatnenie. Navrhovateľ teda trvá na tom,
že zmluva bola uzavretá s postupcom platne a vyčíslenie tak ako ho uvádza navrhovateľ v návrhu ,
je správne. K rozvodu odporcov sa navrhovateľ nevyjadruje, pretože to považuje vo veci o zaplatenie
3.154,22 eur za irelevantné a argumenty odporkyne v 1/rade za bezvýznamné pre rozhodnutie vo veci
samej.

Právny zástupca odporkyne v 1/rade na pojednávaní uviedol, že s uplatneným návrhom navrhovateľa
nesúhlasia s jeho s výškou, a to jednak z dôvodu, že odporkyňa v 1/rade a odporca v 2/rade nie sú
manželia, nedošlo k vyporiadaniu BSM, čiže nie je možné určiť podiel v akej výške majú vrátiť dlžnú
sumu. Okrem iného teda uplatnená suma - namietajú niektoré ustanovenia chýbajú v spotrebiteľskej

zmluve, napr. postupca ČSOB, a.s. 16.12.2011 zosplatnil úver, avšak takéto ustanovenie nebolo
dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak, ako to vyžaduje ustanovenie OZ, tým pádom nemohlo
dôjsť k zosplateniu úveru a tým pádom dochádza aj k zmene výpočtu úrokov z omeškania. Ďalej je
jednoznačné, že sa vzťah upravuje OZ, keďže ide o spotrebiteľský úver a ustanovenia OZ hovoria, že
splátky sa najskôr započítavajú na istinu až následne na úroky, pričom toto je v rozpore s ustanoveniami

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde splátky obsahujú istinu a úroky, čo je tiež v rozpore s ustanoveniami
OZ. Ďalšia vec v zmluve o spotrebiteľskom úvere je reposadzba priemerná hodnota uvedená 20,68%,
pričom za tretí štvrťrok roku 2010 je RPMN pre typ spotrebiteľského úveru 1 až 5 rokov so zabezpečením
vo výške od 1.500 do 6.500 eur 19,75%. Čo teda podľa ustanovení o spotrebiteľských úveroch v prípade,
že priemerná hodnota RPMN je uvedená v neprospech spotrebiteľa, čo v tomto prípade je, považuje sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Podľa stavu zo septembra 2011 by mala
byť istina nižšia minimálne o 450 eur a úroky by mali byť tiež nižšie, ale nemá ich vyčíslené. Odporcovia
v 1/ a 2/rade žiadali by splátky po 75 eur, avšak nevie uviesť, aké majú majetkové a zárobkové možnosti.
Mohol by to zistiť a doložiť súdu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporkyne
v1/rade,oboznámením saspredloženou Zmluvouopostúpenípohľadávky,Zmluvouospotrebiteľskom
úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, špecifikáciou pohľadávky, obchodnými podmienkami pre
ČSOB, poslednou výzvou, oznámením o zosplatnení úveru ako aj s ostatným spisovým materiálom a
zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ ako postupník uzatvoril dňa 4.11.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok s Československou
obchodnou bankou, a.s. ako postupcom, na základe ktorej nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči
odporcom v 1/ a 2/rade.

Postupca oznámil postúpenie pohľadávky odporcom v 1/ a 2/rade listom zo dňa 3.12.2014.Postupca- Československá obchodná banka, a.s. ako veriteľ uzatvoril dňa 24.11.2010 s odporcami v
1/ a 2/rade ako dlžníkmi Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol
odporcom v 1/ a 2/rade spotrebiteľský úver vo výške 3.000eur.

V článku IV. zmluvy je dohodnuté, že vyčerpaný a neplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 15,90% ročne, RPMN na úver predstavuje 25,13% ročne a celková čiastka, ktorú musí
dlžník/spoludlžník zaplatiť predstavuje čiastku 4.116,33eur, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov je 20,68%. Za poskytnutie úveru dlžník zaplatí poplatok vo výške 60eur v deň podpisu

zmluvy a za vedenie úveru bude banka účtovať dlžníkovi mesačne poplatok vo výške 1,99 eur za každý
i začatý kalendárny mesiac.

V článku V. zmluvy sa dlžníci zaviazali splácať úver v 36 mesačných anuitných splátkach po 104,96 eur
v 16.deň v mesiaci, prvá splátka bude splatná dňa 16.12.2010, posledná dňa 16.11.2013.

V článku VI. zmluvy sa uvádza, že pre prípad omeškania so zaplatením berie dlžník na vedomie a
súhlasí s tým, že dlžnú sumu so zaplatením ktorej bude v omeškaní, je banka oprávnená úročiť úrokom
z omeškania, výška sadzby úroku z omeškania ku dňu uzavretia zmluvy je vo výške 9% ročne.

V článku VIII. zmluvy sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy sú Obchodné podmienky,

Všeobecné obchodné podmienky, predzmluvný formulár, dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že
predmetné dokumenty vrátene zmluvy prevzal.

Z článku 9. Obchodných podmienok pre ČSOB -Spotrebiteľské úvery - Oprávnenia banky bod 9.1 písm.
a) a následne písm. d) vyplýva, že v prípade, že nastane omeškanie so splatením akejkoľvek sumy

vyplývajúcej zo zmluvy voči banke, potom je banka kedykoľvek oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru písomným oznámením Banky odoslaným dlžníkovi /spoludlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej
splatnosti oznámený.

Odporcovia v 1/ a 2/rade sa dostali do omeškania so splácaním úveru, postupca vyzval odporcov

na úhradu dlžnej sumy, k úhrade však nedošlo, preto postupca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu
16.12.2011, ktorú skutočnosť oznámil odporcom Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 19.12.2011.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu 4.11.2014 podľa vyčíslenia ČSOB a.s. predstavovala sumu
3.154,22eur, ktorá je zložená z istiny-1.198,15eur, úroku z úveru -1.090,14eur, úroku z omeškania

716,66eur a poplatkov 149,27eur.

Podľa §-u 261ods.1,2 Obchodného zákonníka, Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom

verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 261ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je
právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §-u 145 ods.2 Občianskeho zákonníka, Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa §531ods.1Občianskehozákonníka,ktosadohodnesdlžníkom,žepreberájehodlh,nastúpiako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,

alebo tomu, kto dlh prevzal.Podľa § 3 ods. l Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods.1 písm. a/ zákona č.129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne voči obom odporcom v 1/ a 2/rade. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami v 1/ a 2/rade bola uzavretá zmluva podľa Obchodného zákonníka, ide o
tzv. absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov tohto vzťahu. Predmetná zmluva je však

jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle čl.2 Smernice Rady 93/13/EHS, §23a zák.č. 634/1992
Z.z(účinnýod31.12.1992do30.6.2007)resp.§52ods.1OZ(účinnéhood1.1.2008),pretosúdpovažoval
právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami v 1/ a 2/rade za právny vzťah
zo spotrebiteľskej zmluvy. Na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru. Predmetná Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv.

Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa - ČSOB a.s. s odporcami v 1/ a 2/rade
dňa 24.11.2010 uzavreli predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol právny
predchodca navrhovateľa ako veriteľ povinný poskytnúť odporcom 1/ a 2/rade ako spotrebiteľom úver
a odporcovia v 1/ a 2/rade boli povinní poskytnutý úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými

so spotrebiteľským úverom (úroky a poplatky) v dohodnutých splátkach (ďalej len splátky úveru).
Odporcovia 1/ a 2/rade vyčerpali úver, pričom splátky úveru nehradili riadne a včas. Tým vznikol
odporcom 1/ a 2/rade voči navrhovateľovi, ktorému bola pohľadávka postúpená, záväzok z uzavretej
zmluvy, ktorý sú povinní splniť.

Pokiaľ ide o odpor odporkyne v 1/rade a jej tvrdenie, že návrh navrhovateľa považuje za nevykonateľný
a neuskutočniteľný z dôvodu, že dňa 19.8.2014 došlo k rozvodu manželstva rozsudkom OS Topoľčany
č.k. 9P/169/2014 , zánikom manželstva došlo k zániku BSM, do dnešného dňa nedošlo k vysporiadaniu
BSM, nie je teda možné určiť presne kto a akou mierou by sa mal podieľať na predmetnom plnení, keďže
nie je zrejmý podiel a pomer majetku zo zaniknutého BSM, toto jej tvrdenie nie je právne relevantné.

Odporcoviav1/a2/radesúvočinavrhovateľovivpostavenísolidárnychdlžníkov,keďzprávnychúkonov
týkajúcich sa spoločnej veci sú obidvaja manželia voči tretím osobám oprávnení a povinní spoločne a
nerozdielne t.j. solidárne. Veriteľ je oprávnený celý dlh vymáhať od ktoréhokoľvek z manželov resp. aj
bývalých manželov oddelene alebo spoločne.

Odporkyňa v 1/rade nežiadala o súhlas navrhovateľa na prevzatie dlhu odporcom v 2/rade resp. opačne
odporca v 2/rade nežiadal o súhlas navrhovateľa na prevzatie dlhu odporkyňou v 1/rade, preto voči
navrhovateľovi zostali solidárnymi dlžníkmi obaja odporcovia v 1/ aj 2/rade aj po rozvode manželstva
a zániku BSM.

Pokiaľprávnyzástupcaodporkynev1/radenapojednávanítvrdil,ženamietajú,že niektoréustanovenia
chýbajú v spotrebiteľskej zmluve, napr. postupca ČSOB, a.s. 16.12.2011 zosplatnil úver, avšak takéto
ustanovenie nebolo dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak, ako to vyžaduje ustanovenie
OZ, tým pádom nemohlo dôjsť k zosplatneniu úveru a tým pádom dochádza aj k zmene výpočtu
úrokov z omeškania, toto jeho tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko v Obchodných podmienkach pre

ČSOB-Spotrebiteľské úvery, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z
článku 9. Oprávnenia banky bod 9.1 písm. a) a následne písm. d) mal súd preukázané, že v
prípade, že nastane omeškanie so splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo zmluvy voči banke,
potom je banka kedykoľvek oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením
Banky odoslaným dlžníkovi /spoludlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej splatnosti oznámený a v

konaní bolo preukázané, že ČSOB a.s. tak aj urobila, keď sa odporcovia v 1/ a 2/rade dostali do
omeškania so splácaním úveru, postupca vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy, k úhrade však
nedošlo, preto postupca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 16.12.2011, ktorú skutočnosť oznámil
odporcom Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 19.12.2011.

Právny zástupca odporkyne v 1/rade ďalej namietal, že je jednoznačné, že sa vzťah upravuje OZ,
keďžeideospotrebiteľskýúveraustanoveniaOZhovoria,žesplátkysanajskôrzapočítavajúnaistinuaž
následne na úroky, pričom toto je v rozpore s ustanoveniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde splátky
obsahujú istinu a úroky, čo je tiež v rozpore s ustanoveniami OZ. Ďalšia vec v zmluve o spotrebiteľskomúvere je reposadzba- priemerná hodnota uvedená 20,68%, pričom za tretí štvrťrok roku 2010 je RPMN
pre typ spotrebiteľského úveru 1 až 5 rokov so zabezpečením vo výške od 1.500 do 6.500 eur 19,75% čo
teda podľa ustanovení o spotrebiteľských úveroch v prípade, že priemerná hodnota RPMN je uvedená

v neprospech spotrebiteľa, čo v tomto prípade je, považuje sa zmluva o spotrebiteľskom úvere za
bezúročnú a bez poplatkov. Podľa stavu zo septembra 2011 by mala byť istina nižšia minimálne o 450
eur a úroky by mali byť tiež nižšie, ale nemá ich vyčíslené.

Súd pri svojom rozhodovaní, ako je to už vyššie uvedené, uvedenú úverovú zmluvu posúdil aj podľa

zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. §-u 52 a nasl OZ pričom zistil, že táto
zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 129/2010Z.z. platnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy a podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby 15,90%, RPMN aj priemernej
hodnoty RPMRN je táto zmluva v súlade so zákonom aj s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 OZ
sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie
odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým mravom.

Pokiaľ odporkyňa v 1/rade žiadala splátky po 75 eur mesačne, súd nemohol v zmysle §-u 160 ods.1
OSP povoliť odporkyni v 1/rade resp. obom odporcom splácať dlh v splátkach, nakoľko odporcovia súdu
do skončenia pojednávania nepredložili žiadne relevantné doklady, z ktorých by súd mohol posúdiť ich
osobné, majetkové a sociálne pomery a ich zárobkové schopnosti a možnosti , na základe ktorých by

súd mohol určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach.

Vzhľadom na hore uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal odporcov 1/ a 2/rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 3.154,22 eur s
úrokom z úveru vo výške 15,90% ročne zo sumy 1.198,15eur od 5.11.2014 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 9% ročne sumy 1.198,15eur od 5.11.2014 do zaplatenia, keď odporcovia 1/ a 2/
rade nezaplatili splátky úveru riadne a včas, čím sa dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku.
Súd preto priznal navrhovateľovi 9% úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z tak, ako žiadal navrhovateľ až odo dňa 5.11.2014, t.j. odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcov 1/ a 2/rade zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, na náhradu trov konania
v sume 189 eur, ktoré pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil
za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 511,43eur vyčíslené podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov - odmena za 3 úkony právnej služby podľa §-

u 10 ods.1 vyhl. po 121,17eur - prevzatie a príprava zast. dňa 8.12.2014, - podanie návrhu na súd
-15.12.2014, účasť na pojednávaní dňa 27.4.2015 3x 121,17eur = 363,51eur.
Za úkon právnej služby - súhlas s prejednaním veci bez prítomnosti navrhovateľa zo dňa 3.5.2015
súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko týmto úkonom nešlo o účelné
uplatňovanie práva, keď súd nevyzýval navrhovateľa na vyjadrenie k odporcu odporkyne a v obsahu

podania zo dňa 3.5.2015 sa navrhovateľ vyjadril iba tak, že“ argumenty odporcu uvedené v odpore sú
bez právneho významu, odporca nárok žiadnym spôsobom nerozporuje a preto ho možno hodnotiť ako
právne nesporný“.
Ďalej súd podľa §16 ods.3 cit. vyhl. priznal režijný paušál - paušálna náhrada výdavkov 2x 8,04eur a
1x 8,39eur = 24,47eur, náhradu za stratu času podľa §17 ods.1 cit. vyhl. - trasa Levice - Topoľčany a

späť dňa 27.4.2015, vrátenie trvania pojednávania - 6 začatých polhodín t.j. 6x 0,5hod. =6x13,98eur =
83,88 eur, hotové výdavky - parkovné 0,90eur, cestovné náhrady - trasa Levice - Topoľčany a späť dňa
27.4.2015 -68,9km x2x0,183eur +(137,8km x 7,1l x1,375eur/100)= 38,67eur, spolu 511,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.