Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213098
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316213098.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: V. C., G. XX.XX.XXXX, K. Z. G. T. XXX, XXX XX Z. G. T.,
proti žalovanému: N. C., G. XX.X.XXXX, K. Z. G. T. XXX, XXX XX Z. G. T., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 20.07.2016 domáhala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým obmedzí práva majiteľa domu (žalovaného), aby nezasahoval do
súčasného stavu rodinného domu, kým nedôjde k vysporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, nakoľko manželstvo žalobkyne so žalovaným bolo Okresným súdom Levice rozvedené.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tak, že so žalovaným je síce

rozvedená,aledoposiaľnedošlokvyporiadaniubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovkrodinnému
domu nachádzajúcom sa v obci Vyškovce nad Ipľom, zapísanom na liste vlastníctva č. 951, súpisné číslo
274, parcelné číslo 277/25, katastrálne územie Vyškovce nad Ipľom. Žalobkyňa uvádza, že žalovaný od
rozvodu pravidelne vypína elektrickú energiu v rodinnom dome, svojím správaním ohrozuje žalobkyňu
ako aj jej dieťa, ničí nábytok v rodinnom dome a pred pár dňami vymenil všetky zámky na dverách
rodinného domu a žalobkyni nedal kľúče, na základe čoho sa žalobkyňa obáva, že sa pri horšom počasí

nedostane spolu so svojím dieťaťom do vlastného domu. Tieto skutočnosti žalobkyňa nahlásila aj na
polícií, ktorá jej navrhla podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na súd. Ďalej žalobkyňa
uviedla, že nezhody medzi ňou a žalovaným sa týkajú rozsahu a spôsobu užívania spoločnej veci-
rodinného domu, žalovaného však nechce vylúčiť z užívania ich spoločného domu, len sa domáha
ochrany, aby žalovaný nebránil jej v užívaní spoločnej nehnuteľnosti.

3. Súd v danom prípade posúdil vec podľa zákonných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej len „ CSP “ ), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods.2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods.3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa §326 ods.1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa §326 ods.2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa §327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Z uvedených citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia môže byť len to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať jednak všeobecné náležitosti
podania podľa §127 CSP, ďalej náležitosti žaloby podľa §132 CSP a náležitosti podľa §326 CSP.

13. Petit neodkladného nariadenia musí byť zrozumiteľný, určitý a vykonateľný. V danom prípade návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je nezrozumiteľný a neurčitý, keď žalobkyňa uviedla,
že žiada súd, aby zaviazal žalovaného, „aby nezasahoval do súčasného stavu rodinného domu“. Súdu
z navrhovaného znenia výroku neodkladného opatrenia nie je zrejmé, akého konkrétneho konania

sa má žalovaný zdržať, resp. v akom rozsahu sa má obmedziť jeho vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti, keď žalobkyňa zároveň uvádza aj to, že nechce žalovaného vylúčiť z užívania spoločnej
nehnuteľnosti. Rovnako žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali naliehavú potrebu
dočasnej úpravy užívacieho alebo vlastníckeho práva žalovaného k rodinnému domu.

14. Pretože návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý, nezrozumiteľný a
neobsahuje predpísané náležitosti, najmä z neho nie je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
žalobkyňa domáha v zmysle § 325 CSP a § 326 CSP a taktiež žalobkyňa nepripojila k návrhu žiadne
dôkazy preukazujúce správanie žalovaného, pričom ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní,
súd podľa § 327 CSP návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní má byť uvedené,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa §365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa §365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Leviciach dňa 5.8.2016