Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sp/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200653
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, Agátová 7, 929 01 Dunajská Streda,
za účasti: H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX/XX, XXX XX D. Y., o návrhu na preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. V 3275/15-02 zo dňa 27.07.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 3275/15-02 zo dňa 27. júla 2015
p o t v r d z u j e .

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd účastníkovi konania H. X. náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa § 31 ods. 1-3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon") a § 5, §
46 a § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok)
tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona o katastri nehnuteľnosti návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnosti podaný na Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, dňa 26.05.2015 pod č.k.
V 3275/15 spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva č. 140/2015-ŠTE uzavretou v Bratislave dňa
12.04.2015 na základe Zmluvy o úvere č. 207800701 zamietol.

V odôvodnení odporca uviedol, že Okresnému úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor bol dňa
26.05.2015 doručený návrh na vklad záložného práva do katastra, ktorý bol prijatý pod č.k. V 3275/15
a jeho prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá vznikla na základe Zmluvy o úvere
č. 207800701, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania. Podľa predloženej zmluvy predmetom
záložného práva boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D. Y. zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, byt č. XX, vchod XX, 4-té poschodie (bezpodielový spoluvlastník v podiele 1/1) so

súpisným číslom XXX na parc. č. 1936/105, 1936/107, 1936/109, 1936/111 a parc. č. 1936/105 o výmere
182 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1936/107 o výmere 182 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. 1936/109 o výmere 181 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1936/111 o výmere 182 m2 -
zastavané plochy a nádvoria (podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domua spoluvlastnícky podiel k pozemku 313/10000). Za záložcu záložnú zmluvu podpísal splnomocnenec
ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801
39. Záložca podpísal Dohodu o splnomocnení 03.04.2014 a druhá strana združenie občianskoprávnej

pomoci ProHelp podpísala dohodu 03.04.2014. V danom prípade zástupcu záložcovi vybral samotný
veriteľ pri poskytovaní úveru. Už samotná táto skutočnosť vyvoláva podozrenie, že zástupca bude
konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu. Záložca nemal možnosť
vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy, ale bol nútený podpísať Dohodu o splnomocnení,
ktorú mu predložil veriteľ na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah.

Takéto splnomocnenie spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech záložcu.
Zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, je v rozpore s § 22 ods. 2
Občianskehozákonníkaaprávneúkonyurobenétakýmitoosobamisúabsolútneneplatnébezohľaduna
skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. V rovine ochrany spotrebiteľa, aj keď je dohoda o
plnej moci zaradená na samostatnej listine, ide o štandardnú zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohlo
spotrebiteľ(záložca)ovplyvniť.Veriteľdosahujezaťaženiemajetkudlžníkaformouneprijateľnejzmluvnej

podmienky v čase brania úveru - teda v čase nižšej bdelosti dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú
obchodnú praktiku.

Pri posudzovaní platnosti predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva správny orgán zistil, že

záložný veriteľ spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., poskytla dlžníkovi úver vo výške 800 eur, spolu s
príslušenstvom, úroky z omeškania, poplatky a ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo
zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od
omeškania, až do zaplatenia, ktorý sa zabezpečuje záložným právom zriadeným k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam, ktorých trhová hodnota podstatne prevyšuje výšku poskytnutého úveru a preto podľa

názoru správneho orgánu je výška zábezpeky neprimerane vysoká a prieči sa dobrým mravom.

Na základe uvedené správny orgán dospel k záveru, že Zmluva o zriadení záložného práva č. 140/2015-
ŠTE uzavretá dňa 12.04.2015 odporuje zákonu a preto rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva

zamietol.

Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil späť na správne konanie, aby bola odporcovi

uložená povinnosť nahradiť trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že dňa 12.04.2015 bola uzavretá
zmluva o zriadení záložného práva č. 140/2015 - ŠTE medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom
a fyzickou osobou H. X. ako dlžníkom a záložcom, ktorý bol zastúpený združením ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava podľa plnej moci uvedenej v dohode
o splnomocnení č. 207800701, uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na

strane dlžníka. Navrhovateľ nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán
nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí
návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá

riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny
orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník
nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia
rozhodnutiasprávnehoorgánupodľa§47ods.3Správnehoporiadku.Vprípadedohodyosplnomocnení

ideosamostatneexistujúcidvojstrannýprávnyúkon,ktoréhojednoustranouvpostavenísplnomocniteľa
jedlžníkadruhoustranoujezástupca,bezakejkoľvekúčastiveriteľanaňom.Zospisusprávnehoorgánu
tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu
dokonca navrhoval. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej

dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza
znespoľahlivozistenéhoskutkovéhostavuveci.Dohoduosplnomocnení,ktorejpredmetomjebezplatné
zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať akospotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných
zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom
rozhodnutí. Rozhodnutie, resp. záver správneho orgánu po neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s

dobrými mravmi je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Súd za účastníka konania považoval v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. aj H. X..

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ
ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Účastník H. X. svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal, ak je to možné, aby sa preložilo miesto konania do Dunajskej Stredy.
Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a preto súd v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust.
§ 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a účastníka H. X..

Na prejednanie veci podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle ust. §
246 ods. 1 O.s.p. vecne príslušný len krajský súd a preto nebolo možné vyhovieť žiadosti účastníka, aby
sa prejednala vec v Dunajskej Strede, nakoľko vecne a miestne príslušným je v danej veci Krajský súd

v Trnave, keď v Dunajskej Strede krajský súd ani nie je zriadený.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu
postupomvzmysletretejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadku dospelkzáveru,žeodvolanie

nie je dôvodné.

Odporca ako správny orgán posudzoval, či predložená zmluva o zriadení záložného práva obsahuje
podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúmal, či takáto zmluva bola uzavretá

v súlade s príslušnými citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú platnosti
právnych úkonov a to z hľadiska kritérií v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných

predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok"), správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie

ich povinností.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,

a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať

každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa
správnyorgánvždypokúsiťojejzmiernevybavenie.Správneorgánydbajúnato,abykonanieprebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach apovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie

druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a

správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Súd zo spisového materiálu zistil, že dňa 03.04.2014 bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľom H. X. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom

Povraznícka 18, Bratislava za účelom naplnenia a hájenia záujmu splnomocniteľa a na jeho žiadosť o
bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v
súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 207800701.
Splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552
Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej

zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Bližšia špecifikácia nehnuteľností
vo vlastníctve splnomocniteľa bola uvedená v bode 4 predmetnej dohody o splnomocnení. Z formy a
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára
písanú malými písmenkami bola už vopred pripravená, do ktorej sa dopisovali iba údaje týkajúce
sa splnomocniteľa, číslo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a v bode 4

špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa. Text dohody o splnomocnení je písaný veľmi
malým písmom, ťažko čitateľný. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná v ten istý deň 03.04.2014 ako
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola spísaná na veľmi podobnom formulári, písaný rovnakým
písmom aj spôsobom. Podpisy dlžníka boli overené u toho istého notára aj pri zmluve o spotrebiteľskom
úvere, aj pri dohode o splnomocnení.

Správny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva predložený
navrhovateľom správne posudzoval v zmysle ust. § 31 ods.1 katastrálneho zákona, či dohoda o
splnomocnení je platná, či zmluvná voľnosť účastníkov zmluvy o zriadení záložného práva nie je

obmedzené, či zmluva o zriadení záložného práva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, či sa
neprieči dobrým mravom.

Súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení je podľa § 22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu, nakoľko zástupca dlžníka nehájil
záujem dlžníka, pretože za dlžníka uzavrel záložnú zmluvu na nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka,
ktorých hodnota mnohonásobne prevyšuje hodnotu úveru, a to i napriek tomu, že dlžník sa na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazal zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľovi okrem
príslušenstva aj náklady v sume 772 eur, ktoré sú skoro vo výške poskytnutého úveru 800 eur. Dohoda

o splnomocnení, ktorá bola spísaná na podobnom formulári ako predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere, bola vopred pripravená a jej obsah nemohol dlžník žiadnym spôsobom ovplyvniť a ani ich
neovplyvnil.

Právne úkony urobené zástupcom v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka neplatné.Vzhľadom k tomu, že zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná za dlžníka osobou na základe
dohody o splnomocnení, ktorá je v rozpore s ust. § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, potom aj zmluva
o zriadení záložného práva je absolútne neplatná v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že odporca rozhodol vecne správne a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Súd rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle ust. § 250m O.s.p. a
v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol
procesne neúspešný a účastníkovi H. X. vzhľadom na právnu úpravu v zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
v spojení s ust. § 250k O.s.p. nie je možné náhradu trov konania priznať.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v zmysle ust. § 2 ods. 4, § 5 ods.
1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.