Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615203677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615203677.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti povinnej:
L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. E., U. XXX/XXX, o vymoženie sumy 823,63 eura s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti rozhodnutiu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 15. júla 2015, č. k.

8Er/528/2015-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a exekučné konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (súd prvého stupňa, exekučný súd) uznesením zo dňa 15. 07. 2015, č.
k. 8Er/528/2015-15 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 09. 02. 2015, doručenej súdu dňa 27. 04. 2015. Rozhodnutie
právne odôvodnil s poukazom na ust. § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2, § 57 ods. 2, § 243d ods. 1,
2 Exekučného poriadku, § 103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“). V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
07. 02. 2015 sa oprávnený domáhal, aby súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., vykonal exekúciu
na vymoženie povinnosti priznanej Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou

rozhodcovskou, a. s., sp. zn. SR 01542/2012 zo dňa 31. 05 .2012. Podľa uvedeného rozhodnutia bolo
povinnej uložené zaplatiť oprávnenému sumu 823,63 eura, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy
697,13 eura od 25. 11. 2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 697,13 eura od
25. 11. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 268,12 eura. Exekučný súd uviedol, že
prekážka res iudicatae nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia "táto vec" prejednávaná znova. To však

platí len potiaľ, pokiaľ je daná "totožnosť veci". Za tú istú vec v zmysle § 159 ods. 3 OSP treba v
novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten
istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy,
keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe
ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých
skutkovýchokolností.Preposúdenie,čijedanáprekážkaprávoplatnerozhodnutejveci,niejevýznamné,

ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo
neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je samo osebe významné, ak majú tí istí účastníci v
rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie (napr. ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní
a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní
vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej alebo univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú

(boli) účastníkmi už skončeného konania. Prekážka rozsúdenej veci patrí k procesným podmienkam
konania a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata spočíva vtom, že právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje možnosť totožnú
vec znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý
nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania

a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne uplatnený (t. j. ak
vyplýva z rovnakého skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom konaní ide o ten
istý nárok medzi tými istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom
konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo

singulárnej sukcesie. Toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnom konaní. Súd preskúmal
spisový materiál, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6Er/529/2014 a
zistil, že na že na Okresnom súde Topoľčany dňa 25. 04. 2014 podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného POHOTOVOSŤ, s.
r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 voči povinnej L. G., nar. XX. XX. XXXX,. U. XXX/XXX,
X. E. o vymoženie 823,63 eura na základe exekučného titulu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

Slovenskou rozhodcovskou, a. s., sp. zn. SR 01542/2012 zo dňa 31. 05. 2012, ktoré sa viedlo pod sp.
zn. 6Er/529/2014. V predmetnej exekučnej veci sp. zn. 6Er/529/2014 uznesením č. k. 6Er/529/2014-18
zo dňa 07. 08. 2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., sp. zn. SR 01542/2012 zo dňa 31. 05. 2012 je v

rozpore so zákonom, pretože celý postup od rozhodcovskej doložky upravenej v rozhodcovskej zmluve
až po vydanie rozhodcovského rozsudku je prejavom zneužitia práv dodávateľa - oprávneného, ktorý si
vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy
avýkonprávoprávneného-dodávateľapodľarozhodcovskejdoložkyupravenejvrozhodcovskejzmluve
považuje súd za nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Následne

Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 6Er/529/2014-30 zo dňa 19. 09. 2014 exekúciu zastavil. Keďže
exekučné konanie v tejto istej veci vedenej na exekučnom súde pod sp. zn. 8Er/528/2015 už v minulosti
prebiehalo pod sp. zn. 6Er/529/2014, ktorého podkladom bol ten istý exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., sp. zn. SR
01542/2012 zo dňa 31. 05. 2012, a ktoré bolo vyhlásené za neprípustné a exekúcia bola zastavená, mal

súd za preukázané, že ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania - res iudicata.
Z toho dôvodu súd rozhodol tak, že zamietol žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 EP účinného do 31. 12. 2014.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd dospel k

nesprávnemu právnemu posúdeniu veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP), ktoré vychádzalo z posudzovania
podľa právnej normy, ktorá na skutkový stav nedopadá alebo právnu normu určil správne, avšak
nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Exekučný súd v
prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/2995
Z. z. (Exekučný poriadok) a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Súd

v prejednávanej veci okrem ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. na zistený skutkový
stav aplikoval aj ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Na správne
zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona
o rozhodcovskom konaní síce upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v
prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, ale mal za

to, že citované ustanovenie súd nesprávne aplikoval. Pri udelení poverenia na výkon exekúcie súd z
predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie)
skúmal exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu podľa § 34 zákona o
rozhodcovskom konaní. Preskúmavanie materiálnej stránky spočíva v preskúmavaní hmotnoprávnych

predpokladovexekučnéhotitulu(dovolenosť,možnosťasúladsdobrýmimravmi).Súdpripreskúmavaní
exekučného titulu po materiálnej stránke nemohol skúmať samotné rozhodcovské konanie, keďže
samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na
zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu
nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie

výroku exekučného titulu (odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov konania). Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t. j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu (nemôže vyplývať z vady konania). Táto požiadavka materiálnej stránky exekučného titulu vyplývazo samotnej povahy exekučného konania, kde konajúci súd nemá možnosť inak ako z exekučného
titulu sa oboznámiť s priebehom rozhodcovského konania. Spomenutá požiadavka znamená, že v
rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného

exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia
exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Inými slovami povedané, nemôže sa jednať
o dôvody právneho posúdenia veci. Ak súd aplikoval na skutkový stav veci ust. § 45 ods. 2 spôsobom
právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania
práv, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok, hlavne

právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom
ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách
o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (§ 40 cit. právneho predpisu) exekučným konaním, čo je v
rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Ďalej poukázal na to, že rozhodnutie
trpí procesnou vadou, ktorou je odôvodnenie rozhodnutia. V súvislosti s neúplným zistením skutkového
stavu veci súdom prvého stupňa mal za to, že konajúci súd pri posudzovaní predložených dôkazov

neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka. Uviedol, že oprávnený s povinným uzatvárali
rozhodcovskú doložku podľa § 3 zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho
úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v
rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však

tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, čím zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu. V zmysle čl. 2 predmetnej zmluvy je následne daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami,
pričom Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., postupuje v
súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní ako aj v zmysle svojho Rokovacieho poriadku. Vzhľadom

k tomu bol exekučný titul vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle už spomínaného
osobitného právneho predpisu. Vo veci námietky konajúceho súdu ohľadom znemožnenia voľby sporu
pred štátnym súdom v súvislosti s § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka poukázal na odôvodnenie
zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia
svoje práva, a teda exekučný súd vo veci konal nad rámec zákonných ustanovení.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a prihliadajúc
na splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. d) OSP zrušiť a exekučné konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 OSP,
§ 251 ods. 4 OSP.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom spísaným vo forme zápisnice dňa 07. 02. 2015
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., sa domáhal vykonania exekúcie voči povinnej
na vymoženie sumy 823,63 eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil Rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 01542/12
zo dňa 31. 05. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 06. 2012 a vykonateľnosť dňa 28. 06.

2012. Súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa 27. 04. 2015 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciespolusexekučnýmtitulomaostatnýmiprílohami.Následnepopripojeníexekučného
spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6Er/529/2014 súd prvého stupňa rozhodol napadnutým
uznesením. Z obsahu spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6Er/529/2014 bolo odvolacím súdom
zistené, že dňa 17. 02. 2014 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., spísaný návrh

na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice, ktorým s oprávnený (POHHOTOVOSŤ, s. r. o.) domáhal
vykonanie exekúcie proti povinnej Jarmile Lendelovej, nar. 07. 04. 1971, na vymoženie pohľadávky
na základe exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a. s., sp. zn. SR 01542/12 zo dňa 31. 05. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 25. 06. 2012 a vykonateľnosť dňa 28. 06. 2012. Dňa 07. 08. 2014 exekučný súd uznesením č.

k. 6Er/529/2014-18 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Následne súd prvého
stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom exekúciu zastavil uznesením zo dňa 19. 09. 2014, č. k.
6Er/529/2014-30. Exekúcia bola právoplatne zastavená dňa 09. 10. 2014.
Podľa § 221 ods. 1 písm. d) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie.

Podľa § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
(Exekučný poriadok) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
Podľa§104ods.1vetaprváOSP,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,

súd konanie zastaví.
Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať,
skúma súd z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania. Okrem toho prihliadnuc na ustanovenie §
251 ods. 4 OSP je nutné vyvodiť záver, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré

sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku
podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľný nedostatok podmienky exekučného konania, súd je
povinný exekučné konanie zastaviť a to práve vzhľadom na ustanovenia § 103 a § 104 OSP v spojení
s § 251 ods. 4 OSP. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo
prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať § 159 ods. 3 OSP, ktoré
výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka res iudicata sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných nedostatkov podmienok konania,
existencia ktorých má za následok zastavenie konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná
vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú vec, teda o to isté, o čo išlo v skoršom právoplatne skončenom
konaní. Totožnosť veci charakterizujú určité znaky, ktoré musia byť dané zároveň a sú nimi: totožnosť
osôb a totožnosť predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok

vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na
rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností.
V exekučnom konaní je takouto vecou samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na
podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, alebo uznesenia

o zastavení exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného dôvodu
vyplývajúceho z ustanovení Exekučného poriadku. Nie každé takéto rozhodnutie vo veci však založí
prekážku res iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol
vykonateľnosť, nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie

exekúcie na základe toho exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať
exekučnýsúdoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,akexekučnýtitulmedzičasomvykonateľnosť
nadobudne, resp. toto bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul,
rozhodcovský rozsudok, je v rozpore so zákonom, pretože exekučný titul bol vydaný orgánom bez

právomoci na jeho vydanie zakladá prekážku res iudicata a oprávnený nemôže navrhnúť vykonanie
exekúciu na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení
exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážku res iudicata zakladá, z iného však nie.
Nezakladá ju v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V uvedenom prípade oprávnený

môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Na druhej
strane zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku z dôvodu, že po vydaní
rozhodnutia, t. j. exekučného titulu, zaniklo právo ním priznané, prekážku res iudicata zakladá. Preto
ak súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo vydané
právoplatné rozhodnutie vo veci samej, je potrebné skúmať povahu tohto meritórneho rozhodnutia skôr

ako sa príjme záver o existencii vady podmienok konania, spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej.
V predmetnej exekučnej veci bolo odvolacím súdom zistené, že medzi rovnakými účastníkmi,
totožným oprávneným a totožným povinným bolo už v minulosti vedené konanie na Okresnom súde
Topoľčany pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade rovnakého exekučného titulu.
Toto predchádzajúce exekučné konanie skončilo právoplatným uznesením Okresného súdu Topoľčany

č. k. 6Er/529/2014-30 zo dňa 19. 09. 2014, právoplatným dňa 09. 10. 2014, ktorou zastavil predmetnú
exekúciu. Keďže rozpor exekučného titulu so zákonom, ktorý bol dôvodom zastavenia predchádzajúcej
exekúcie, nemôže byť žiadnym spôsobom konvalidovaný, odvolací súd bol toho názoru, že rozhodnutie
ozastaveníexekúcie,ktorésazačalomedzitýmiistýmiúčastníkmiprevymoženierovnakéhoplnenia,na
podklade rovnakého exekučného titulu, ktorý je aj naďalej v rozpore so zákonom, predstavuje prekážku

res iudicata.
Záverom odvolací súd poznamenáva, že odvolanie smerujúce proti uzneseniu súdu prvého stupňa,
ktorým bolo zastavené exekučné konanie pre prekážku res iudicata, sa svojim obsahom ani námietkami
netýka tohto rozhodnutia. Exekučný súd nerozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udeleniepoverenia na vykonanie exekúcie , a to z dôvodu, že by vo veci rozhodol orgán, ktorý na to nemal
právomoc, teda z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej zmluvy. Odvolací súd
konštatuje, že súd prvého stupňa vec nepreskúmaval z hľadiska merita veci vzhľadom k tomu, že zistil

procesné nedostatky, s ohľadom na existenciu ktorých nemohol vo veci konať. Pokiaľ ide o Doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý bol odvolaciemu
súdu doručený dňa 04. 02. 2016, odvolací súd uvádza, že z rovnakých dôvodov ako sú vyššie uvedené
sa týmto návrhom nezaoberal.
O trovách exekučného konania odvolací súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v

spojenís§251ods.4OSPtak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovexekučnéhokonania,
pretože konanie bolo zastavené.
Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.