Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200853
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou, v právnej veci

navrhovateľky: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, so sídlom Trenčianska cesta 1237/46, 957 01
Bánovce nad Bebravou, za účasti T. Z., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XXX/XX, XXX XX B. nad
B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V 1341/15-2 zo dňa 11. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V 1341/15-2 zo dňa 11. septembra 2015.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka odvolaním doručeným odporcovi dňa 26. októbra 2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu

predložené na rozhodnutie dňa 03. decembra 2015, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V 1341/15-2
zo dňa 11. septembra 2015 a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 ako záložný veriteľ a T. Z., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: D. XXX/XX, XXX XX B. nad B. ako záložca, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení

splnomocnencom DSS Nestor o. z., Stred 449, 027 05 Zázrivá (predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava). Predmetom zmluvy o
zriadení záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, kat. územie I., obec I. - J., okres B.
nad B., CKN par. č. XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 479 m2, vo veľkosti
podielu 32/1265, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad B.,
EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 1303 m2, EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná
pôda o výmere 348 m2 , EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 1404 m2, všetky vo

veľkosti podielu 1/210, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad
B., EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 7462 m2, EKN par. č. XXX, druh pozemku:
orná pôda o výmere 7507 m2 , EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 7885 m2, všetky
vo veľkosti podielu 1/210, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B.
nad B., EKN par. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2165 m2, EKN par. č. XXXX, druh
pozemku: orná pôda o výmere 1243 m2 , všetky vo veľkosti podielu 1/210, nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad B., EKN par. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o

výmere 3871 m2, EKN par. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2780 m2 , EKN par.
č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 3341 m2, všetky vo veľkosti podielu 1/210, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, kat. územie B. nad B., obec B. nad B., okres B. nad B., CKN par. č. XXXX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2, CKN par. č. XXXX, druh pozemku: záhrady ovýmere 491 m2 , stavba - dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele XXXX, všetky vo veľkosti
podielu 1/1, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad B., EKN
par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2104 m2, EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda

o výmere 2006 m2 , EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2108 m2, všetky vo veľkosti
podielu 1/210, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad B., EKN
par. č. XXXX, druh pozemku: lesné pozemky o výmere 9025 m2, vo veľkosti podielu 1/210.

Odporca preskúmal zmluvu spolu s prílohami a zistil, že záložca je v konaní zastúpený občianskym

združením DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), a to na základe
dohody o splnomocnení. Dohoda je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol
záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Z predloženej dohody o splnomocnení
je možné usudzovať, že pri uzatváraní zmluvy si záložca nevybral zástupcu sám, ale záložný veriteľ
presadil nim vybraného splnomocnenca a teda, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu
(splnomocniteľa),alezvôlezáložnéhoveriteľa.Keďžezákladnýmprejavomslobodyvôlejepriudeľovaní

splnomocnenia slobodný výber splnomocniteľa, konaním záložného veriteľa došlo k vzniku rozporu
záujmov definovaných v ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Porušenie citovaného zákonného
ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa zároveň predstavuje
vážnu nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná, pretože spôsobuje
hrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa.Vzmluveozriadenízáložného

práva čl. II zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na
zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe
zmluvy o úvere č. 301900838 zo dňa 29. októbra 2013 na zabezpečenie istiny v sume 800,00
eur spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných

podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Podľa odporcu sa v zmluve nerešpektuje vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy,
ktorá sa dotýka vyššie citovaného nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote než
je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasahuje do práv oprávneného bez
pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje

neplatnosťzmluvy.OdporcatiežpovažujeDohoduosplnomocnenízodňa29.októbra2013zaabsolútne
neplatnú pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia

veci na ďalšie konanie. Namietal, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými
ustanovenia Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými
sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody
o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy
o úvere, a preto udelil občianskemu združeniu DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré
mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Domnieval sa, že napadnuté
rozhodnutie správneho orgánu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i
samotnéodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia,vdôsledkučohomožnokonštatovať,žesprávnyorgán

si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Poukázal na to, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom
takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa
§ 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu

uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo
vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dôvodil, že v predmetnej veci musí
rozpor v záujmoch reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené

plnomocenstvo pritom je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom,
ktorýjeúplnenezávislýmodveriteľaajehozmluvnejdokumentácie.Uviedol,žedohoduosplnomocnení,
ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú
zmluvu a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľnýchpodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Vytýkal správnemu orgánu, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo správny
orgán uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu

pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva o úvere je
tzv. absolútnym obchodom, a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníka má
prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Zastával názor, že správny orgán prekročil rámec
svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia
skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené mal za to,

žesprávnyorgánnezistilspoľahlivostavveci,riadnesaneoboznámilspredkladanýmnávrhomaznením
jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav, plnomocenstvo splnomocniteľa
nesprávne právne posúdil a vydal nezákonné rozhodnutie.

T. Z. sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrila.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľka ako
veriteľ a p. T. Z., ako dlžník uzavreli Zmluvu o úvere č. 301900838 zo dňa 29. októbra 2013

na zabezpečenie istiny v sume 800,00 eur spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a
ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Následne na
to p. T. Z. v Dohode o splnomocnení z 29. októbra 2013 udelila plnomocenstvo DSS Nestor o. z.
(predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552

Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody,
ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného
práva č. 227/2015-PTR uzavreli navrhovateľka (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava), ako záložný
veriteľ a p. T. Z., ako záložca v zastúpení DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp). Predmetom záložného
práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad B., CKN par.

č. XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 479 m2, vo veľkosti podielu 32/1265,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad B., EKN par. č. XXX,
druh pozemku: orná pôda o výmere 1303 m2, EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere
348 m2 , EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 1404 m2, všetky vo veľkosti podielu
1/210, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad B., EKN par. č.

XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 7462 m2, EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná
pôda o výmere 7507 m2 , EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 7885 m2, všetky vo
veľkosti podielu 1/210, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad
B., EKN par. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2165 m2, EKN par. č. XXXX, druh
pozemku: orná pôda o výmere 1243 m2 , všetky vo veľkosti podielu 1/210, nehnuteľnosti zapísané na

LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad B., EKN par. č. XXXX, druh pozemku: orná
pôda o výmere 3871 m2, EKN par. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2780 m2 , EKN par.
č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 3341 m2, všetky vo veľkosti podielu 1/210, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, kat. územie B. nad B., obec B. nad B., okres B. nad B., CKN par. č. XXXX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2, CKN par. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o

výmere 491 m2 , stavba - dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele XXXX, všetky vo veľkosti
podielu 1/1, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad B., EKN
par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2104 m2, EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda
o výmere 2006 m2 , EKN par. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2108 m2, všetky vo veľkostipodielu 1/210, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie I., obec I. - J., okres B. nad B., EKN
par. č. XXXX, druh pozemku: lesné pozemky o výmere 9025 m2, vo veľkosti podielu 1/210. Návrh na
vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak,

že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam

do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho

procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 227/2015-PTR zo dňa

07. júla 2015. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. T. Z. o splnomocnení bol platný,
t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 Občianskeho zákonníka),
alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie
správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom

zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra
aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností
vyplýva, že p. T. Z. uzavrela s navrhovateľkou (Pohotovosť s.r.o.) Zmluvu o úvere č. 301900838 zo
dňa 29. októbra 2013. Následne na to dňa 29. októbra 2013 uzavreli Dohodu o splnomocnení, v
ktorej udelila plnomocenstvo združeniu DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp) na uzatvorenie záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia

pohľadávky veriteľa (Pohotovosť s.r.o.).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje dvojstranný

právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1 veta druhá
Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa
(dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s ním uzavrel zmluvu
(dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom
plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa,

ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár, nie
je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol
uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej dohody o splnomocnení,
správneodporcanávrhnavrhovateľkyzamietol.Rovnakoaninámietkanavrhovateľky,žerozporzáujmov
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval,

neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca
povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou
úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby
tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39

Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného
ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil
dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne
uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi
(subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti

daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie
zástupcu dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu, za neplatné.
Námietka navrhovateľky o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o
úvere s dobrými mravmi, je irelevantná, nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy,

ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška
plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného
právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu považuje súd
tento právny úkon za neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia

odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.