Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513217441
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513217441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.

Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlomvBratislave,Panenská7,IČO:35787783,zastúpenéhoJUDr.HelenouStrachotovou,usadeným
euroadvokátom, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovaným: 1. Q. H., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcemu v N., K. XXX/XX, 2. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v N., K. XXX/XX, 3. Z. A., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcemu v N., K. XXX/XX, 4. S. A., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v N., K. XXX/XX a
5. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v N., K. XXX/XX, o zaplatenie 269,94 eura, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 29.4.2015 č.k. 18C/594/2013-58 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatenia 26,9,94 eura a náhrady trov konania. Žalobca uplatňoval svoj nárok
titulom poskytnutia spotrebiteľského úveru na základe zmluvy zo dňa 08.12.2008, ktorú písomne
uzavrel s teraz už nebohou V. H., rodenou G.. Úver bol poskytnutý vo výške 314,98 eura na nákup
spotrebného tovaru. V. H. sa zaviazala splatiť úver v 20-tich mesačných splátkach po 19,15 eura,

splatnýchvždyk15.dňuvmesiacipočnúcod15.01.2009.V.H.dňaXX.XX.XXXXzomrelaa kudňusmrti
evidoval žalobca na jej úverovom účte dlh vo výške 269,94 eura, ktoré si uplatnil voči žalovaným v 1. až
5. rade ako dedičom po nebohej dlžníčke. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
len na základe listinných dôkazov, keďže išlo o drobný spor.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil v zmysle ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods.1,5, § 54 ods. 1,2, § 100 ods. 1,

101 a 103 Občianskeho zákonníka, pričom v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov prihliadol aj bez návrhu na premlčanie nároku žalobcu. Zistil, že nárok je
premlčaný, pretože konečná splatnosť úveru bola dňa 15.8.2010 a žalobca si mohol uplatniť právo na
súde od 146.8.2010. Žaloba však bola podaná až dňa 11.10.2013, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej
lehoty, ktorá márne uplynula 15.8.2013. Z toho dôvodu bola žaloba žalobcu zamietnutá.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobcovi, ktorý nebol vo veci

úspešný, náhrada trov konania neprislúcha a žalovaní, ktorí v konaní úspešní boli, náhradu trov
nežiadali.V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov nesprávneho skutkového a
právneho posúdenia veci. Má za to, že jeho nárok premlčaný nie je, pričom poukázal na ust. § 112
Obč.zákonníka, podľa ktorého ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného

príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od toho uplatnenia po
dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Dôvodil, že voči právnej predchodkyni
žalovaných - dlžníčke V. H. sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy na základe predmetnej úverovej zmluvy,
pričom konanie prebiehalo 9 mesiacov a bolo zastavené pre úmrtie právnej predchodkyne žalovaných.

Je teda názoru, že počas tohto obdobia premlčacia doba neplynula, a preto je záver súdu o premlčaní
nesprávny. Uviedol, že v prílohe predkladá uznesenie Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 29.11.2012
č.k. 18C/290/21012-38, ktoré preukazuje, že konanie na súde prebiehalo minimálne 9 mesiacov, počas
ktorých premlčacia doba neplynula. Žalobca teda navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vrátil mu vec na konanie a nové prerokovanie veci alebo návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vyjadrenie k odvolaniu zo strany žalovaných nebolo podané.

Odvolací súd prejednal vec na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania. Preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Verejne vyhlásené rozsudku bolo v zmysle § 156 ods. 1 O.s.p. riadne oznámené.

Po preskúmaní veci dospel súd k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z náležite zisteného
skutkového stavu je vecne správny a správne sú aj dôvody uvedené v napadnutom rozsudku. Súd

prvého stupňa vykonal potrebné dokazovanie na návrh účastníkov a preukázanie skutkových tvrdení,
hodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a správne aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania.
Postupu prvostupňového súdu v konaní ani jeho rozhodnutiu nemožno vytknúť pochybenia zakladajúce
záver o naplnení niektorého z uplatňovaných dôvodov odvolania.

Podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi a názorom súdu prvého stupňa, že nárok žalobcu je
premlčaný a na zdôraznenie správnosti tohto záveru uvádza:

Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádza, že ex offo záver súdu prvého stupňa o premlčaní je nesprávny,
pretože proti dlžníčke - právnej predchodkyne žalovaných prebiehalo súdne konanie na návrh žalobcu

o zaplatenie dlžnej sumy na základe predmetnej úverovej zmluvy, toto konanie prebiehalo 9 mesiacov
a bolo zastavené pre úmrtie právnej predchodkyne, tak odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
práve z tohto odôvodnenia odvolania vyplýva, že nemožno hovoriť o spočívaní plynutia premlčacej
doby. Konanie Okresného súdu Košice-okolie 18C/2900/2012-38 zo dňa 29.11.2012 bolo zastavené pre
úmrtie žalovanej, pričom žalobca tvrdil, že toto konanie prebiehalo 9 mesiacov. Odvolací súd poukazuje,

že pokiaľ dňa 29.11.2012 bolo zastavené konanie, ktoré prebiehalo 9 mesiacov, teda muselo začať
začiatkom roku 2012. Žaloba bola teda podaná už po smrti dlžníčky Reginy H., ktorá zomrela dňa
XX.X.XXXX, premlčaciadobanemohlaspočívať,pretožežalobabolapodanáužprotimŕtvejúčastníčke,
ktorá nemala spôsobilosť byť účastníčkou konania, konanie bolo zastavené, preto má sa za to, ako keby
žaloba ani nebola podaná. V čase podania žaloby úspešne si mohol uplatniť žalobca svoj nárok už proti

právnym nástupcom dlžníčky, ktorá v tom čase už bola mŕtva (teda nemala procesnú spôsobilosť). Z
toho vyplýva, že záver súdu prvého stupňa o premlčaní nároku žalobcu je správny.

Vecne správny je aj výrok súdu prvého stupňa o trovách konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. s
tým, že náhradu odvolacích trov žalovanému nepriznal, keďže nebol v odvolacom konaní úspešný a
úspešní žalovaní náhradu trov neuplatnili, ani im nevznikla.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004
Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.