Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/305/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221433
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812221433.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. P. U.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ul. L. č. XX/X, V., 2/ N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. T. č. XX/X, Handlová
proti odporcovi HANDIMEX - BYT, spol. s r.o., so sídlom ul. Mostná č. 71, Handlová, IČO: 36 295 248,
zast. JUDr. Gabriel Olšovský, advokát, ul. G. Švéniho č. 6, Prievidza, o zaplatenie 24.913,73 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa v 1 rade z a m i e t a .

Konanie o návrhu navrhovateľky v 2 rade proti odporcovi z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľke v 2 rade súdny poplatok z návrhu 30,35 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Trenčín, aby súdny poplatok z návrhu 30,35 eur v r á
t i l navrhovateľke v 2 rade.

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1 a 2 rade návrhom zo dňa 5.11.2012 domáhali sa proti odporcovi zaplatenia 24.913,73

eur s poplatkami z omeškania 104.187,18 eur ku dňu 31.10.2012 (v priebehu konania aktuálnu výšku
poplatkov z omeškania upresňovali). Navrhli, aby uvedené sumy zaplatil im a ostatným vlastníkom bytov
v dome.

Dňa 2.5.2014 navrhovateľka v 2 rade písomne oznámila, že návrh na začatie konania proti odporcovi
berie v celom rozsahu späť. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. súd konanie o návrhu
navrhovateľky v 2 rade proti odporcovi zastavil.

Navrhovateľ v 1 rade návrh odôvodnil tým, že od roku 1966, kedy bol do užívania odovzdaný bytový
dom ul. L. č. XX, č. XX v V., bolo ústredné vykurovanie a dodávka teplej úžitkovej vody zabezpečované
z výmenníkovej stanice tepla VST-4, na ul. ČSA. Uvedený bytový dom, spolu s bytovým domom ul.
L. č. XX, č. XX boli napojené na centrálnu vetvu A - L.. Táto vetva teplovodných potrubí plnila
úlohu primárnych potrubí rozvodu tepla pre vykurovanie (dve potrubia) a teplú úžitkovú vodu (dve
potrubia). Potrubia vetvy boli uložené v tepelnom kanáli pod cestou na ul. Československej armády,

ďalej pokračovali v oceľovej konštrukcii lávky cez vodný tok Handlovka. Potom prešli znova do tepelného
kanála pod štátnou cestou 1. triedy č. 50 a pokračovali k bytovému domu ul. L. č. XX, č. XX. Pred
domom zabočili doprava a v tepelnom kanáli situovanom pred domom, pokračovali po celej dĺžke domu
cca 50 m. Tepelný kanál ďalej pokračoval k susednému domu ul. L. č. XX a XX. Potrubia uložené vtepelnom kanáli pred týmto domom viedli po celej dĺžke domu cca 50 m, kde bol tepelný kanál ukončený.
Pred začatím rekonštrukcie tepelného hospodárstva, v tepelnom kanáli boli uložené štyri potrubia, 42
rokov staré, centrálnej vetvy A - Prievidzská, s poškodenou tepelnou izoláciou, plniace úlohu primárnych

potrubí rozvodu tepla pre vykurovanie a rozvod teplej úžitkovej vody pre uvedené dva bytové domy, t. j.
ul. L. č. XX, č. XX a ul. L. č. XX, č. XX. Tieto potrubia neboli v zmysle § 2 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z. z.
spoločnými zariadeniami bytových domov, lebo to neboli teplonosné prípojky tepelnej energie do vlastnej
stavebnej konštrukcie bytového domu. Pre účely obnovy tepelného hospodárstva Mesta Handlová
bol vypracovaný projekt stavby: Rekonštrukcia tepelného hospodárstva Mesta Handlová, zákazka

č. 07-0351-79-001. Stavebné povolenie bolo vydané dňa 3.6.2004. Realizáciu stavby Rekonštrukcia
tepelného hospodárstva Mesta Handlová zabezpečovali a riadili zodpovední pracovníci spoločnosti
KMET Handlová, a.s. Handlová G. P., O. X., Ing. O. W.. Uvedené osoby sú zodpovedné za to, že
neboli zdemontované štyri, 42 rokov staré potrubia centrálnej vetvy A - Prievidzská s veľmi poškodenou
tepelnou izoláciou, slúžiace ako rozvod tepla pre vykurovanie a rozvod teplej úžitkovej vody pre uvedené
dva bytové domy. Podľa vykonávacieho projektu stavby, mali byť primárne potrubia vetvy A - Prievidzská

v celej dĺžke úplne zdemontované. Projekt však dodržaný nebol. Primárne potrubia boli zdemontované
len v úseku 200 m, kde sa trasa nového dvojrúrového tepelného rozvodu vetvy Prievidzská zhoduje so
starým potrubím. Zodpovední pracovníci spoločnosti KMET Handlová, a.s. Handlová úmyselne vydali
príkaz na úpravu štyroch, 42 rokov starých potrubí centrálnej vetvy A -Prievidzská, s veľmi poškodenou
tepelnou izoláciou, ktoré boli uložené v tepelnom kanáli pred bytovými domami ul. L. Tiež vydali príkazy

na pripojenie odovzdávajúcich staníc tepla - OST v uvedených bytových domoch, na tieto v kanáli
ponechané a zámerne prerušené a aj zaslepené štyri potrubia centrálnej vetvy A - Prievidzská. Táto
úpravasarealizovalabezvopredvypracovanéhoaschválenéhoprojektu.Úpravoupotrubíbolprerušený
prietok v potrubiach medzi bytovými domami ul. L. č. XX, č. XX, č. XX, č. XX. Zámer bol ten, aby v
tepelnom kanáli ponechané potrubia mohli byť ďalej používané na prepojenie sekundárnych výstupov z

OST-52 (ul. L. č. XX) a OST-53 (ul. L. č. 35) s vlastnými rozvodmi týchto bytových domov pre ústredné
vykurovanie a teplú úžitkovú vodu, ktoré sú spoločnými zariadeniami domu. G. P. a O. X. tak zapríčinili,
že od uvedenia nového zdroja tepla, plynovej kotolne PK-4, na ul. ČSA do prevádzky, od 13.10.2004,
vznikla nehospodárna prevádzka sústavy tepelných zariadení vo vetve A - Prievidzská. V tepelnom
kanáli ponechané staré neizolované potrubia, ktoré nie sú spoločnými zariadeniami domu sú primárnou

príčinou vysokých tepelných strát a z nich vyplývajúcich škôd, spôsobených konečným spotrebiteľom
tepla. Za časové obdobie rokov 2006 až 2009 boli neoprávnene fakturované výrobcom a dodávateľom
tepla KMET Handlová, a.s. Handlová a následne rozpočítavané odberateľom tepla - správcom domu, t. j.
odporcom vo vyúčtovaní služieb u všetkých konečných spotrebiteľov. Merané hodnoty množstva tepla
v OST-52 sú hodnoty, na základe ktorých výrobca a dodávateľ tepla vyhotovuje faktúru za odobrané

teplo. Toto fakturované množstvo tepla pre ústredné vykurovanie a pre prípravu teplej úžitkovej vody,
však nie je skutočne spotrebované teplo konečnými spotrebiteľmi v ich bytových domoch. Skutočne
spotrebované teplo je nižšie o množstvo tepla z tepelných strát, ktoré vznikli na štyroch, 42 rokov starých
potrubiach s poškodenou tepelnou izoláciou. Množstvo tepla z tepelných strát orientačne stanovil (v
apríli 2005) vo výpočte tepelných strát potrubí, ktoré pripájajú obvod ústredného vykurovania a prípravy

teplej úžitkovej vody odovzdávajúcej stanice tepla na rozvody ústredného vykurovania a teplej úžitkovej
vody bytového domu ul. Prievidzská č. 29, č. 31. Tepelné straty majú orientačnú hodnotu 19,4%, t. j.
predstavujú cca 1/5 z fakturovaného množstva tepla výrobcom a dodávateľom tepla. S poukazom na
ustanovenie § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. bol odporca povinný najneskôr do 31.5. kalendárneho
roka predložiť správu o svojej činnosti za prechádzajúci rok, a to aj vo vzťahu k bytovému domu ul. L. č.

XX, č. XX, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí a spoločných zariadení, ako
aj iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu, napríklad reklamované tepelné
straty a škody z nich vyplývajúce. Do vyúčtovania služieb za obdobie od 1.1.2006 do 30.6.2009 boli
zahrnuté aj tepelné straty, z ktorých mu škoda vznikla, a za ktorú podľa § 420 Občianskeho zákonníka a
podľa § 14 zák. č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike zodpovedá odporca. Tepelné straty za obdobie

1.1.2006 do 30.6.2009 a škody z nich vyplývajúce sú zahrnuté aj do vyúčtovania služieb za rok 2010 a
2011 (evidovaný dlh). Povinnosťou odporcu ako správcu bytového domu, ako účastníka trhu s teplom,
odberateľa tepla, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla (nie však stratového tepla) konečnému
spotrebiteľovi - vlastníkom bytov, bolo navrhnúť zmenu obsahových náležitostí Zmluvy o dodávke a
odbere tepla, aby dodávateľ tepelné straty nefakturoval. Odporca po prevzatí správy domu nevykonal

preberaciu technickú kontrolu vodovodných a teplonosných potrubí a prípojok pre ústredné vykurovanie
a pre rozvod studenej a teplej vody do domu, uložených v tepelnom kanáli pred bytovým domom. Potvrdil
tým to, že bude pokračovať v konaní jeho predchodcu - v poradí 1. správcu. Je to evidentné neplnenie
povinností, udržiavať a opravovať spoločné zariadenia domu podľa požiadaviek vlastníkov bytov, abynedochádzalo k tepelným stratám a škodám z toho vyplývajúcim. K odstráneniu príčiny tepelných strát,
spôsobom výmeny starých potrubí a armatúr za nové s polyuretánovou tepelnou izoláciou došlo v
mesiaci júni 2009.

Písomným podaním zo dňa 30.11.2012 navrhovateľ v 1 rade oznámil, že zo sumy 24.913,73 eur s
príslušenstvom, mu ako vlastníkovi bytu ul. L. č. XX/X, Handlová vznikla škoda, ktorá predstavuje 685,11
eur s príslušenstvom a túto si proti odporcovi uplatňuje.

Odporcanavrholnávrhzamietnuť.Uviedol,ženavrhovateľv1radenepreukázalpríčinnúsúvislosťmedzi
vznikom škody a jeho konaním, ako označeného škodcu. Podľa žalobného návrhu KMET Handlová,
a.s. Handlová mal byť ako zhotoviteľ diela zodpovedný za realizáciu projektu a teda aj za prípadný
rozdiel medzi projektom a skutočným zhotovením diela. Z vyjadrenia spoločnosti KMET Handlová, a.s.
Handlová ako vlastníka rozvodov tepla pritom vyplýva, že rozvod tepla, ktorého nedostatočnú tepelnú
izoláciu navrhovateľ v 1 rade namieta, je sekundárnym rozvodom a teda za odberným meraním. Tepelné

straty pred týmto meraním znáša dodávateľ, resp. v zákonom prípustnej miere (koeficientom) tieto
účtuje do ceny za jeden GJ tepla. Straty na sekundárnom okruhu znáša vlastník tohto rozvodu,
ktorým sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, v ktorom býva aj navrhovateľ v 1
rade. Poukázal na výsledky kontroly Štátnej energetickej inšpekcie, podľa ktorých spoločnosť KMET
Handlová, a.s. Handlová dodáva teplo v zmysle objednávok, a pri dodávaní neboli porušené žiadne

právnenormy.Nemalprávomocaanipovinnosťzasahovaťdozmluvnéhovzťahumedziobjednávateľom
a zhotoviteľom diela „Rekonštrukcia tepelného hospodárstva Mesta Handlová“, namietol preto svoju
pasívnu legitimáciu. Jeho spoločnosť rozúčtováva teplo na základe došlých faktúr od dodávateľa.
Množstvo odobratého tepla je merané na päte domu a v súlade so zákonom. Dodávateľ tepla fakturoval
len množstvo odobratého tepla odpočítaného na meradle. Ako správca upozorňoval na poškodenie

vonkajších rozvodov, ktoré spôsobujú tepelné straty. Dňa 9.1.2006 vykonal aj priebežnú kontrolu.
Dňa 23.2.2008 bolo prijaté uznesenie, ktorým sa schvaľuje návrh na izoláciu vonkajších rozvodov. Z
dôvodu, že vlastníci bytov a nebytových priestorov nevybrali zhotoviteľa izolácie rozvodov, listom zo dňa
22.8.2008 ich upozornil na potrebu výberu zhotoviteľa izolácie vonkajších rozvodov. Na schôdzi dňa
7.5.2009 bola schválená ponuka spoločnosti UNIMAT, s.r.o. a vlastníci bytov a nebytových priestorov

ho poverili na uzavretie zmluvy. Svoje povinnosti správcu nezanedbával a rešpektoval všetky zákonne
prijaté uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

V prílohe písomného podania (č. l. 330) zo dňa 15.5.2013 (na súd došlo 14.6.2013) navrhovateľ v 1
rade uviedol, že v 47 mesačnom období júl 2009 až máj 2013 tepelné straty a škody týmito stratami

spôsobené, už nevznikajú (sú v norme do 3%). V komentári k Tabuľke č. 1 (č. l. 354) uviedol, že dňa
28.7.2007 z vyúčtovania služieb za rok 2006 uhradil sumu 23.092,- Sk (766,51 eur), dňa 29.12.2008 z
vyúčtovania služieb za rok 2007 uhradil sumu 25.562,- Sk (848,50 eur), dňa 30.12.2009 z vyúčtovania
služieb za rok 2008 uhradil sumu 26.754,90 Sk (888,10 eur), dňa 16.1.2012 z vyúčtovania služieb za
rok 2009 uhradil sumu 24.707,24 Sk (820,13 eur).

Písomným podaním zo dňa 13.6.2013 navrhovateľ v 1 rade (a tiež navrhovateľka v 2 rade) vzniesol
námietku zaujatosti právneho zástupcu odporcu a navrhol, aby ho súd vylúčil z konania, a aby súd
nepripustil zastúpenie odporcu JUDr. Gabrielom Olšovským. Okresný súd Prievidza uznesením č.
k. 7C 305/2012-400 zo dňa 6.9.2013 návrh navrhovateľov v 1 a 2 rade o nepripustení zastupovania

odporcu JUDr. Gabrielom Olšovským a o jeho vylúčení ako zástupcu odporcu z konania, zamietol. Proti
uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia v 1 a 2 rade. Krajský súd Trenčín
uznesením č. k. 19Co 923/2013-575 zo dňa 6.12.2013 uznesenie okresného súdu potvrdil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1 rade, konateľa spoločnosti odporcu,

svedkov Y. R., N. O., O. Bošku, oboznámením sa so spisovým materiálom stavebného povolania
„Obnova centrálneho zásobovania teplom Mesta Handlová“ č. SÚ 2004/247/2571 dňa 3.6.2004, s
orientačným výpočtom tepelných strát, s fotodokumentáciou, s vyúčtovaniami služieb a s reklamáciami,
s Tabuľkou č. 2, č. 9, č. 10, č. 11, s vyjadrením KMET Handlová, a.s. zo dňa 10.5.2005, zo dňa 3.6.2005,
so Zmluvou o výkone správy zo dňa 22.12.2005, so Zmluvou o výkone správy zo dňa 28.12.2007, s

upozornením navrhovateľa zo dňa 23.10.2006, zo Záznamom o kontrole č. 3/035/05, so správami o
činnosti správcu v bytovom dome č. 29, č. 31, so zápisnicami z domovej schôdze, s písomným
podaním odporcu zo dňa 22.8.2008, so Zmluvou o dielo č. 01/2009 zo dňa 15.5.2009, so Zmluvou ododávke a odbere tepla č. 2/2006/1, s výpoveďou zo zmluvy o výkone správy, s rozhodnutím z konania
č. 5C 300/2012.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporca je obchodnou spoločnosťou, predmetom podnikateľskej činnosti ktorej je aj správa a údržba
bytového alebo nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

Dňa 6.9.2005 Okresné stavebné bytové družstvo Prievidza, družstvo ul. Stavbárov č. 6, Prievidza, IČO:
173 801 ako správca bytového domu na ul. Prievidzská, súp. č. 222 v Handlovej dalo navrhovateľovi v 1
rade výpoveď zo Zmluvy o výkone správy, a to v súlade s ustanovením článku 10 Zmluvy a uznesením
predstavenstva č. 170/2005 zo dňa 5.9.2005.

Dňa 22.12.2005 medzi odporcom ako správcom a vlastníkmi bytov na ul. Prievidzská č. 29, č. 31

Handlová bola uzavretá Zmluva o výkone správy, ktorá nadobudla účinnosť dňa 1.1.2006. Podľa čl.
II. predmetom Zmluvy sú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán pri správe, zabezpečovaní
prevádzky, opráv a údržby spoločných častí a spoločných zariadení domu na ul. L.á a pri hospodárení
s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv, ako i pri ďalších činnostiach súvisiacich so správou.
Podľačl.III.,bod4,písm.a/Zmluvy,správcajepovinnýzabezpečiťplnenieslužiebspojenýchsbývaním,

a to aj dodávku tepla a teplej vody. Podľa čl. III., bod 6 veta prvá, tretia, piata, šiesta Zmluvy, správca je
povinný do 31.mája nasledujúceho roka vykonať vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé
byty a nebytové priestory podľa čl. III., bod 4 nasledovne: dodávka tepla - na m2 podlahovej plochy
bytu, v prípade namontovaných pomerových rozdeľovačov tepla a v pomere 30% na plochu a 70%
podľa odpočtu na rozdeľovačoch so zohľadnením koeficientov polohy bytov odsúhlasených vlastníkmi,

dodávka teplej vody - skutočné náklady na ohrev vody a studenú vodu nameranú na vstupe do
ohrievačov rozúčtovať podľa bytových vodomerov na teplú úžitkovú vodu. Vyúčtovanie doručí správca
cestou zástupcov domu všetkým vlastníkom bytov do 31.5. nasledujúceho roka. Reklamačná doba je
15 dní od doručenia vyúčtovania. Dňa 28.12.2007 medzi odporcom ako správcom a vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov bytového domu na ul. L. v Handlovej bola uzavretá Zmluva o výkone správy,

predmetom ktorej bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy domu. Podľa čl. III., bod 2.2. Zmluvy
správca je povinný zabezpečiť dodávku tovarov a služieb pre bytový dom a spoločné nebytové priestory,
a to aj dodávku tepla na vykurovanie a na prípravu teplej úžitkovej vody. Podľa čl. III., bod 17, veta prvá
a druhá Zmluvy vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov, spolu so správou o činnosti správcu, týkajúcou sa domu zabezpečí správca pre všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka. Podľa čl.
III., bod 7, veta prvá a druhá Zmluvy, pri obstaraní služieb a tovarov je správca povinný dojednať čo
najvýhodnejšie podmienky, aké je možné dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov
pri výbere dodávateľa. Rešpektovať výber dodávateľa, o ktorom rozhodne väčšina vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa na ňom vlastníci dohodnú a jedná sa o financovanie z fondu

prevádzky, údržby a opráv bytového domu. Podľa čl. VIII., bod 8, veta posledná Zmluvy nadobudnutím
účinnosti tejto zmluvy stráca platnosť doteraz uzavretá Zmluva o výkone správy.

Z účastníckej výpovede navrhovateľa vyplýva, že za odporcu v konaní označuje výlučne HANDIMEX -
BYT, spol. s r.o., so sídlom ul. Mostná č. 71, Handlová. Sumu 685,11 eur s príslušenstvom si proti nemu

uplatňuje titulom náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť za časové obdobie 1.1.2006 do 30.6.2009 (č.
l. 792 spisu). Od roku 1966, kedy bol do užívania odovzdaný bytový dom ul. Prievidzská č. 29, č. 31
Handlová, súp. č. 222, bolo ústredné vykurovanie domu a dodávka teplej úžitkovej vody zabezpečované
z výmenníkovej stanice tepla VST-4 na ulici Československej armády. Uvedený bytový dom spolu so
susednýmdomomul.Prievidzskáč.33,č.35Handlová,bolinapojenénacentrálnuvetvuA-Prievidzská,

ktorá plnila úlohu primárnych potrubí rozvodu tepla na vykurovanie (dve potrubia) a teplú úžitkovú
vodu (dve potrubia). V roku 2004 bola realizovaná stavba Rekonštrukcia tepelného hospodárstva
Mesta Handlová. Podľa vykonávacieho projektu stavby mali byť primárne potrubia vetvy A - Prievidzská
v celej dĺžke úplne zdemontované. Projekt dodržaný nebol, keď uvedené štyri, 42 rokov staré a s
poškodenou tepelnou izoláciou, potrubia zdemontované neboli. Došlo len k ich úprave, v dôsledku

ktorej bol prerušený prietok v potrubiach medzi bytovými domami ul. L.. Podľa jeho názoru, úmysel
spočíval v tom, aby v tepelnom kanáli ponechané potrubia, mohli byť ďalej používané na prepojenie
sekundárnych výstupov z OST-52 (ul. Prievidzská č. 29) a OST-53 (ul. Prievidzská č. 35) s vlastnými
rozvodmi uvedených bytových domov pre ústredné kúrenie a teplú úžitkovú vodu, ktoré sú teplonosnýmiprípojkami. Od uvedenia nového zdroja tepla - plynovej kotolne PK-4, na ul. Československej armády
v Handlovej do prevádzky, t. j. od 13.10.2004 vznikla nehospodárna prevádzka sústavy tepelných
zariadení na vetve A - Prievidzská. V tepelnom kanáli ponechané staré, neizolované potrubia, ktoré

neboli spoločnými zariadeniami domu, boli primárnou príčinou tepelných strát 19,4% (orientačné
hodnoty). Tepelné straty boli v období 2006 až 30.6.2009 neoprávnene výrobcom a dodávateľom tepla
KMET Handlová, a.s. fakturované a následne rozpočítavané vo vyúčtovaní služieb za rok 2006, 2007,
2008 a 1. polrok 2009 odberateľom tepla - správcom bytového domu, t. j. odporcom všetkým 38
vlastníkom bytov v bytovom dome, ktorí sú účastníci na trhu s teplom, ako koneční spotrebitelia, čím im

vznikla škoda v celkovej výške 24.913,73 eur, z čoho u bytu Prievidzská č. 31/7, Handlová je to suma
685,11 eur celkovo (za predmetné časové obdobie). Tieto tepelné straty sú zahrnuté i vo vyúčtovaní
služieb za nasledujúce kalendárne roky. Odporca porušil povinnosti správcu, vedel, že nebol dodržaný
projekt Rekonštrukcia tepelného hospodárstva Mesta Handlová, že neboli zdemontované 4 predmetné
potrubia, a preto s výrobcom a dodávateľom tepla nemal uzavrieť Zmluvu o dodávke a odbere tepla na
ústredné vykurovanie a teplú úžitkovú vodu. O škode, ktorú si proti odporcovi uplatňuje sa dozvedel v

čase, keď mu boli doručené vyúčtovania služieb za jednotlivé roky žalovaného obdobia.

Na pojednávaní dňa 5.8.2014 odporca prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil námietku premlčania
nároku navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 5.8.2014 navrhovateľ v 1 rade uviedol, že premlčacia doba je 10 ročná, lebo zo
strany odporcu ide o úmyselné konanie.

V reklamácii z vyúčtovania služieb za rok 2013 (č. 693) navrhovateľ v 1 rade uviedol, že do vyúčtovania
sú ďalej zahrnuté tepelné straty za časové obdobie 1.1.2006 do 30.6.2009 (evidovaný dlh).

V prílohe č. 1 žalobného návrhu navrhovateľ v 1 rade realizoval výpočet, podľa ktorého merné škody
z tepelných strát pripadajúce na 1 m2 upravenej podlahovej plochy sú 11,43 eur (750.551,- Sk delene
2.180,36 m2 /vykurovaná plocha domu/ = 344,23 Sk za m2). Pri výpočte sumy 750.551,- Sk vychádzal z
údajov za obdobie rokov 2006 (224.407,- Sk), 2007 (212.812,- Sk), 2008 (211.401,- Sk), za prvý polrok

2009 (101.931,- Sk). Výpočet žalovanej sumy 685,11 eur realizoval tak, že vykurovanú plochu bytu č.
31/7, t. j. 59,94 m2 násobil sumou 11,43 eur.

Z výpovede konateľa odporcu vyplýva, že namerané teplo na výmenníkovej stanici je množstvo
dodaného tepla do objektu, ktoré sa rozúčtováva jednotlivým vlastníkom podľa údajov o ich skutočnej

spotrebe. Odporca v správach o svojej činnosti opakovane vlastníkov bytov a nebytových priestorov
upozorňoval na potrebu vykonania izolácie rozvodov, a uznesením zo schôdze zo dňa 7.5.2009 ako
správca bol poverený dohodnúť so spoločnosťou UNIMAT, spol. s r.o. podmienky Zmluvy o dielo.
Zmluva bola podpísaná dňa 15.5.2009 a dielo odovzdané dňa 20.6.2009. Predmetné rozvody tepla sú
sekundárnymi rozvodmi.

Z projektu pre stavebné povolenie zákazka č. 07-0379/50-001 z februára 2004 vyplýva, že jeho
predmetom je obnova zásobovania teplom Mesta Handlová. Podľa písomného podania KMET
Handlová, a.s. zo dňa 10.5.2005 a zo dňa 3.6.2005 pri realizácii stavby C ZT Mesto Handlová sa
postupovalo podľa projektu pre stavebné povolenie bod III. Odovzdávacie stanice. Podľa bodu III., ods.

2 Napojenie CS na existujúci rozvod ÚK, TÚV: rozvod ÚK z OST bude napojený na existujúci blokový
rozdeľovač a zberač, resp. priamo na existujúci rozvod ÚK. Rozvody TÚV a cirkulácia budú napojené na
existujúce blokové rozvody. Napojenie na rozvod studenej vody bude z existujúceho rozvodu studenej
vody. V uvedených podaniach spoločnosť KMET Handlová, a.s. uviedla, že podľa jej názoru rozvody ÚK
a TÚV, na ktoré poukazuje navrhovateľ v 1 rade sú sekundárnymi rozvodmi za odberným miestom.

Zo Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 2/2006/T vyplýva, že jej zmluvnými stranami sú KMET Handlová,
a.s. Handlová a odporca a predmetom: a/ dodávka a odber tepla na vykurovanie, b/ dodávka a odber
tepla na prípravu teplej úžitkovej vody.

V písomnom podaní zo dňa 22.8.2008 odporca doporučil vlastníkom bytov v bytovom dome ul.
Prievidzská č. 29, č. 31, Handlová naplánovať rekonštrukciu rozvodov teplej úžitkovej vody, a to novými
rozvodmi s kvalitnou izoláciou.Dňa 15.5.2009 medzi vlastníkmi bytov, bytového domu č. súp. XXX, ul. L. č. XX, č. XX, Handlová a
UNIMAT, spol. s r.o., Prievidza bola uzavretá Zmluva o dielo č. 01/2009, predmetom ktorej bola výmena
vonkajších ležatých rozvodov teplej úžitkovej vody, rozvodov cirkulačného potrubia teplej úžitkovej vody

a rozvodov vykurovania.

Z oznámenia vyúčtovania služieb za rok 2006 vyplýva, že je zo dňa 7.5.2007 (č. l. 46). Z písomného
podania navrhovateľa v 1 rade zo dňa 15.6.2007 (č. l. 47) vyplýva, že vyúčtovanie služieb za rok 2006
mu bolo doručené dňa 4.6.2007, a že reklamuje množstvo fakturovaného a následne rozpočítaného

tepla pre ústredné vykurovanie, pre teplú úžitkovú vodu. V reklamácii poukázal na tepelné straty (19,4%)
a na škodu, ktorá mu v tejto súvislosti, ako konečnému spotrebiteľovi vznikla. Z oznámenia vyúčtovania
služieb za rok 2007 vyplýva, že je zo dňa 14.5.2008 (č. l. 62). Z písomného podania navrhovateľa
v 1 rade zo dňa 5.6.2008 (č. l. 65) vyplýva, že vyúčtovanie služieb za rok 2007 mu bolo doručené
dňa 23.5.2008, a že reklamuje množstvo fakturovaného a následne rozpočítaného tepla pre ústredné
vykurovanie, pre teplú úžitkovú vodu. V reklamácii poukázal na tepelné straty (19,4%) a na škodu, ktorá

mu v tejto súvislosti ako konečnému spotrebiteľovi vznikla. Z oznámenia vyúčtovania služieb za rok
2008 vyplýva, že je zo dňa 12.5.2009 (č. l. 79). Z písomného podania navrhovateľa v 1 rade zo dňa
29.5.2009 (č. l. 81) vyplýva, že vyúčtovanie služieb za rok 2008 mu doručené bolo, a že reklamuje
množstvo fakturovaného a následne rozpočítaného tepla pre ústredné vykurovanie, pre teplú úžitkovú
vodu. V reklamácii poukázal na tepelné straty (19,4%) a na škodu, ktorá mu v tejto súvislosti ako

konečnému spotrebiteľovi vznikla. Z oznámenia vyúčtovania služieb za rok 2009 vyplýva, že je zo dňa
12.5.2010 (č. l. 95). Z písomného podania navrhovateľa v 1 rade zo dňa 31.5.2010 (č. l. 96) vyplýva, že
vyúčtovanie služieb za rok 2009 mu doručené bolo, a že reklamuje množstvo fakturovaného a následne
rozpočítaného tepla pre ústredné vykurovanie, pre teplú úžitkovú vodu. V reklamácii poukázal na tepelné
straty(19,4%)anaškodu,ktorámuvtejtosúvislostiakokonečnémuspotrebiteľovivznikla.Dňa4.7.2007

odporca písomne navrhovateľovi v 1 rade oznámil, že vyúčtovanie služieb za rok 2006, realizované na
základenameranýchhodnôtavystavenýchfaktúroddodávateľateplaspoločnostiKMETHandlová,a.s.,
je správne. Dňa 12.6.2008 odporca písomne navrhovateľovi v 1 rade oznámil, že vyúčtovanie služieb
za rok 2007 je správne. Dňa 17.6.2009 odporca písomne navrhovateľovi v 1 rade oznámil, že jeho
reklamáciu vyúčtovania za rok 2008 neuznáva. Dňa 8.6.2010 odporca písomne navrhovateľovi v 1 rade

oznámil, že vyúčtovanie služieb za rok 2009 je správne.

ZosvedeckejvýpovedeY.vyplýva,žekonateľkouspoločnosti odporcubolaod14.4.1997do19.12.2011.
Pred realizáciou stavby Rekonštrukcia tepelného hospodárstva Mesta Handlová, rozvod tepla do
bytového domu ul. L. č. XX, č. 31 Handlová bol zabezpečovaný z výmenníkovej stanice tepla na ul.

Československejarmády.Vsúvislostisrealizácioustavby,sabytovémudomuodovzdávalanovástanica
tepla. V tom čase odporca ešte nebol jeho správcom. Po uzavretí Zmluvy o výkone správy, upozorňoval
vlastníkov bytov na potrebu naplánovať rekonštrukciu opotrebovaných rozvodov tepla. V ďalšom období
bola so spoločnosťou UNIMAT, spol. s r.o. Prievidza uzavretá Zmluva o dielo, predmetom ktorej bola
výmena rozvodov tepla (potrubí) označovaných ako sekundárne rozvody. Pri rozúčtovaní nákladov

na ústredné vykurovanie, odporca ako správca vychádzal z vyúčtovacej faktúry od spoločnosti KMET
Handlová, a.s.. Navrhovateľ predložil odporcovi podanie, v ktorom realizoval výpočet tzv. tepelných strát.
V odpovedi mu oznámili, že rozúčtovať môžu len teplo, ktoré bytový dom spotrebuje.

Z výsluchu N. vyplýva, že v čase realizácie stavby Rekonštrukcia tepelného hospodárstva Mesta

Handlová, odporca nebol správcom bytového domu ul. L. č. XX, č. XX V. Po uzavretí Zmluvy o výkone
správy, upozorňoval vlastníkov bytov na potrebu výmeny sekundárnych rozvodov tepla ako spoločných
zariadení domu (predmetné 4 potrubia). Počas jeho pôsobenia, odporca ako správca sa riadil tým, kde
sa meria - odberné miesto, čo sa meria - dodané množstvo tepla a čo sa má zaplatiť - výpočet v zmysle
platnej právnej úpravy. Popieral, že by v predmetnom časovom období ako konateľ spoločnosti odporcu,

svojím konaním spôsoboval navrhovateľovi škodu.

Z výsluchu O. vyplýva, že objednávateľom stavby Rekonštrukcia tepelného hospodárstva bolo Mesto
Handlová a zhotoviteľom KMET Handlová, a.s., do ktorej prišiel pôsobiť v roku 2004 ako vedúci údržby
a člen predstavenstva. Rozvody (predmetné štyri potrubia) na bytový dom ul. Prievidzská č. 29, č. 31

Handlová boli špecifické, situované pred týmto domom. Išlo o sekundárne rozvody, na ktoré sa pri
realizácii stavby napájali cez odbernú stanicu tepla. Predmetné štyri potrubia sú za tzv. meraním a sú
vlastníctvom vlastníkov bytov. Navrhovateľ sa za ním dostavil a domáhal sa ich výmeny. Poskytol mu
vysvetlenie s uvedeným obsahom.Zo záznamu o kontrole č. 3/035/05 (č. l. 231) vyplýva, že v kontrolovanom období od 1.1.2005 do
20.9.2005 a to aj na odbernom mieste OST-52, objekt spotreby - dom ul. L. č. XX, č. XX, výkonnou

kontrolou nebolo zistené porušenie právnych predpisov.

Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 5C 300/2012-250 zo dňa 20.11.2013 návrh navrhovateľa v
1 rade (Ing. P. U.) a navrhovateľa v 2 rade (N. R.) o náhradu škody vzniknutej z tepelných strát za
obdobie október 2004 až december 2005, o zaplatenie preplatkov z vyúčtovaní služieb zamietol, z

dôvodu odporcom OSBD, družstvo Prievidza uplatnenej námietky premlčania uplatneného nároku.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda

vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Navrhovateľ v 1 rade podaným návrhom spolu s navrhovateľkou v 2 rade, predmetom súdneho konania
proti odporcovi urobili nárok o náhradu škody vo výške 24.913,73 eur s príslušenstvom. Ako to už bolo

uvedené v odôvodnení rozhodnutia, navrhovateľka v 2 rade pred začatím prvého pojednávania žalobný
návrh proti odporcovi zobrala v celom rozsahu späť a súd konanie o jej návrhu zastavil. Dňa 30.11.2012
navrhovateľ v 1 rade písomne oznámil (č. l. 169), že mu ako vlastníkovi bytu ul. L. č. XX/X, Handlová
zo sumy 24.913,73 eur s príslušenstvom vznikla škoda, ktorá predstavuje 685,11 eur s príslušenstvom,
a túto sumu si proti odporcovi uplatňuje.

V občianskom súdnom konaní navrhovateľ vymedzuje uplatnený nárok nielen určením petitu, ale i
rozhodujúcich skutočností tak, aby z nich súd mohol vyvodiť, o čom má rozhodovať.

Navrhovateľ v 1 rade sa proti odporcovi domáhal zaplatenia náhrady škody (splnenia povinnosti

z porušenia práva) na tom skutkovom základe, že od uvedenia nového zdroja tepla - plynovej
kotolne PK-4, na ul. Československej armády v Handlovej do prevádzky, t. j. od 13.10.2004 došlo ku
nehospodárnej prevádzke sústavy tepelných zariadení na vetve A - Prievidzská. V tepelnom kanáli
ponechané štyri staré, neizolované potrubia, ktoré neboli spoločnými zariadeniami bytového domu ul.
Prievidzská č. XX, č. XX V., v časovom období 1.1.2006 do 30.6.2009, mali byť primárnou príčinou

tepelných strát v rozsahu 19,4%. Tepelné straty v uvedenom období boli výrobcom a dodávateľom tepla
fakturované a následne odberateľom tepla - odporcom vo vyúčtovaní služieb za rok 2006, 2007, 2008 a
1. polrok 2009 rozpočítavané jednotlivým vlastníkom, a to aj jemu ako vlastníkovi bytu ul. L. č. XX/X, V..
Odporcaporušilsvojeprávnepovinnosti,ktorémuvyplývajúzozák.č.182/1993Z.z..Akosprávcavedel,
že projekt Rekonštrukcia tepelného hospodárstva Mesta Handlová nebol dodržaný, keďže nedošlo k

zdemontovaniu predmetných štyroch potrubí, preto s výrobcom a dodávateľom tepla nemal uzavrieť
Zmluvu o dodávke a odbere tepla na ústredné vykurovanie a teplú úžitkovú vodu, resp. mal navrhnúť
zmenu jej obsahových náležitostí a za príslušný kalendárny rok mu do vyúčtovania ako náklady na
ústredné vykurovanie a ohrev teplej úžitkovej vody nemal zahrnúť aj tepelné straty. Navrhovateľ v 1 rade
však kladnú alebo zápornú určovaciu žalobu, resp. o zdržanie sa neoprávnených zásahov, nepodal.

Uplatnenie nároku na náhradu škody za konkrétne časové obdobie, a to od 1.1.2006 do 30.6.2009
(a nie za iné obdobie), je zrejmé z účastníckej výpovede navrhovateľa v 1 rade zo dňa 5.8.2014, zožalobného návrhu č. l. 3 posledný odsek, z jeho prílohy č. l. 7, z písomných podaní navrhovateľa v 1
rade, napr. č. l. 169, 343 p. v., 792 spisu.

V priebehu konania odporca uplatnil námietku premlčania nároku navrhovateľa v 1 rade.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania.

Aby bolo možné hovoriť o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť.

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a
objektívna. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj
napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba.

Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný subjektívny prvok a to:
a/ kedy sa poškodený dozvedel o škode, b/ kto za vzniknutú škodu zodpovedá, teda o zodpovednom
subjekte. Pod pojmom dozvedieť sa o škode, treba pritom rozumieť preukázanú vedomosť (nestačí
možnosť takej vedomosti) poškodeného o vzniknutej škode určitého druhu a rozsahu do tej miery, aby

mohol svoj nárok uplatniť (vyčísliť) v žalobnom návrhu. Za škodu bude obvykle zodpovedať priamo
škodca, ktorý ju spôsobil.

Škodou podľa výkladu súdnej praxe sa rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú možno objektívne
vyjadriť v peniazoch, a ktorá sa prejavuje ako skutočná škoda, a ako ušlý zisk.

Skutočnou škodu je majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení existujúceho
majetku poškodeného, a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na to, aby
sa vec uviedla do pôvodného stavu, resp., aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho, že
navrátenie do predošlého stavu nebolo dobre možné alebo účelné.

Ušlým ziskom sa rozumie majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá na rozdiel od skutočnej škody
spočívavtom,ženedošlokrozmnoženiumajetkovýchhodnôtpoškodeného,ktorébolomožnéočakávať
so zreteľom na obvyklý chod veci.

S poukazom na odporcom uplatnenú námietku premlčania súd riešil otázku, či, a ak áno, kedy
navrhovateľovi v 1 rade vznikla škoda. Táto otázka má totiž význam i z hľadiska začiatku plynutia
premlčacej doby.

Zákonč.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovstanovujedveformysprávybytového

domu: a/ spoločenstvom vlastníkov, b/ správcom.

Vzťah medzi vlastníkmi v bytovom dome a správcom je založený Zmluvou o výkone správy (druhá forma
správy bytového domu). Ide o osobitný zmluvný typ upravený Občianskym zákonníkom, ale uvedeným
špeciálnym právnym predpisom.

Zákon č. 182/1993 Z. z. povinnosť vlastníkov bytov a nebytových priestorov zmluvne zabezpečiť správu
domu upravuje v ustanovení § 8a.

V predmetnom časovom období od 1.1.2006 do 30.6.2009, odporca bol správcom bytového domu

ul. L. č. XX, č. XX v V., na základe uzavretej Zmluvy o výkone správy zo dňa 22.12.2005 a zo dňa
28.12.2007. Ako správca bol povinný do 31.mája nasledujúceho roka vykonať vyúčtovanie úhrad za
plnenia, rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory.

Vo vyúčtovaní služieb za rok 2006, 2007, 2008 a 2009 odporca vychádzal z predpísaných záloh (nie aj

fakticky zaplatených), ktoré evidoval a z nákladov za dodávku tepla, studenej vody a odvod odpadových
vôd, dodávku teplej vody, osvetlenie spoločných priestorov. Vo vyúčtovaní služieb za rok 2006 vyčíslil
preplatok vo výške 6.514,- Sk, ktorú sumu jednostranným právnym úkonom započítal na úhradu časti
pohľadávky (6.514,- Sk) vyčíslenej ku dňu 31.12.2006 vo výške 33.480,- Sk. Vo vyúčtovaní odporcauviedol, že celkový, voči navrhovateľovi v 1 rade, evidovaný nedoplatok je 26.966,- Sk. V podaní
zo dňa 15.6.2007 navrhovateľ v 1 rade reklamoval vyúčtovanie služieb za rok 2006, a to množstvo
fakturovaného a následne rozpočítaného tepla pre ústredné vykurovanie, pre teplú úžitkovú vodu.

V reklamácii poukázal na tepelné straty (19,4%), pričom realizoval ich výpočet, po ktorom vyčíslil
svoj celkový dlh (bez tepelných strát) k 31.12.2006 na sumu 23.413,30 Sk (č. l. 50), z ktorej dňa
28.7.2007 zaplatil 23.092,- Sk (č. l. 354). Vo vyúčtovaní služieb za rok 2007 odporca vyčíslil preplatok vo
výške 8.263,- Sk, ktorú sumu jednostranným právnym úkonom započítal na úhradu časti pohľadávky
(8.263,- Sk) vyčíslenej ku dňu 31.12.2007 vo výške 45.240,- Sk. Vo vyúčtovaní odporca uviedol, že

celkový, voči navrhovateľovi v 1 rade, evidovaný nedoplatok je 36.977,- Sk. V podaní zo dňa 5.6.2008
navrhovateľ v 1 rade reklamoval vyúčtovanie služieb za rok 2007, a to množstvo fakturovaného a
následne rozpočítaného tepla pre ústredné vykurovanie, pre teplú úžitkovú vodu. V reklamácii poukázal
na tepelné straty (19,4%), pričom realizoval ich výpočet, po ktorom vyčíslil svoj celkový dlh (bez
tepelných strát) k 31.12.2007 na sumu 25.562,- Sk (č. l. 71 p. v.), ktorú zaplatil dňa 29.12.2008 (č. l.
354). Vo vyúčtovaní služieb za rok 2008 odporca vyčíslil preplatok vo výške 9.922,24 Sk, ktorú sumu

jednostranným právnym úkonom započítal na úhradu časti pohľadávky (9.922,24 Sk) vyčíslenej ku dňu
31.12.2008 vo výške 53.301,- Sk. Vo vyúčtovaní odporca uviedol, že celkový, voči navrhovateľovi v 1
rade,evidovanýnedoplatokje43.378,76Sk.Vpodanízodňa29.5.2009 navrhovateľv1radereklamoval
vyúčtovanie služieb za rok 2008, a to množstvo fakturovaného a následne rozpočítaného tepla pre
ústredné vykurovanie, pre teplú úžitkovú vodu. V reklamácii poukázal na tepelné straty (19,4%), pričom

realizoval ich výpočet, po ktorom vyčíslil svoj celkový dlh (bez tepelných strát) k 31.12.2008 na sumu
26.754,88 Sk (č. l. 84), ktorú zaplatil dňa 30.12.2009 (č. l. 354 p. v.). Vo vyúčtovaní služieb za rok
2009 odporca vyčíslil preplatok 581,02 eur, ktorú sumu jednostranným právnym úkonom započítal na
úhradučastipohľadávky(581,02eur)vyčíslenejkudňu31.12.2009vovýške2.032,81eur.Vovyúčtovaní
odporca uviedol, že celkový, voči navrhovateľovi v 1 rade, evidovaný nedoplatok je 1.451,79 eur. V

podanízodňa31.5.2010navrhovateľv1radereklamovalvyúčtovanieslužiebzarok2009,atomnožstvo
fakturovaného a následne rozpočítaného tepla pre ústredné vykurovanie, pre teplú úžitkovú vodu. V
reklamácii poukázal na tepelné straty (19,4%), pričom realizoval ich výpočet, po ktorom vyčíslil svoj
celkový dlh (bez tepelných strát) k 31.12.2009 na sumu 820,13 eur (č. l. 99 p. v.), ktorú sumu zaplatil
dňa 16.1.2012 (č. l. 354 p. v.).

Uvedené zistenia sú podkladom pre vyvodenie záveru, že navrhovateľ v 1 rade odporcovi neuhradil
vyúčtované (vo vyúčtovaní služieb za predmetné obdobie) náklady na teplo pre ústredné vykurovanie a
prípravu teplej úžitkovej vody z tepelných strát, o čom svedčí aj to, že i v reklamáciách za kalendárne
roky 2010 až 2013 poukazuje na to, že vo vyúčtovaniach v celkovom nedoplatku, ktorý odporca voči

nemu eviduje sú zahrnuté aj nedoplatky na tepelných stratách za obdobie od 1.1.2006 do 30.6.2009.
Žalovanú sumu 685,11 eur (spôsob jej výpočtu je už uvedený v odôvodnení rozsudku) navrhovateľ v
1 rade nezaplatil. Pre rozsudok je pritom rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Existujúci majetok
navrhovateľa v 1 rade sa nezmenšil. Majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch mu ešte nevznikla. Z
uvedených dôvodov súd jeho návrh o zaplatenie 685,11 eur zamietol. Okamih možnosti uplatnenia práva

nanáhraduškody(actionata)totižnenastal,pretoaninemohlazačaťplynúťsubjektívnaaleboobjektívna
premlčacia doba. Plynutie premlčacej doby (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nemôže začať skôr,
než škoda vôbec vznikla.

Zo súdnej praxe už vyplýva, že škoda, náhradu ktorej je možné uplatňovať proti zodpovednému

subjektu nevzniká poškodenému tým, že vznikla (stala sa splatnou) pohľadávka veriteľa proti
nemu (v prejednávanej veci z vyúčtovania služieb za rok 2006 až 2009), ale skutočná škoda
(zmenšenie majetkových hodnôt) mu môže vzniknúť až faktickým zaplatením dlhu (porovnaj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky R 14/2005, 25Cdo 1836/2001, s. 1066 Občanský zákoník I.,
Komentár prof. JUDr. Jiří Švestka, DrSC., a kolektív).

Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka v konaní unesením dvoch bremien. Ide jednak
o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ porušenie právnej povinnosti, b/
existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škody (priama väzba
objektívnych skutočností, v rámci ktorej jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), d/ zavinenie.Navrhovateľ v 1 rade v konaní nepreukázal vznik škody (zmenšenie majetkovej sféry), preto súd už
ďalej neskúmal, či sú splnené ďalšie predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, a ani to, či
skutočná škoda predstavuje 685,11 eur alebo inú sumu.

Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 5.8.2014 vyplýva, že odporca (v pozícii navrhovateľa) si proti
navrhovateľovi v 1 rade (ako odporcovi) v inom konaní uplatňuje nárok o zaplatenie nedoplatku z
vyúčtovaní služieb. Pre úplnosť súd udáva, že v tomto inom konaní navrhovateľ v 1 rade (v postavení
odporcu)samôžeprocesnebrániť,žedlhjenižší,atoomnožstvoteplaztepelnýchstrát,asvojetvrdenie

preukazovať (okrem orientačného výpočtu z apríla 2005, napr. návrhom na vykonanie znaleckého
dokazovania).

Pokiaľ ide o podanie navrhovateľa v 1 rade č. l. 771, č. l. 773, z jeho účastníckej výpovede zo
dňa 5.8.2014 (č. l. 788) jednoznačne vyplýva, že týmito podaniami nemienil podať procesný návrh o
pripustenie zmeny - rozšírenia žalobného návrhu.

Navrhovateľ predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie poplatkov z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pri omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za tento stav. Zákon rozoznáva dva prípady
omeškania: a/ dlžník nesplnil včas, b/ dlžník nesplnil riadne.

V prejednávanej veci navrhovateľ v 1 rade nepreukázal vznik škody (zmenšenie majetkovej sféry o sumu
685,11 eur), preto ani nemohlo začať omeškanie odporcu ako dlžníka. Nárok navrhovateľa v 1 rade o
zaplatenie poplatkov z omeškania je tiež neopodstatnený.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Toto postavenie
môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva (ak je
navrhovateľom), má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, písomným podaním zo dňa 30.11.2012 navrhovateľ
v 1 rade oznámil, že zo sumy 24.913,73 eur s príslušenstvom, mu ako vlastníkovi bytu ul.
L. č. XX/X, Handlová vznikla škoda, ktorá predstavuje 685,11 eur s príslušenstvom a túto si proti
odporcovi uplatňuje. Navrhovateľ v 1 rade teda upresnil žalobný návrh o zaplatenie sumy 685,11 eur
s príslušenstvom s tým, že rozdiel medzi touto sumou a pôvodne žalovanou predstavuje škodu, ktorá

mala vzniknúť ostatným vlastníkom bytov v predmetnom bytovom dome. Návrh však nezobral sčasti
späť, preto bolo potrebné sa ním zaoberať. Súd návrh navrhovateľa v 1 rade o zaplatenie sumy,
ktorá predstavuje rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou s príslušenstvom a sumou 685,11 eur s
príslušenstvom zamietol, a to z dôvodu, že nositeľom tvrdeného hmotného práva, resp. oprávnenia
sú ostatní vlastníci bytov, alebo nebytových priestorov v bytovom dome ul. Prievidzská č. 29, č. X1 v

Handlovej.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

L. § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. navrhovateľka v 2 rade má nárok na vrátenie súdneho

poplatku z návrhu (krátený o 6,70 eur) 30,35 eur, ktorý jej po právoplatnosti rozhodnutia bude vrátený
prostredníctvom Daňového úradu Trenčín.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).