Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226944
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226944.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: Kofola a.s., súp. č. 1,
013 15 Rajecká Lesná, IČO: 36 319 198, právne zast. JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanému: PETRACOMPANY s.r.o., so sídlom Matice
Slovenskej 6, 080 01 Prešov, IČO: 36 605 336, v konaní o zaplatenie 955,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 955,58 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 239,12 Eur od 17.05.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 280,36 Eur
od 23.03.2012 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 213,20 Eur od 07.02.2011
do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 223,00 Eur od 08.11.2011 do zaplatenia,
ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,00 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
57,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Michala Krnáča, advokáta so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, Vojtecha Tvrdého 793/21, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v UniCredit Bank a.s., variabilný symbol: XXXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.09.2015, Okresnému súdu Žilina doručenou dňa 02.10.2015, tunajšiemu súdu
postúpenou dňa 30.10.2015, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 955,58 Eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 239,12 Eur od 17.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 280,36 Eur od
23.03.2012 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 213,20 Eur od 07.12.2011 do zaplatenia a 9,5 %
ročne zo sumy 223,00 Eur od 08.11.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia, titulom neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 16.05.2012 vo výške 239,12

Eur (po vzájomnom započítaní), faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 22.03.2012 vo výške 280,36
Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 06.12.2011 vo výške 213,20 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 07.11.2011 vo výške 223,00 Eur, vystavených za žalobcom dodaný tovar.

Podľa § 114 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy
pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom

a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd
bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 prvá a druhá veta O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Tunajšísúdžalobežalobcuvyhoveladňa17.03.2016vydalplatobnýrozkazč.k.23Cb19/2015-50,ktorý
uznesením č. k. 23Cb 19/2015-54 zo dňa 14.04.2016 zrušil pre jeho nemožnosť doručenia žalovanému

do vlastných rúk v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd v rámci prípravy pojednávania v zmysle ustanovenia § 114 O.s.p. uznesením č. k. 23Cb 19/2015-55
zo dňa 14.04.2016 vyzval žalovaného, aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote pätnástich dní odo
dňa doručenia uznesenia a oznámil, či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva,

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, že nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Zároveň súd žalovaného
poučil o zákonnej možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 153b
O.s.p.spoukazomnaustanovenie§114ods.5O.s.p.vprípade,žežalovanýsisvojupovinnosťnesplnía
písomnesakžalobenevyjadríapísomnévyjadreniesúduvurčenejlehotenedoručí.Citovanéuznesenie

bolo žalovanému doručené spolu so žalobou poštou do vlastných rúk. Zásielka sa súdu dňa 19.04.2016
vrátila s poznámkou doručovateľa - adresát je neznámy. Súd zásielku žalovanému doručoval na
známu adresu sídla Matice Slovenskej 6, Prešov, uvedenú vo výpise z Obchodného registra vedeného
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Súd považoval zásielku adresovanú žalovanému za
doručenú v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť

právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.

Súd vydal toto uznesenie majúc za to, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a §
153b ods. 5 O.s.p., t. j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p.,
a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 955,58 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia kúpnej ceny za
žalobcom dodaný tovar na skutkovom základe opísanom v úvode odôvodnenia rozsudku.

Podľa § 272 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň
jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.07.2010 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázanú

skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, preto súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v celkovej výške 955,58 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia
faktúr vystavených žalobcom za tovar dodaný žalovanému.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania. Tie pozostávajú zo súdneho poplatku
zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 57,00 Eur, vyrubeného podľa Položky č. 1 písm.

a) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení a trov
právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) a 2 x režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 Eur
a 20 % DPH.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), základná sadzba
tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu
úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49
eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura, teda právnemu
zástupcovi žalobcu patrí základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 51,45
Eur (955,58 Eur - 663,88 Eur = 291,70 Eur : 331,94 Eur = 0,88 Eur; 41,49 Eur + 9,96 Eur).

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom; písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v
zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.