Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200238
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614200238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
Advokátska kancelária, JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, p r o
t i žalovanému Miloš Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného N. na ochranu spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO : 42 176 778, zastúpené U.. G. Q., advokátom, ul. X.. hrdinov XXX/XX, XXX XX X.,
v konaní o zaplatenie sumy 335,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 299 eura s úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne od 3.8.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 80,43 eura na účet právneho
zástupcu žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného zo strany žalobcu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou, ktorú podal na súd dňa 31.5.2013 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
335,05 eura s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.12.2010 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako
dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a zák. č.

3C/14/2014

- 2 -

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 299 eura na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok

žalovaného nahradiť celkom náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou
9 mesačných splátok vo výške 37,76 eura, t. j. celkom 339,84 eura so splatnosťou prvej splátky
15.1.2011. Na základe tejto zmluvy prevzal žalovaný od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom,
čo potvrdil svojím podpisom na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťouúverovej zmluvy požiadal žalobcu, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru
na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie žalobca
uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný

bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Podľa bodu III.-4.-1. VÚP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bodu III.-4.-1 VÚP Cetelem použije splátku na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov
platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený,

a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil. Napriek zmluve dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný žalobcovi do
dnešného dňa nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Podľa bodu V.-3. VÚP
ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a je Cetelem oprávnený požadovať
od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do
omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu V.-6. VÚP je Cetelem tiež oprávnený požadovať od klienta

úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom
poplatkov a platným právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a
zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. Podľa bodu V.-8. VUP si Cetelem vyhradzuje
právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny. Podľa bodu III.-6.-1. VÚP je Cetelem
oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu

účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podľa bodu III.-6.-4. VÚP odstúpenie
od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení
druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Podľa

bodu V.-9. VÚP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to dňom
márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia Cetelemu. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca odstúpil dňa 09.08.2011 od
úverovej zmluvy. Dňa 30.09.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom
rozsahu. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.
Podľa bodu V.-3. VÚP je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
3C/14/2014

- 3 -

z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení

neskorších predpisov je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 335,05 eura (299,00 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, 25,71 eura z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,32 eura z titulu dlžného poistného z úveru, 3,02 eura

z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov).
Dlžná suma bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu 02.08.2011, tzn. ku dňu vstupu prípadu do právneho
vymáhania v informačnom systéme navrhovateľa. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 299,00 eura od 03.08.2011 až do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 332,03 eura od 01.10.2011 až do

zaplatenia.

Dňa 20.6.2013 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO : 42 176 778.Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 12.10.2013 uviedol, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.
Poukázal na § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že v zmysle citovaných
kogentných noriem, by aplikácia Obchodného zákonníka prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to
bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. V súdenej veci sa však nie je potrebné zaoberať bližšie zmluvnými
podmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 9.8.2011,
pričom toto nadobudlo účinnosť 30.9.2011. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje (§ 48

Občianskeho zákonníka). Ak je zmluvy zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka). Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. V súdenej
veci je preto potrebné porovnať sumu prijatú od dodávateľa spotrebiteľom, to je poskytnutý úver a
odpočítať od nej sumu, ktorú spotrebiteľ dodávateľovi zaplatil bez ohľadu na to, na aký účel dodávateľ tú
ktorú platbu započítal. V prípade kladného rozdielu, v prospech dodávateľa, ide o sumu bezdôvodného
obohatenia, na vydanie ktorej má dodávateľ nárok, v zbytku navrhol žalobu zamietnuť.

Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má

vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

3C/14/2014

- 4 -

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 10.9.2015 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil dňa 18.6.2015 s tým, že

súhlasil,abysúdpokračovalvkonanívjehoneprítomnostiazároveňtrvalnauvedenejžalobenazáklade
predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zistil, že dňa 31.12.2010 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 299 eura na financovanie kúpy spotrebného tovaru
a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkom náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to

formou 9 mesačných splátok vo výške 37,76 eura, t. j. celkom 339,84 eura so splatnosťou prvej splátky
15.1.2011. Žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 229 nezaplatil žiadnu splátku. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca listom zo dňa 9.8.2011 odstúpil od úverovej zmluvy,
pričom dňa 30.9.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu.

Zástupca žalobcu v písomnom podaní trval v celom rozsahu na žalobe.

Žalovaný Miloš Vojtašek na pojednávaní uviedol, že čo sa týka uvedenej zmluvy, túto podpísal, pretože
potreboval peniaze. A keďže stratil prácu, tak nemohol splácať uvedené peňažné prostriedky. Pokiaľ sa
týka žalovanej sumy, s touto sumou nesúhlasil, lebo podľa neho je to veľa.

Zástupcavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhouviedol,ževzhľadomnato,žeideospotrebiteľskú
zmluvu, na daný právny vzťah sa používa spotrebiteľské právo. Je potrebné poukázať na to, že žalobca
od zmluvy odstúpil. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť 30.9.2011. Odstúpením sa zmluva od
začiatku zrušuje a nastupuje v tomto prípade režim bezdôvodného obohatenia. To znamená, že strany

si majú plniť zo zmluvy to, čo navzájom dostali. Z tohto dôvodu navrhol žalobu nad sumu, ktorú žalovaný
nezaplatil žalobcovi zamietnuť a trovy konania si neuplatnil.Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo

3C/14/2014

- 5 -

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálnaúpravaspotrebiteľskéhoúverujeobsiahnutávzákoneč.129/2010Z.z. Tentoprávnypredpisv
§ 1 ods. 2 definuje, že spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 48 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.3C/14/2014

- 6 -

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku
spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť

nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete
svojej činnosti poskytovanie úverov a v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, aby bol žalovanej
poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Námietky žalobcu,
neobstoja, pretože všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na
typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-
právnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod

ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom
nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy dňa 31.12.2010 v postavení dodávateľa a

žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského
práva.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca účinne odstúpil od predmetnej úverovej zmluvy dňa
30.9.2011, čím bola zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov bol povinný vrátiť druhému všetko,

čo podľa nich dostal. Podľa Občianskeho zákonníka odstúpením bola zmluva zrušená od začiatku /ex
tunc/ a momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy a vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva. Odstúpením od
zmluvy nastúpil medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného obohatenia. V uvedenej právnej veci
súd zistil, že žalovaný ako spotrebiteľ vyčerpal sumu 299 eura, a nezaplatil žalobcovi žiadnu splátku.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 299 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 3.8.2011 do zaplatenia. Priznaný úrok z omeškania je v súlade so zákonom. Zároveň v prevyšujúcej
časti nárok žalobu o zaplatenie sumy vo výške 36,05 eura, spolu s úrokom vo výške 23,40 % ročne zo
sumy 299 eura od 3.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne nad sumu 299

eura od 1.10.2011 do zaplatenia, zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s.p. ak mal účastník
vo veci úspech len čiastočný súd návrhu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci, pričom žalobca mal pomer úspechu
89,24 % ( v časti priznanej sumy 299 eura). Žalovaný mal úspech 10,76 % (
v časti o sumu 36,05 eura, v ktorej časti bol návrh zamietnutý), pričom prevažuje úspech žalobcu vo
výške 78,48 %.

Žalobca si uplatnil trovy konania vo výške 102,49 eura, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
vo výške 20 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 82,49 eura, za dva úkony právnej pomoci á
26,56 eura, a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,
3C/14/2014

- 7 -

režijný paušál 2 x 7,81 eura + 20 % DPH a preto prevažujúcemu úspechu žalobcu prináležia trovy
konania vo výške 80,43 eura, /78,48 % zo sumy 102,49 eura/, ktoré mu súd priznal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania na účet zástupcu žalobcu vedený
vo VÚB, a.s., pod č. ú.: 2900369451/0200, VS: 10411712.O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného zo strany žalobcu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.