Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/207/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712213952
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3712213952.12

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci
navrhovateľky F. Z., J.. XX. X. XXXX, G. G. - K., W.. H. Č.. XXXX/X, právne zastúpená JUDr.
Ondrejom Polákom, advokátom, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Železničná 90/12 proti
odporkyni L. Z., J.. X. X. XXXX, G. K. G., Š. Č.. XXX, právne zastúpená JUDr. Annou Kubovičovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Tatranská 300/8, o určenie vlastníctva a vydanie

nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporkyni trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala, aby súd určil, že navrhovateľka je
vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na X. Č.. XX a to rodinného O. Č.. XXX stojaceho na parcele
č. XXXX/X, A. Č.. XXX postavenej na parcele č. XXXX/X M. K. H. Č.. XXXX/X, H. Č.. XXXX/X M. H.
Č.. XXXX/X H.. Ú.. K. G. v celosti. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu povinnosťou uvedené
nehnuteľnosti vydať navrhovateľke. V konaní uviedla, že v roku 1997 nadobudla darom od svojich
rodičov M. M. S. Ž. zhorauvedené nehnuteľnosti v k. ú. Považská Bystrica. Rodinný dom Č.. XXX

vybudovaný asi v roku 1966 potreboval údržbu, opravu a tým aj investície. Nakoľko sa navrhovateľka
v posledných rokoch v prevažnej miere zdržiavala v zahraničí, rozhodla sa, že nehnuteľnosti prevedie
darom na odporkyňu, ktorá vtedy žila s druhom Z. Y., s ktorým má dieťa, mal. I. Y., J.. XX. X. XXXX.
Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa dohodli, že odporkyňa s Z. Y. si vezmú stavebný úver a dom Č..
XXX opravia. Dňa 11. 10. 2007 uzavrela s odporkyňou darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného
bremena spočívajúceho v práve doživotného bezplatného bývania v dome č. XXX a užívania všetkých

nehnuteľností v prospech navrhovateľky. Keďže na opravu a rekonštrukciu domu Č.. XXX potrebovala
odporkyňa úver, tento vybavila spoločne so svojim vtedajším partnerom Z. Y. vo výške 33.000 Eur
od Prvej stavebnej sporiteľne a.s. Podmienkou pre uzavretie úverovej zmluvy bolo zrušenie vecného
bremena viaznúceho na nehnuteľnostiach v prospech navrhovateľky a navrhovateľka tvrdila, že to
bol jediný dôvod, pre ktorý bola dňa 11. 2. 2008 uzavretá zmluva o zrušení vecného bremena medzi
povinnou z vecného bremena - odporkyňou a oprávnenými z vecného bremena - navrhovateľkou a

jej matkou S. Ž.. Odporkyňa po navýšení úveru na výšku 57.000 Eur spoločne s Z. Y. dom opravila,
zrekonštruovala a zariadila. Navrhovateľka tvrdila, že zrušenie vecných bremien zmluvou zo dňa 11.
2. 2008 považovali len za právnu formalitu nutnú pre poskytnutie úveru. Medzi navrhovateľkou a
odporkyňou však bolo výslovne dohodnuté, že v dome bude navrhovateľka a jej dcéra O. Z. ďalej
bezplatne a bez časového obmedzenia bývať a všetky nehnuteľnosti budú užívať spoločne, pretože
je to majetok po rodičoch navrhovateľky. Ďalej uviedla, že takáto dohoda bola uzavretá aj preto, že

navrhovateľka nemá iný byt, nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosť, dom č. XXX je jej bydliskom, domovom
a mal predstavovať istotu bývania. Tvrdila, že niekoľko rokov po vyššie uvedených právnych úkonovbolo všetko v poriadku, nehnuteľnosti navrhovateľka, odporkyňa, Z. Y. M. O. Z. spokojne užívali.
Navrhovateľka uviedla, že odporkyni finančne pomáhala, peniaze jej poskytoval aj Z. Y., odporkyňa
však splátky hypotéky riadne neplnila, prípadne predstierala, že na splátkach je omeškanie a dlh a

takto lákala od navrhovateľky peniaze. Podľa vyjadrenia navrhovateľky odporkyni chceli navrhovateľka
a jej dcéra O. Z. pomôcť tak, že O. Z. odporkyňu priberie do podnikania, ale odporkyňa sa v práci
neosvedčila a ani o ňu nestála. Nakoniec došlo k tomu, že O. odporkyňa v lehote 2011 z domu vykázala
a táto si musela nájsť nájomný byt v K. G., Č. Q.. Na základe týchto skutočností podľa vyjadrenia
navrhovateľky začali vznikať v rodine nezhody, odporkyňa sa veľmi zmenila, rozišla sa s druhom Z. Y.,

aj jeho vykázala z domu, hoci je dlžníkom zo spoločnej hypotéky. Navrhovateľka tvrdila, že správanie
odporkyni voči nej začalo byť neprimerané, neúprimné, odporkyňa mala finančné ťažkosti, nevládala
splácať náklady s hypotékou, náklady s užívaním domu a preto sa navrhovateľka, odporkyňa a O.
Z.Á. dohodli, že vlastníctvo predmetných nehnuteľností odporkyňa prevedie na sestru O. Z.Á., ktorá
by prevzala aj splácanie hypotéky. V tomto smere boli podľa navrhovateľky uskutočnené potrebné
rokovania s veriteľom ČSOB a.s. v Žiline, banka súhlasila s prevodom aj so zmenou dlžníka. Všetko

bolo pripravené, odsúhlasené, dohodnuté na podpísanie listín, bola nachystaná darovacia zmluva zo
dňa 4. 9. 2012, ktorou mali byť nehnuteľnosti prevedené na O. Z.. Kvôli podpisu listín pricestoval Z.
Y. z Nemecka, kde pracoval. Keď sa dostavili na podpis listín do Žiliny, odporkyňa neprišla. Zistili, že
všetky ich dohody porušila. Písomne požiadala ČSOB a.s. o povolenie zaplatiť celú pôžičku, resp. jej
zvyšoknaraz.Ztohonavrhovateľkausúdila,žeodporkyňajuajO.oklamala,podrazila,rozhodlasakonať

na vlastnú päsť bez ohľadu na ich dohody a oprávnené záujmy. Navrhovateľka usúdila, že odporkyňa
mieni nehnuteľnosti predať tretej osobe, vyplatiť úver, zbaviť sa záväzku a z domu č. XXX odísť. Na
základe týchto udalostí navrhovateľka žiadala odporkyňu, aby jej zaručila vecné bremeno spočívajúce
v práve doživotného užívania nehnuteľnosti a uzavrela s ňou o tejto skutočnosti novú zmluvu, pretože
odporkyňa úmysel nehnuteľnosti predať popierala. Novú dohodu o zriadení práva vecného bremena

však odporkyňa odmietla, čo navrhovateľku utvrdilo v názore, že nehnuteľnosti chce predať. Konflikt
medzi navrhovateľkou a odporkyňou vyvrcholil 4. 10. 2012. Navrhovateľka ho popísala tak, že prišla
do Považskej Bystrice z Bratislavy, v dome Č.. XXX chcela prespať. Medzi ňou a odporkyňou došlo k
dramatickej verbálnej a neskôr aj fyzickej konfrontácii, ktorú riešia orgány činné v trestnom konaní. Po
týchto vážnych udalostiach sa navrhovateľka rozhodla pre hrubé porušenie dobrých mravov zo strany

odporkyne požiadať ju o vrátenie daru. Hrubé porušenie dobrých mravov zo strany odporkyne videla
navrhovateľka v tom:
- navrhovateľku ako svoju matku a darkyňu predmetných nehnuteľností a jej druhú dcéru O. odporkyňa
vykázala z užívania a obývania domu č. XXX, kde mali byt a bydlisko, znemožnila im nehnuteľnosti
užívať,

- dcéra O. bola nútená v dôsledku správania sa odporkyne nájsť si nájomný byt,
- odporkyňa odmietla previesť predmetné nehnuteľnosti na svoju sestru O. Z., hoci to bolo vopred jasne
dohodnuté, pripravené a schválené a tým zásadným spôsobom porušila dôležitú rodinnú dohodu,
- navrhovateľku opakovane verbálne napadla, vyhnala ju z domu, ktorý bol predmetom daru, opakovane
ju urážala na cti a napokon došlo k fyzickému útoku, ktorý vyšetrujú orgány činné v trestnom konaní,

- z domu č. XXX I. Z. Y., ktorý je otcom jej vnučky I. Y.,
- podľa zistených skutočností odporkyňa mieni nehnuteľnosti predať, tým spôsobom navrhovateľku a
O. Z. mieni zbaviť bydliska,
- neposkytuje žiadnu pozornosť ani starostlivosť svojej starej matke a matke navrhovateľky S. Ž., ktorá
bola pôvodná vlastníčka predmetných nehnuteľností, mala tu vecné bremeno a teraz býva v dome

dôchodcov.

Listom zo dňa 23. 10. 2012 vyzvala navrhovateľka odporkyňu o vrátenie daru a vypratanie nehnuteľnosti
do5.11.2012.Odporkyňareagovalanalistdňa1.11.2012auviedla,žeskutočnosti,ktorénavrhovateľka
považuje za hrubé porušenie dobrých mravov sa nezakladajú na pravde, sú účelovými tvrdeniami a

odmietla nehnuteľnosti vypratať. Navrhovateľka tvrdiac, že správanie odporkyne je v hrubom rozpore s
dobrými mravmi, že odporkyňa ju pripravila o bytové zázemie, že starorodičovský dom mieni predať, že
porušila rodinnú dohodu, žiadala návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporkyňa žiadala návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Uviedla, že postup navrhovateľky

je špekulatívny, poukázala na to, že matka sa odhlásila z trvalého pobytu v dome č. XXX dobrovoľne,
dôvodom pre zrušenie vecného bremena nebol úver ale navrhovateľka sa nechcela do domu, ktorý
je nejakým spôsobom zaťažený nasťahovať a nechcela investovať do zaťaženej nehnuteľnosti. Z
tohto dôvodu bolo vecné bremeno zrušené. Tvrdila, že takto to povedala aj navrhovateľke a tá s týmsúhlasila. Podľa odporkyne dôvodom k zrušeniu vecného bremena nebola požiadavka banky o zrušenie
ťarchy - vecného bremena k prevzatiu úveru. Vypovedala, že dom je kompletne prerobený, hypotéku
riadne spláca, matka jej pri splácaní úveru finančne nepomáhala, až v priebehu konania sa dozvedela,

že peniaze na jednu splátku úveru v decembri 2011 poskytla navrhovateľka, pretože výpisy z účtu
prichádzajúZ.Y..Popreladohodumedziňou,navrhovateľkouaO.Z.oprevodevlastníctvanehnuteľnosti
na O. Z. a prevzatí dlhu O. Z.. Tvrdila, že takýto plán vymyslela navrhovateľka, klamlivo informovala
Z. Y., že odporkyňa s touto dohodou súhlasí, pričom odporkyňa o takýchto plánoch vôbec nevedela.
Hypotéku riadne spláca, nie je dlžná žiadnu splátku. Uviedla, že dňa 4. 10. 2012 navrhovateľka napadla

odporkyňu v dome č. XXX a v dôsledku toho je navrhovateľka stíhaná a je na ňu podaná obžaloba
za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s
poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zák. Pri napadnutí bola odporkyňa zranená s následnou hospitalizáciou. Navrhovateľka
tvrdila, že odporkyňa prišla do domu č. XXX v uvedený deň vyslovene so zámerom vyprovokovať hádku
a bitku s cieľom, aby odporkyňa ako dcéra zaútočila na matku, teda navrhovateľku, kedy by jej vznikol

dôvod na odstúpenie od darovacej zmluvy. Odporkyňa tvrdila, že matku má v úcte, nezdvihla na ňu
ruku iba dookola vysvetľovala matke, že nemôže dom predať, že je naň odkázaná, že má malú dcéru,
úver, že do domu investovala peniaze, čo navrhovateľku podráždilo, prešla do hysterického záchvatu
a začala odporkyňu biť antikorovou naberačkou, rukami, šklbať ju, sácať. Navrhovateľka rozbíjala sklo,
ktoré jej prišlo pod ruku, čo mohla vidieť aj privolaná hliadka polície, ktorú odporkyňa privolala. Hliadka

našla odporkyňu zranenú, odviezla ju do nemocnice na ošetrenie. Svedkom incidentu bola maloletá
dcéra, ktorá má doteraz z konfliktu traumu. Poprela, že by iniciovala trestné oznámenie so snahou,
aby účelovo zveličila svoje zranenie. Odporkyňa po tom, ako bola navrhovateľkou napadnutá, mala
vážne zranenia, nemala v úmysle ísť na ošetrenie, nemala nechať pri kom maloletú dcéru, pretože
v dome býva sama, ale polícia trvala na tom, že sa musí dať ošetriť. Nasledovala hospitalizácia v

nemocnici v Trenčíne, odporkyňa si stíhanie nevymyslela, toto bolo iniciované lekárom, ktorý konštatoval
zranenie spôsobené cudzou osobou. Následne odporkyňa podala na polícii vysvetlenie, toto nepovažuje
za mimoriadne závažné a hrubé porušenie dobrých mravov tak ako tvrdí navrhovateľka, ale ide o
štandardný postup, pričom zdôraznila, že navrhovateľka darovala odporkyni dom, dobrovoľne si v ňom
zrušila vecné bremeno, nemá právo do domu chodiť s tým, že tam bude biť odporkyňu pred očami jej

maloletej dcéry a rozbíjať jej zariadenie. Tvrdila, že porušenia dobrých mravov sa nedopustila ani voči
sestre O. Z..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s listom vlastníctva
č. XX H..Ú.. K. G., obsahom zmluvy o dare a o zriadení vecného bremena zo dňa 11.10.2007, zmluvou

o zrušení vecného bremena zo dňa 11.2.2008, návrhom darovacej zmluvy zo dňa 4.9.2012, mailovou
komunikáciou medzi účastníčkami konania, mailovou komunikáciou medzi O. Z. a ČSOB a.s. zo dňa
5.9.2012, výzvou na vrátenie daru zo dňa 23.10.2012, odpoveďou na výzvu na vrátenie daru zo dňa
1.11.2012, lekárskymi správami odporkyne zo dňa 9.10.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, prepúšťacou
správou z hospitalizácie z fakultnej nemocnice Trenčín, ktorá sa uskutočnila v dňoch od 12.10.2012 do

16.10.2012, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti odporkyne, návrhom na povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra zo dňa 21.10.2012, uznesením ORPZ v Považskej Bystrici, odbor
kriminálnej polície o vznesení obvinenia odporkyni zo dňa 19.12.2012, fotodokumentáciou rodinného
domu, zmluvou o poskytnutí úveru č. 147681 zo dňa 1.6.2010, zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti zo dňa 1.6.2010, návrhom na vklad záložného práva do KN zo dňa 1.6.2010, výpisom

z úverového účtu za december 2012, potvrdením ČSOB a.s. o splácaní hypotéky zo dňa 3.4.2013,
potvrdením ORPZ Považská Bystrica zo dňa 5.10.2012 o podaní trestného oznámenia, zápisnicou
o výsluchu odporkyne v trestnom konaní zo dňa 8.10.2012, zmluvou o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok zo dňa 2.4.2008, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
18.4.2008, správou Centra sociálnych služieb - Bystričan Považská Bystrica zo dňa 15.7.2013, zmenkou

na sumu 22.000,- € vystavenou v prospech O. Z., žalobou O. Z. proti odporkyni zo dňa 13.6.2013
na vydanie zmenkového platobného rozkazu, zmenkovým platobným rozkazom 36 Zm 255/2013-13
Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.8.2013, námietkami voči zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa
23.8.2013, vyjadrením O. Z. na námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 17.9.2013,
obžalobou zo dňa 30.4.2014 podanou proti navrhovateľke na Okresný súd Považská Bystrica a zistil

nasledovné:

Ako vyplýva z listu vlastníctva č. XX H..Ú.. K. G. odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
- rodinného domu č. súpisné XXX postavenom na parcele KNC č.XXXX/X, garáže súpisné č. XXXpostavenej na parcele KNC č. 5263/7, parcely KNC č. XXXX/X o výmere 278 m2 - orná pôda, parcely
KNC č. XXXX/X o výmere 340 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely KNC č. XXXX/X o výmere
28 m2 - zastavané plochy a nádvoria, všetko v H..Ú.. K. G..

Uvedené nehnuteľnosti nadobudla odporkyňa na základe darovacej zmluvy zo dňa 11.10.2007, ktorej
vklad bol povolený pod V 2972/07 zo dňa 7.1.2008. Na základe zmluvy o dare zo dňa 11.10.2007
navrhovateľkaakodarujúcadarovalanehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvaodporkyniakoobdarovanej
a zároveň bolo zmluvou zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bezplatného bývania

a užívania v prospech darujúcej - navrhovateľky. V zmluve vzala obdarovaná na vedomie, že k
darovaným nehnuteľnostiam je zriadená ťarcha spočívajúca v práve doživotného bezplatného bývania
a užívania v prospech S. Ž. - matky navrhovateľky a starej matky odporkyne.

Dňa 11.2.2008 uzavreli odporkyňa ako povinná z vecného bremena a navrhovateľka a S. Ž. ako
oprávnené z vecného bremena zmluvu o zrušení vecného bremena spočívajúceho v práve bezplatného

doživotného bývania a užívania nehnuteľností - rodinného domu č. súpisné XXX, A. Č.. N. XXX a
pozemkov parcela KNC č. XXXX/X, H. Č.. XXXX/X M. H. Č.. XXXX/X I. K. F. Z. - navrhovateľky a v
prospech S. Ž.. Zmluvné strany sa dohodli, že tieto ťarchy zapísané n a LV č. XX H..Ú.. K. G. sa rušia.
Správa katastra povolila vklad pod V 491/2008 dňa 18.3.2008.

Listom zo dňa 23.10.2012 vyzvala navrhovateľka odporkyňu na vrátenie daru - rodinného domu č. XXX,
A. Č.. XXX a pozemkov parciel KNC č. XXXX/X, XXXX/X M. XXXX/X a vypratanie týchto nehnuteľností
do 5.11.2012.

Požiadavku na vrátenie daru odôvodnila správaním odporkyne, ktoré považuje za hrubé porušenie

dobrých mravov a ktoré konkretizovala takto:

- odporkyňa navrhovateľku a O. Z. vykázala z domu č. XXX, kde majú bydlisko, vymenila tam zámok a
do domu im znemožnila prístup a užívanie domu.
- O. Z. si musela nájsť nájomný byt

- odporkyňa neposkytuje žiadnu pozornosť ani starostlivosť starej matke S. Ž., pôvodnej vlastníčke
nehnuteľností, ktorá býva dlhšiu dobu v domove dôchodcov
- odmietla previesť nehnuteľnosti na svoju sestru O. Z., hoci sa tak dohodli a všetko bolo pripravené
na prevod
- matku - navrhovateľku opakovane verbálne napadla, vyhodila ju z domu č. XXX, urážala na cti a

napokon došlo k fyzickému útoku na navrhovateľku, ktorý je predmetom šetrenia orgánov činných v
trestnom konaní
- z domu č. XXX I. Z. Y., ktorý je otcom maloletej I. Y., ktorá je vnučkou navrhovateľky

- nehnuteľnosť mieni predať, a tým navrhovateľku a sestru O. Z. zbaviť bydliska.

Takéto konanie navrhovateľka kvalifikovala ako hrubé porušenie dobrých mravov a oznámila odporkyni,
aby vrátila dar a vypratala nehnuteľnosti.

Listom zo dňa 1.11.2012 odporkyňa reagovala na výzvu navrhovateľky na vrátenie daru a vypratanie

nehnuteľnosti tak, že ňou uvádzané skutočnosti sa nezakladajú na pravde, sú účelovými tvrdeniami,
nedošlo podľa nej k naplneniu skutkového stavu vymedzeného v § 630 O.z. a konaním navrhovateľky
tak dochádza k neoprávnenému zásahu do výkonu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Navrhovateľka v odpovedi uviedla, že z uvedených dôvodov výzve na vypratanie nehnuteľnosti do
5.11.2012 nemôže vyhovieť.

Dňa 1.6.2010 uzavreli Z. Y. a odporkyňa L. Z. ako dlžníci s veriteľom ČSOB a.s. zmluvu o
poskytnutí úveru č.147681 vo výške 57.000,- € bez uvedenia účelu. Podľa výsluchu odporkyne ako
aj navrhovateľky peniaze z úveru boli použité na rekonštrukciu a zariadenie domu č. XXX. Zároveň
dňa 1.6.2010 bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti medzi dlžníkmi Z.

Y. a odporkyňou, záložným veriteľom ČSOB a.s. a záložcom L. Z. - odporkyňou, predmetom ktorej
bolo zriadenie záložného práva k rodinnému domu č. XXX, K. H. Č.. XXXX/X, XXXX/X za účelom
zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkom vyplývajúceho zo zmluvy o poskytnutí úveru
č. 147681 uzatvorenej dňa 1.6.2010 na úver vo výške 57.000,- €.Správa katastra v Považskej Bystrici povolila vklad záložného práva pod V 1170/10 zo dňa 17.6.2010.
Listom zo dňa 3.4.2013 ČSOB a.s. potvrdila, že na úvere hypotekárneho typu registračné číslo 147681

č. úverového účtu 4011251890/7500 vedeného na hlavného žiadateľa Z. Y. a spolužiadateľku L. Z. nie
sú evidované žiadne dlžné splátky.

Uznesením ORPZ v Považskej Bystrici, OKP, OVK, Považská Bystrica pod č. ČVS: ORP - 584/OVK-
PB-2012 zo dňa 19.12.2012 vzniesol vyšetrovateľ obvinenie F. Z. - navrhovateľke za zločin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písmeno b/, ods. 3 písmeno a/ Trestného zákona s
poukázaním na § 139 ods. 1 písmeno c/ Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností bol dostatočne
odôvodnený záver, že dňa 4.10.2012 v čase o 19.30 hod. vošla do rodinného domu č. XXX/XX J. W.
Š. I. K. G. so súhlasom jediného vlastníka nehnuteľnosti, ktorým je jej dcéra L. Z.H., a spoločne prešli
do priestorov kuchyne, tu požadovala, aby dcéra L. Z. svojim podpisom súhlasila so zriadením vecného

bremena spočívajúceho v doživotnom užívaní predmetného rodinného domu ňou, s čím poškodená
nesúhlasila, následne ju F. Z. fyzicky napadla tak, že ju opakovane udierala rukami do oblasti tváre, kde
ju následne začala aj udierať päsťou do tela, po tomto F. Z. vzala kovovú naberačku o dĺžke 40 cm,
s ktorou poškodenú bila po celom tele, minimálne 3 min, poškodená zostala v šoku, následne vyzvala
matku, aby prestala v útoku a opustila predmetnú nehnuteľnosť, čo ona neuposlúchla a pokračovala

ďalej v útoku, chytila poškodenú za vlasy a ťahala ju po kuchyni v dôsledku čoho poškodená spadla
na zem, kde ju opakovane kopala do oblasti pravého boku, zadku a nôh, poškodená viackrát žiadala
matku, aby prestala útočiť a opustila nehnuteľnosť, na čo ona nereagovala, poškodená sa pokúsila
uniknúť z dosahu matky, ušla do vedľajšej izby, kde po nej ona hodila dve porcelánové misy a keramický
kvetináč s umelým kvetom, tu poškodená vzala mobilný telefón, ktorý jej F. Z. vytrhla z rúk a vybehla z

domu, čo využila poškodená a na bezpečnostných dverách stlačila poistku a uzamkla ďalšie drevené
dvere vedúce z verandy do chodby, po čom ušla na horné poschodie, kde v spálni zatvorila dvere a
pokúsila sa privolať hliadku polície, následne F. Z., ktorá zostala pred domom kričala na poškodenú,
aby otvorila dvere, po tomto násilím nezisteným spôsobom otvorila bezpečnostné dvere, na ktorých
poškodila uzamykací mechanizmus, vykopla drevené dvere v oblasti zámku, pričom poškodila dvere

aj zárubňu v oblasti závory, a vyšla na horné poschodie, kde sa pokúšala dostať do spálne cez dvere,
ktoré z druhej strany váhou svojho tela držala poškodená, F. Z. následne, keď videla, že sa k poškodenej
cez dvere nedostane, zišla do kuchyne, kde začala upratovať rozbité črepy, čím poškodená L. Z. podľa
znaleckého posudku utrpela pomliaždenie zápästí oboch horných končatín, pomliaždenie lakťov oboch
horných končatín, pomliaždenie driekovej oblasti vpravo a pomliaždenie nad ľavým kolenom, ktoré sú zo

súdno-lekárskeho hľadiska hodnotené ako ľahké poranenia, ktoré si nevyžadujú práceneschopnosť a
poškodenúčiastočneobmedzovalipočasdobyliečenia,ktoráneprekročila7dníaškodunapoškodenom
zariadení domu, teda vchodových dverách, interiérových dverách, dvoch rozbitých porcelánových
misách a keramickom kvetináči podľa odborného vyjadrenia vo výške 386,83 eur.

Dňa 30. 4. 2014 bola podaná na Okresný súd Považská Bystrica Okresnou prokuratúrou Považská
Bystrica obžaloba na obvinenú F. Z.Ú., že dňa 4. 10. 2012 asi o 19,30 hod v Považskej Bystrici na
ul. Š. prišla do rodinného domu č. XXX/XX za svojou dcérou L. Z., ktorá je jedinou vlastníčkou tohto
rodinného domu a keď prešli spoločne do kuchyne, požadovala Q. L. Z., aby svojim podpisom súhlasila
so zriadením vecného bremena, spočívajúcom v doživotnom užívaní predmetného rodinného domu

obvinenou F. Z., s čím L. Z. nesúhlasila, naviac ju obvinená fyzicky napadla tak, že ju opakovane udierala
rukami a následne päsťami do oblasti tváre a celého tela, kopala ju do nôh so slovami „zasran, ty ma
budeš poslúchať“, počom vzala kovovú naberačku o dĺžke 40 cm, s ktorou ju bila po celom tele, a keď
ju L. Z. vyzvala, aby prestala a opustila jej dom aj naďalej pokračovala v útoku, chytila L. Z. za vlasy
a ťahala ju po kuchyni, v dôsledku čoho spadla na zem, kde ju opakovane kopala do oblasti pravého

boku, zadku a nôh, pričom L. Z. ju neustále žiadala, aby prestala a opustila jej dom, a keď sa snažila ujsť
do vedľajšej izby, hodila po nej dve porcelánové misky a keramický kvetináč s umelým kvetom, a keď
chcela volať mobilným telefónom, obvinená jej ho vytrhla z rúk a vybehla z domu, čo využila L. Z. a na
bezpečnostných dverách stlačila poistku a uzamkla ďalšie drevené dvere, vedúce z verandy do chodby a
ušla na horné poschodie rodinného domu a pokúšala sa privolať hliadku polície, pričom obvinená kričala,

aby otvorila dvere, násilím otvorila bezpečnostné dvere, na ktorých poškodila uzamykací mechanizmus,
vykopla drevené dvere v oblasti zámku, pričom poškodila dvere aj zárubňu v oblasti závory a vyšla na
poschodie, kde sa pokúšala dostať do spálne cez dvere, ktoré z druhej strany držala L. Z., a keď ich
neotvorila, zišla do kuchyne, kde začala upratovať, čím takto spôsobila L. Z. pomliaždenie zápästí obochrúk, lakťov oboch horných končatín, driekovej oblasti vpravo a nad ľavým kolenom s dobou liečenia do 7
dní a poškodením vchodových a interiérových dverí a rozbitím porcelánových misiek a kvetináča celkovú
škodu 139,61 Eur, teda je obžalovaná zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.

2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., pretože podľa obžalôb
neoprávnene vnikla do obydlia iného, neoprávnene tam zotrvala a prekonala prekážku, ktorej účelom je
zabrániť vzniknutiu a čím spáchala voči chránenej osobe - blízkej osobe.

Navrhovateľka je prihlásená k trvalému pobytu v Bratislave u priateľa od mája 2012 a ako uviedla z toho

dôvodu, že v Bratislave sú lepšie pracovné príležitosti a je tam evidovaná na úrade práce. Uviedla, že
dovtedy sa zdržiavala v rodinnom dome č. XXX I. K. G., odporkyňu finančne podporovala, v čase svojej
prítomnosti robila nákupy, upratala. V priebehu roku 2012 sa striedavo zdržiavala v Považskej Bystrici
v dome č. XXX, I. G. a pol roka bola v Amerike, kde sprevádzala svojho priateľa.

Navrhovateľka v konaní vypovedala, že odporkyňa mala finančné problémy so splácaním úveru a preto

sa navrhovateľka, odporkyňa a O. Z. - druhá dcéra navrhovateľky, dohodli, že z dôvodu odbremenenia
odporkyne od finančných problémov sa prepíše vlastníctvo domu č. XXX J. O. Z. a tá zároveň prevezme
na seba hypotekárny úver. Tvrdila, že na základe takejto dohody bola požiadavka predložená banke -
ČSOB a.s. pobočka Žilina, ktorá takýto proces schválila, v banke boli pripravené podklady na podpis
zúčastnených strán, avšak odporkyňa sa na stretnutie do banky nedostavila a odmietla vlastníctvo

prepísať na O. Z.. Dňa 4. 10. 2012 žiadala odporkyňu, aby jej podpísala dohodu o zriadení vecného
bremena, čo odporkyňa odmietla a od uvedeného dňa spolu nekomunikujú. Udalosti v uvedený deň 4.
10. 2012 popísala tak, že vopred volala odporkyni, že príde, pri rozhovore sa pýtala odporkyni, prečo
nepristúpila na prevod vlastníckeho práva k domu a navrhovateľka sa zároveň domáhala zriadenia
vecného bremena vo forme doživotného bývania v dome. Tvrdila, že odporkyňa po navrhovateľke

kričala, že čo chce, že si to mala zariadiť inak, keď sa vzdala vecného bremena. Navrhovateľka tvrdila,
že odporkyňa ju fyzicky napadla pri kuchynskej linke, začala ju udierať, pričom navrhovateľka sa bránila
rukami, na ošetrenie nešla, pri incidente boli rozbité dve misy, ktoré patrili podľa tvrdenia navrhovateľky
navrhovateľke. Ďalej uviedla, že následne odporkyňa na ňu zavolala políciu, ktorá ju z domu vykázala.
Navrhovateľka tvrdila, že sa bránila, pripustila, že k zraneniam odporkyne mohlo dôjsť.

Odporkyňa vypovedala, že navrhovateľka jej darovala dom, zároveň bolo zriadené v prospech
navrhovateľky vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania a bývania v dome.
Navrhovateľka sa do domu nasťahovala s Z. Y., predtým došlo k zrušeniu vecného bremena, pretože sa
nechcela sťahovať do domu, ktorý je zaťažený a nechcela investovať do takto zaťaženej nehnuteľnosti.

Podľa vyjadrenia odporkyne to bolo jediný dôvod k zrušeniu vecného bremena, s ktorým zrušením
navrhovateľka dobrovoľne súhlasila a odporkyňa poprela, že by dôvodom k zrušeniu vecného bremena
bola požiadavka banky o zrušenie vecného bremena.

Odporkyňa poprela existenciu dohody medzi ňou a navrhovateľkou ako aj O. Z. o prevode vlastníckeho

práva k domu a k ostatným nehnuteľnostiam v prospech O. Z. a s prevzatím úveru O. Z.. Takýto postup s
bankou dohodli navrhovateľka a O. Z. bez vedomia odporkyne a na základe klamlivého informovania Z.
Y., že odporkyňa s takouto dohodou súhlasí. Odporkyňa pripustila, že začiatkom augusta 2012, keď sa
rozišla s priateľom Z. Y., mala problémy so splácaním úveru, pretože Z. Y. prestal úver splácať, napokon
si peniaze požičala a splátky úveru vyplatila. Zdôraznila, že banke úver riadne spláca. K udalosti zo dňa

4. 10. 2012 uviedla, že navrhovateľka prišla do domu č. XXX s tým, že sa informovala, prečo nepreviedla
vlastníctvokdomu,dožadovalasazriadeniavecnéhobremenavprospechnavrhovateľkyaO.Z.,pričom
odporkyňa jej vysvetľovala, že sa to v banke nedá, ona trvala stále na svojom a napokon navrhovateľka
odporkyňu fyzicky napadla. Uviedla, že ju strhla za vlasy, kopala do nej, odporkyňa sa snažila telefonicky
zavolať pomoc, navrhovateľka jej vytrhla telefón. Po incidente bola hospitalizovaná, poprela, že by v

uvedený deň fyzicky napadla navrhovateľku.

Uviedla, že navrhovateľka s výnimkou asi pol mesiaca po celý čas mala k dispozícii kľúče od domu
a kľúče nemala, keď sa pokazil zámok, v tom čase navrhovateľka nebola v Považskej Bystrici a čas
po ktorý nemala kľúče predstavoval asi pol mesiaca. Odporkyňa uviedla, že nikdy nemala v úmysle

dom predať, keď sa zverila navrhovateľke, že nemá peniaze na splátky, s návrhom predať dom prišla
navrhovateľka.

Odporkyňa v konaní poprela, že by verbálne napádala navrhovateľku alebo ju fyzicky napadla.V konaní bola predložená mailová komunikácia zo dňa 5.9.2012, z ktorej vyplynulo, že so ČSOB a.s.
komunikovala o prevode vlastníctva a súhlase banky s prevodom vlastníctva O. Z., predložila banke

návrh darovacej zmluvy a žiadala banku o pripravenie žiadosti o súhlas banky s prevodom vlastníckeho
práva na termín 10.9.2012, pretože na uvedený termín pricestuje Z. Y.. V maili zo dňa 11.9.2014
informovala O. Z. navrhovateľku, že dňa 10.9.2012 odporkyňa doklady nepodpísala.

V konaní bol vypočutý svedok Z. Y., ktorý mal známosť s odporkyňou od roku 2006 do roku 2012.
Vypovedal, že s ňou žil v spoločnej domácnosti od roku 2007 alebo 2008, pričom asi v roku 2008 sa
spoločne presťahovali do rodinného domu č. XXX I. K. G.. Na zrekonštruovanie tejto nehnuteľnosti
si spoločne vzali úver v PSS a.s., neskôr v ČSOB a.s., z ktorého úveru vyplatili úver v PSS a.s. a
zo zvyšku dofinancovali a dozariaďovali dom. Úver splácal svedok spoločne s priateľkou. V spoločnej
domácnosti s odporkyňou prestali žiť 8. 8. 2012. V splácaní úveru ďalej pokračovala odporkyňa. Mal

vedomosť o tom, že odporkyňa mala pri splácaní úveru problémy, vedel, že boli doručené upomienky a
bola v omeškaní ale postupne dlh vyrovnala, pričom jedenkrát jej pomohla navrhovateľka, ktorá svedka
oslovila a poslala finančné prostriedky na jednu splátku úveru asi vo výške 430 Eur. Svedok vypovedal,
že od 8. 8. 2012 nebol v priamom kontakte s odporkyňou, o finančných problémoch sa dozvedel od
navrhovateľky, nie od odporkyne. Vypovedal, že navrhovateľka mu povedala, že ju odporkyňa oslovila,

či by jej nepožičala peniaze, že je v omeškaní, že má problémy v súvislosti s hypotékou a platbou
za elektriku. Od navrhovateľky sa svedok dozvedel, že dom chce údajne odporkyňa predať. Túto
informáciu dostal od navrhovateľky, svedok bol zásadne proti predaju, pretože pri prestavbe domu
pracoval, neskôr súhlasil s tým, že úver prevezme O. Z., na ňu sa prevezme vlastníctvo domu s tým,
že odporkyňa v dome zostane bývať s ich spoločnou dcérou I. a nebude platiť nájom. Kvôli tomuto

pricestoval z Nemecka, bol stanovený termín v banke, na ktorý sa odporkyňa nedostavila. Predtým, než
pricestoval z Nemecka, s odporkyňou nehovoril, komunikoval iba s navrhovateľkou a od nej alebo od
jej dcéry O. mal informáciu, že sú s odporkyňou na prevode domu a prevzatí dlhu dohodnutí. V konaní
ďalej vypovedal, že pri rekonštrukcii domu sa jedna izba vyčlenila pre navrhovateľku. K okolnostiam a
dôvodom zrušenia vecného bremena zriadeného v prospech navrhovateľky sa vyjadriť nevedel. Uviedol

iba,ževecnébremenobolozrušenébeznátlaku.Ďalejvypovedal,ženavrhovateľkavroku2012bývalav
Bratislave, ale keď prišla do Považskej Bystrice, bývala v dome č. XXX. Uviedol, že počas jeho spolužitia
s odporkyňou bola vždy navrhovateľka v dome vítaná.

Svedok uviedol, že počas spolužitia s odporkyňou bol vzťah medzi navrhovateľkou a odporkyňou dobrý.

Od 8. 8. 2012 sa s odporkyňou prvýkrát rozprával osobne až decembri 2012. Svedok ďalej uviedol, že
v čase, keď žil spolu s odporkyňou v spoločnej domácnosti, v určitom čase tam žila aj O. Z., ktorá mala
v dome trvalý pobyt. O prevode domu na O. Z. svedok prvýkrát rozprával s odporkyňou v decembri
2012. Vtedy mu povedala, že nehnuteľnosť chce predať jej sestra O. Z. a navrhovateľka , a že ona s tým
nesúhlasí. V decembri 2012 udelil odporkyni plnomocenstvo pre dispozíciu s úverom v banke. Výpisy

z úveru z banky prichádzajú iba svedkovi.

V konaní bola vypočutá svedkyňa O. Z., dcéra navrhovateľky a sestra odporkyne. Uviedla, že bývala
v dome č. XXX I. K. G., mala výborné vzťahy s účastníčkami konania. Po nezhodách s odporkyňou
bola nútená odísť z domu. Odsťahovala sa v máji 2011. Vypovedala, že nezhody s odporkyňou plynuli z

finančných problémov, pretože odporkyňa s priateľom Z. Y. nemali peniaze na splátky úveru, opakovane
mali odložené splátky, svedkyňa im platila za bývanie nájomné 100 Eur mesačne. V priebehu bývania
jej zvýšili nájomné na 110 Eur mesačne. Svedkyňa v konaní vypovedala, že navrhovateľka, odporkyňa
a svedkyňa boli dohodnuté, že v dome budú všetky tri bývať a keďže je svedkyňa taktiež dcérou
navrhovateľky,malajuodporkyňavyplatiťzdomualebojejzabezpečiťnáhradubývania.Podľavýpovede

svedkyne sa roky nič nedialo, preto si nechala potvrdiť zmenku na 22.OOO Eur. V čase, keď v dome
č. XXX bývala, bývala tam odporkyňa, Z. Y. a navrhovateľka, v čase keď sa zdržiavala v Považskej
Bystrici. Svedkyňa mala v dome vyhradenú jednu izbu, tvrdila, že si nemohla napríklad doviesť do domu
priateľa. Tvrdila, že finančnú situáciu odporkyne sa snažila s matkou vyriešiť a všetky tri sa dohodli na
tom, že vlastníctvo domu bude prevedené na svedkyňu, tá súhlasila so záložným právom a s prevzatím

úveru, avšak len do výšky peňazí preinvestovaných v dome, pretože tvrdila, že z úveru sa hradili aj
iné životné náklady a neinvestovalo sa z úveru len do domu. Tvrdila, že sestra súhlasila s takýmto
spôsobom vyriešenia finančnej situácie, avšak napokon sa do banky, kde boli pripravené k odsúhlaseniu
podklady, nedostavila. Svedkyňa na pojednávaní dňa 9.7.2013 tvrdila, že odporkyňa vymenila kľúč oddomu asi trikrát, spočiatku jej kľúč dala, no naposledy po výmene zámku jej už kľúč nedala, a bolo to asi
pred trištvrte rokom. Svedkyňa tiež tvrdila, že jediným dôvodom zrušenia vecného bremena zriadeného
v prospech navrhovateľky bolo poskytnutie úveru. O vzťahu s odporkyňou vypovedala, že ich vzťah

sa postupne začal narúšať, odporkyňa zmenila pracovisko, našla si iného priateľa, postupne sa začali
odcudzovať, napríklad keď jej svedkyňa zavolala, či príde ku nej do kancelárie, odporkyňa neprišla,
postupne komunikácie medzi svedkyňou a odporkyňou prestala byť intenzívna. V súčasnosti spolu
nekomunikujú. Tvrdila, že odporkyňa podpísala zmenku na 22.000 Eur z titulu výplaty z domu. K žiadnej
pôžičke medzi ňou a odporkyňou nedošlo.

Odporkyňa uviedla, že svedkyňa neplatila žiadne nájomné, iba od svedkyne požadovala, aby platila na
energie 100 Eur mesačne.

Zo správy Centra sociálnych služieb - Bystričan zo dňa 15. 7. 2013 súd zistil, že S. Ž. je klientom CSS
Bystričan v Považskej Bystrici od 21. 8. 2002. V termíne od 1. 7. 2012 do 12. 7. 2013 ju L. Z. navštívila

7. 5. 2013, v čase od 10,10 hod do 10,25 hod a F. Z. 5. 10. 2012 od 14,10 hod do 14,15 hod a dňa 22.
8. 2012 od 16,35 hod do 17,10 hod.

V konaní bola vypočutá svedkyňa L. U., sestra navrhovateľky. Svedkyňa nebola prítomná pri incidente
dňa 4. 10. 2012, nemala vedomosť o žiadnych rodinných dohodách a okolnostiach prevodov rodinného

domu č. XXX I. K. G. s tým, že uviedla, že z domu odišla, založila si svoju rodinu a uvedené záležitosti
boli vecou navrhovateľky a jej rodiny. Uviedla len, že má vedomosť o tom, že sestra darovala dom
odporkyni, ktorá mala známosť s Z. Y., mali v úmysle dom prerobiť, renovovať a navrhovateľka na to
nemala peniaze. Svedkyňa uviedla, že odporkyňa s jej priateľom Z. Y. jej dom predstavila tak, že jedna
z izieb bola určená pre navrhovateľku, bolo to v čase prestavby domu pri náhodnej návšteve.

Uviedla, že od navrhovateľky vie, že bola za odporkyňou, aby jej podpísala právo bývať v dome, čo
odporkyňa nepodpísala a z toho vlastne vznikol konflikt. Uviedla, že od augusta 2012 navrhovateľka
a odporkyňa spolu nekomunikujú. Uviedla, že potom, ako dom č. XXX darovali rodičia navrhovateľke,
vybavila matke S. Ž. domov dôchodcov, pretože táto je ťažko psychicky chorá. Uviedla, že

navrhovateľka, keď príde do Považskej Bystrici, matku navštívi. Pamätala si, že na návštevu k S. Ž.
svedkyňu viezla aj odporkyňa. L. U. nebola svedkyňou hrubého správania odporkyni k navrhovateľke,
ani k sestre O. alebo k inému členovi rodiny.

Dňa 24. 10. 2011 podpísala odporkyňa v prospech O. Z. zmenku na 22.000 Eur. Na Okresnom súde

v Trenčíne je vedené konanie o zaplatenie zmenkovej pohľadávky vo výške 22.000 Eur. Konanie nie
je právoplatne skončené.

Podľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo k členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 630 OZ právny vzťah z darovania zaniká na základe kvalifikovaného porušenia dobrých mravov
správaním obdarovaného voči darcovi, prípadne členom jeho rodiny, a ďalej na základe jednostranného
právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorým sa domáha vrátenia daru. K platnosti úkonu
smerujúceho k vráteniu daru je nevyhnutné, aby v ňom darca uviedol konkrétne skutočnosti, v ktorých

vidí hrubé porušenie dobrých mravov voči nemu, a to z dôvodov ich preskúmateľnosti, a teda zákonnosti
a právnej istoty.

Takýto jednostranný právny úkon učinila navrhovateľka ako darkyňa voči odporkyni ako obdarovanej
dňa 23. 10. 2012, ktorým sa domáhala vrátenia nehnuteľností - rodinného domu č. XXX, A. Č.. XXX

M. K. H. č. XXXX/X, XXXX/X M. XXXX/X H.. Ú.. K. G. z nasledovných dôvodov, ktoré navrhovateľka
považovala za hrubé porušenie dobrých mravov:

1/ Odporkyňa vykázala navrhovateľku a svoju sestru O. Z. z domu č. XXX, kde majú bydlisko, odporkyňa
vymenila zámok, znemožnila im prístup do domu a užívanie domu.

2/ O. Z. si musela nájsť nájomný byt.Ad 1,2 / V konaní bolo preukázané, že odporkyňa s navrhovateľkou mali do 4. 10. 2012 dobrý vzťah.
O tom svedčí jednak výpoveď svedka Z.Á. Y., ktorý uviedol, že do 8. 8. 2012, dokedy žil v spoločnej
domácnostisodporkyňou,sktoroumalznámosť,bolivzťahymedzinavrhovateľkouaodporkyňoudobré.

Ďalej o dobrých vzťahoch svedčí aj mailová komunikácia medzi navrhovateľkou a odporkyňou, ktorá je
súčasťou spisu a ktorá je z rokov 2011 a 2012. Z obsahov tejto komunikácie vyplýva, že sa jednalo o
bežnú komunikáciu medzi matkou a dcérou. Ako vyplynulo z výpovede svedkyne L. U. ale aj výpovedí
účastníčok konania k vážnemu narušeniu vzťahu medzi navrhovateľkou a odporkyňou došlo 4. 10. 2012.

Konfliktu zo dňa 4.10.2012 predchádzali tieto udalosti:

V mailovej komunikácii sa odporkyňa zverila navrhovateľke s problémami pri dodržiavaní splátok
hypotekárneho úveru.

Dňa 26. augusta 2012 písala navrhovateľka odporkyni, aby sa nestresovala, hľadala si novú prácu a u
O. už nerobila. V maili uviedla, že dom sa dá na predaj cez viaceré realitné kancelárie a začne sa u ceny
130.000 Eur a potom sa bude spúšťať. Ďalej uviedla, že keď sa predávajú domy s hypotékou tak kupca
vloží peniaze do banky, kde je uver a banka vydá rozdiel. Uvedený deň v ďalšom maili navrhovateľka

poslala odporkyni rodinné fotografie z narodenín mal. I..

Dňa 28. 8. 2012 písala navrhovateľka odporkyni, aby dom nafotila za slnečného počasia a poslala D. na
mail, že ten to spracuje. Uviedla, že keď príde, nafotia uprataný dom vnútri. Uviedla tiež, aby odporkyňa

zmerala rozlohu vrchných izieb na metre štvorcové aj nedorobenú kúpeľňu.

Dňa 29. 8. 2012 napísala navrhovateľka odporkyni, že O. prišla s riešením, aby sa s ňou odporkyňa
porozprávala.

Dňa 30. 8. 2012 písala odporkyňa navrhovateľke, že O. jej nevolala, že nevie, čo je to za návrh ale prosí
navrhovateľku, aby jej ho načrtla.

Dňa 30. 8. 2012 napísala odporkyňa navrhovateľke, že nevie čo má robiť, lebo účty sa jej kopia
a potrebuje uhradiť ďalšie. Z komunikácie súd zistil, že odporkyňa napísala navrhovateľke, že ju
kontaktovali z banky, aby najskôr uhradila omeškané platby, to znamená poplatky z omeškania.
Odporkyňa vyjadrila obavu z exekúcie a prosila navrhovateľku, či by jej mohla niečo poslať.

Dňa 30. augusta 2012 odpovedala navrhovateľka odporkyni tak, že tretia osoba jej peniaze nepožičia a
navrhla odporkyni dať do záložne zlaté veci a zaplatiť z toho nejaké účty, prípadne nech jej dá otec mal.
I.. V uvedený deň zároveň požiadala navrhovateľka odporkyňu, aby jej popísala konkrétne dlhy.

Na to 31. augusta 2012 odporkyňa napísala navrhovateľke, že má v banke dlh vo výške 3 mesačných
splátok po 425 Eur a nabiehajú úroky z omeškania.

Posledná súdu predložená mailová komunikácia prebehla 23. 9. 2012.

Zo zhorauvedenej mailovej komunikácie vyplynulo, že po rozchode odporkyne s Z. Y. dňa 8. 8. 2012 sa

odporkyňa v priebehu augusta dostala do finančných problémov v súvislosti so splácaním hypotéky. Z
komunikácie je zrejmé, že odporkyňa sa s finančnými problémami zverila navrhovateľke. Navrhovateľka
tvrdila, že vyriešenie finančnej situácie našli navrhovateľka, odporkyňa a O. Z. v spoločnej dohode o
prevode vlastníctva rodinného domu č. 463 na O. Z. N. Y., Ž. O. Z. prevezme hypotéku v banke. Tvrdila,že s takouto dohodou odporkyňa súhlasila. Odporkyňa existenciu takejto dohody poprela. Existencia
dohody nebola preukázaná ani výsluchom svedkov. Z. Y. uviedol, že o prevode vlastníctva domu a
prevzatí úveru dostal informáciu od navrhovateľky resp. O. Z. jednostranne a nedisponoval informáciami

od odporkyne, s ktorou od 8. 8. 2012 o týchto záležitostiach vôbec nekomunikoval. K prvému osobnému
rozhovoru medzi nimi došlo až v decembri 2012. V období od 8. 8. 2012 do decembra 2012 s odporkyňou
komunikoval iba dvakrát telefonicky, avšak predmetom ich rozhovoru neboli otázky nehnuteľnosti a
hypotéky. Preto svedok nemohol potvrdiť existenciu dohody. Takúto dohodu nepotvrdila ani svedkyňa L.
U., pretože nemala vedomosť o žiadnych dohodách medzi navrhovateľkou a odporkyňou. Z uvedeného

vyplýva, že všetky kroky potrebné k prevzatiu úveru v banke pripravila navrhovateľka a O. Z., ktoré
informovali Z. Y., tento z tohto dôvodu pricestoval z Nemecka a dostavil sa do banky. O tom, že o
takomto plánovanom postupe navrhovateľky a Dagmar Janáčkovej odporkyňa nevedela nasvedčuje aj
mail odporkyne zo dňa 30. 8. 2012, ktorým vyzýva matku, aby konkretizovala, aký konkrétny návrh má
O. Z., ktorý jej bez bližšej konkretizácie načrtla v maili zo dňa 29. 8. 2012. Aj keby odporkyňa bola
oboznámená s návrhom darovacej zmluvy zo dňa 4.9.2014 / ktorý v konaní predložila navrhovateľka/

a prevzatím úveru, nebola povinná takéto návrhy akceptovať. Práve nesúhlas odporkyne s prevodom
nehnuteľností a prevzatím úveru bol však dôvodom vzniku konfliktu medzi účastníčkami konania.
Neúčasť odporkyne na rokovaniach s bankou nasvedčujú tomu, že odporkyňa o zamýšľanom prevode
nehnuteľnostídarovacouzmluvouaprevzatídlhunevedelaresp.snímnesúhlasila apriprvomosobnom
kontakte navrhovateľky s odporkyňou po týchto udalostiach dňa 4. 10. 2012 vznikol medzi nimi konflikt.

Ako vypovedala svedkyňa L. U. ale aj samotná navrhovateľka, navrhovateľka sa domáhala, aby jej
odporkyňa 4.10.2012 vysvetlila, prečo nepristúpila na prevod vlastníctva domu a domáhala sa zriadenia
vecného bremena vo forme doživotného užívania domu. S týmto odporkyňa nesúhlasila a následne
došlo ku konfliktu a k fyzickému napadnutiu, ktorého výsledkom boli zranenia odporkyne. Tieto zranenia
boli popísané v trestnom konaní v závere znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný znalcom S..

M. E. - pomliaždenie zápästí oboch horných končatín, pomliaždenie lakťov oboch horných končatín,
pomliaždenie driekovej oblasti vpravo a pomliaždenie nad ľavým kolenom. K incidentu odporkyňa
privolala hliadku polície, polícia ju odviezla na ošetrenie a navrhovateľku vykázala z domu.

Súd dospel k záveru, že uplatnený nárok na vrátenie daru nie je dôvodný, pretože nebolo preukázané
také správanie sa odporkyne voči navrhovateľke, ktoré by bolo hrubým porušením dobrých mravov
v zmysle § 630 OZ. Je nepochybné, že dňa 4. 10. 2012 došlo ku konfliktu v dôsledku neúspešnej
snahy navrhovateľky domôcť sa zriadenia vecného bremena a prevodu vlastníctva domu na O. Z. a
zmeny vlastníckych vzťahov. Akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného nezakladá darcovi právo

domáhaťsavráteniadaru.Predpokladomjelentakésprávanieobdarovaného,ktorévzhľadomnavšetky
okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Toto negatívne
správanie sa musí prejavovať objektívne, nestačí len subjektívny pocit a úsudok darcu. Pri posudzovaní,
či určité správanie sa obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, treba
vychádzať z princípu vzájomnosti, to znamená, treba vziať do úvahy a hodnotiť aj správanie darcu v

tom zmysle, či sa nespráva k obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie nie
je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu. V danom prípade navrhovateľka nemá
vlastnícke právo k domu, toto vlastnícke právo dobrovoľne previedla darovacou zmluvou na odporkyňu,
preto nemôže po prevode vlastníctva na odporkyňu si počínať ako vlastníčka domu a rozhodovať o
vlastníctve domu. Takéto právo jej neprináleží. Pretože vyvolala konflikt dňa 4. 10. 2012, keď vyjadrila

nesúhlas s tým, že odporkyňa nepreviedla vlastníctvo domu na inú osobu a nesúhlasila so zriadením
vecného bremena v prospech navrhovateľky, ktorého sa navrhovateľka dobrovoľne vzdala, súd musel
prihliadnuť na správanie sa navrhovateľky a vychádzať z princípu vzájomnosti. Navrhovateľka pri
konflikte spôsobila odporkyne zranenia, poškodila majetok, keď poškodila vchodové a interiérové dvere,
bola to práve ona, ktorá sa správala spôsobom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľka

nerešpektovala vlastnícke právo odporkyne, ktoré zahŕňa právo disponovať s nehnuteľnosťou, len
vlastníkovi prináleží rozhodovať o tom, či prevedie vlastníctvo veci na inú osobu, či zriadi v prospech
tretej osoby vecné bremeno, práve nerešpektovaním vlastníckeho práva odporkyne a presadzovaním
svojho zámeru vyvolala konflikt. Je potrebné zdôrazniť, že právne vzťahy založené prevodom vlastníctva
darovacou zmluvou zakladajú právny stav, ktorý má právnu istotu, požíva právnu ochranu s tým, že

záväznosťztohovyplývajúcuzmluvnéstranynasebazobralisamiadobrovoľne.Knarušeniutohtostavu
už nemôže dôjsť zo svojvôle darcu. Navrhovateľka tak nemôže zasahovať do vlastníctva odporkyne a
ťažko považovať spávanie sa odporkyne k navrhovateľke za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď
práve navrhovateľka svojim konaním vyprovokovala konflikt. Preto súd vzhľadom na okolnosti prípadunekvalifikoval správanie odporkyne ako správanie predstavujúce hrubé porušenie dobrých mravov.
Takéto správanie u odporkyne preukázané nebolo. Súd hodnotil správanie darkyne, zistil, že práve
táto sa nesprávala k obdarovanej v súlade s dobrými mravmi, nerešpektovala jej vlastnícke právo,

presadzovala svoje plány a pri nesúhlasnom postoji odporkyne došlo k fyzickému napadnutiu, pri ktorom
spôsobila odporkyni zranenia. Navrhovateľka sama v žiadnej svojej výpovedi počas celého konania
neuviedla jedinú konkrétnu urážku, ktorú by mala adresovať odporkyňa na navrhovateľku. Uviedla iba,
že odporkyňa po nej kričala, že čo chce, že si to mala zariadiť inak, keď sa vzdala vecného bremena.
Žiadneverbálneútokynebolipreukázanéani4.10.2012anivinomobdobí.Nepotvrdilatakétosprávanie

zo strany odporkyne ani svedkyňa L. U. ani svedok Z. Y. a nevyplýva ani z mailovej komunikácie medzi
účastníčkami konania. To, že odporkyňa privolala hliadku polície k incidentu 4. 10. 2012 a že následne
bolo začaté trestné konanie proti navrhovateľke, neuviedla navrhovateľka ako dôvod vrátenia daru a
preto súd sa ďalej takýmto dodatočne v priebehu konania uvádzaným dôvodom nezaoberal.

V čase incidentu 4.10.2012 navrhovateľku vykázala, ako sama uviedla, z domu až polícia. Je preto
neprípustné, aby sa darca správal takým spôsobom, že v dome, v ktorom nemá vlastnícke právo fyzicky
napádal a spôsobil zranenia obdarovanému.

V konaní nebolo preukázané správanie odporkyne , ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Výnimkou
by mohlo byť iba správanie sa obdarovanej, ktoré by bolo v zrejmom nepomere k správaniu sa samotnej
darkyne, čo však nebolo preukázané.

Pokiaľ ide o O. Z., v jej prospech nebolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve užívania a
bývania domu č. 463. V danom prípade je možné, že bola medzi navrhovateľkou a odporkyňou
dohoda o tom, že svedkyňa môže v dome bývať. Z domu sa odsťahovala svedkyňa v máji 2011. Vzťah
s odporkyňou popísala tak, že sa postupne začal i s odporkyňou odcudzovať a komunikácia medzi
nimi prestala byť intenzívna. V tomto však nemožno vidieť žiadne správanie, ktoré by bolo možné

kvalifikovaťakohrubéporušeniedobrýchmravov.Napokonotom,žeodporkyňaasvedkyňaspolubežne
komunikovali nasvedčuje aj obsah mailovej komunikácie z roku 2012. Navrhovateľka ani svedkyňa O.
Z. vo svedeckej výpovedi neuviedla žiadnu skutočnosť, z ktorej by súd mohol vyvodiť, že sa voči nej
odporkyňa dopustila hrubého porušenia dobrých mravov. Nezaplatenie zmenky v prospech svedkyne
nebol dôvod, pre ktorý sa navrhovateľka rozhodla pre vrátenie daru, preto sa ním súd nezaoberal. Je

všakpotrebnépodotknúť,žeúčelomustanovenia§630OZniejepostihnúťprípadnéporušenieprávnych
povinností, ktorých splnenia sa možno domáhať inými prostriedkami právnej ochrany, ale umožniť
vyvodenie zodpovednosti za porušenie morálnych pravidiel spávania ako súhrnu etických a kultúrnych
noriem spoločnosti všeobecne uznávaných. Z výpovede svedkyne zo dňa 9.7.2013 vyplynulo, že asi
trištvrte roka pred 9.7.2013 mala od domu kľúče, z toho je zrejmé, že do konfliktu medzi účastníčkami

konania zo dna 4.10.2012 disponovala kľúčmi, mala prístup do domu a nebola z neho vykázaná a preto
nebolo preukázané, že by ju odporkyňa vyhodila v r. 2011 z domu a táto si preto musela nájsť v r. 2011
nájomný byt.

3/ Dôvodom pre vrátenie daru bolo neposkytovanie pozornosti a starostlivosti k starej matke Márie
Žiačikovej.

V tejto súvislosti súd zistil, že S. Ž. je umiestnená v Centre sociálnych služieb od roku 2002, svedkyňa L.

U.vypovedala,ževybavilatakétoumiestneniepresvojumatku,pričomvústavejeoňuriadnepostarané.
Tiež vypovedala, že trpí ťažkou psychickou chorobou, pričom intenzita návštev odporkyne v centre u S.
Ž. nemôže byť dôvodom napĺňajúcim kvalifikované správanie podľa § 630 OZ pre vrátenie daru. Bolo
preukázané, že odporkyňa aj navrhovateľka zruba rovnako intenzívne navštevujú matku, pričom tieto
návštevy sú u oboch niekoľko minútové.

4/ Odmietnutie prevodu nehnuteľnosti na O. Z..Rozhodovať o prevode vlastníctva ako už bolo uvedené môže iba vlastník, je to jeho výlučné právo a
navrhovateľka ani O. Z.Ú. nemôžu odporkyňu nútiť, aby tak učinila. Preto neobstojí ako dôvod vrátenia
daru, že odporkyňa odmietla previesť nehnuteľnosti.

5/ Verbálne napádanie navrhovateľky a vyhnanie z domu ako už bolo uvedené ani výsluchmi svedkov
ani výsluchom samotnej navrhovateľky nebolo preukázané. Tiež nebolo preukázané, že by ju odporkyňa
vyhnala z domu. Navrhovateľka bola vykázaná hliadkou polície v dôsledku incidentu, ktorý prišla polícia
na miesto riešiť.

6/ Vykázanie Z. Y. L. O. Č.. XXX.

Nebolo preukázané, že by bol Z. Y. vykázaný z domu odporkyňou. Preukázané v konaní bolo, že
odporkyňa a Z. Y. ukončili spolužitie a známosť, nebolo preukázané, že by bol z domu odporkyňou

vykázaný.Skýmbudeodporkyňavdomežiťjevecouodporkyne,presadzovaniepredstávnavrhovateľky
v tomto smere je zásahom do jej súkromia a nemôže byť v žiadnom prípade kvalifikované ako hrubé
porušenie dobrých mravov zo strany odporkyne, ktorá ukončila známosť a jej priateľ sa z domu
odsťahoval.

7/ Nebolo preukázané, že by odporkyňa mienila dom predať. Naopak predaj domu bol predmetom
komunikácie v mailoch medzi účastníčkami konania, pričom navrhovateľka predaj domu, v čase keď sa
odporkyňa dostala do finančných problémov nenamietala, naopak sama radila v tomto smere odporkyni,
napr. pri vyhotovovaní fotodokumentácie, žiadala ju, aby ju poslala späť priateľovi navrhovateľky - D.

a pod. Preto takýto dôvod vyznieva zo strany navrhovateľky účelovo. Okrem toho v žiadnom prípade
by neobstál, pretože ako už bolo povedané, je rozhodnutím vlastníka ako nakladá s nehnuteľnosťou a
pokiaľ sa ju rozhodne predať, je to výlučné právo vlastníka. Preto ani prípadný predaj domu nenapĺňa
znaky hrubého porušovania dobrých mravov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná,
preto je povinná nahradiť trovy konania odporkyni. Tieto trovy budú podľa § 151 ods. 7 Osp vyčíslené

po právoplatnom skončení veci samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.