Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208480
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115208480.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská
č. 100/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou,
Martinčekova č. 13, 821 01 Bratislava, (pôvodný oprávnený Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 831 04 Bratislava, IČO: 31 340 890), proti povinnej F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.
XX, XXX XX G. G., vedenej pod sp. zn. Ex/976/2015 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom,

Exekútorský úrad Borovnianska 17, 960 01 Zvolen, o vymoženie 740,78 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, o odvolaní Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31
340 890, konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Er/1190/2015
- 33, zo dňa 26. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie sp. zn. EX/976/2015, doručenú súdu dňa 22.04.2015, zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia okresný (exekučný) súd uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť
vykonaním exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) vydaného rozhodcom

v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník - ust. § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa). Priznané plnenia vyplývajú z nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého povinnej
oprávneným Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, na základe Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa
28.12.2010. Posúdením predložených listinných dôkazov v zmysle ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z. Exekučného poriadku dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie nemožno vyhovieť, pretože súdu nebol predložený spôsobilý exekučný titul na podklade
ktorého by bolo možné viesť exekúciu.

Proti tomuto uzneseniu podal dňa 30.06.2015 odvolanie oprávnený Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, konajúci prostredníctvom BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105. Odvolateľ

navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie v rozsahu predloženej žiadosti. Spochybnil
legitimitu exekučného súdu na skúmanie rozhodcovskej doložky pri rozhodovaní o udelení poverenia
na vykonanie exekúcie. Tiež namietal, že exekučný súd neumožnil účastníkom konania viesť
kontradiktórne konanie.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p..

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
a odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odmietol.

Treba uviesť, že v danom exekučnom konaní po vydaní odvolaním napadnutého rozhodnutia Okresný
súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 1Er/1190/2015-71 zo dňa 19.02.2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 23.03.2016, pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného, teda aby
z konania vystúpil doterajší oprávnený Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO 31 340 890 a na jeho miesto do konania vstúpil nový oprávnený PRO CIVITAS s.r.o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 45 869 464. Na túto skutočnosť prihliadal odvolací
súd v jeho rozhodnutí.

Exekučný poriadok je vo vzťahu k O. s. p. normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné konanie
vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto predpisu. Podľa
§ 251 ods. 4 veta prvá O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia prechádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

K podaniu odvolania je subjektívne legitimovaný účastník (§ 201 O. s. p.).

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, iné
osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Je nepochybné, že v záhlaví odvolaním napadnutého rozhodnutia označený oprávnený Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, bol v čase rozhodovania
okresného súdu účastníkom tohto exekučného konania.

Podľa § 24 O. s. p. účastník konania sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak
nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci

môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu, to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 ods. 1 O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.
Zákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom upravuje zákon č. 586/2003 Z. z. o

advokácii v znení neskorších predpisov.

Podľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu ako fyzická osoba
(samostatne alebo v združení spolu s inými advokátmi, alebo ako spoločník verejnej obchodnej
spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo ako konateľ spoločnosti s ručením

obmedzeným).

V zmysle § 26 O. s. p. môže v konaní účastníka zastupovať na základe plnomocenstva - Centrum
pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, vo veciach vyživovacej povinnosti s medzinárodným
prvkom (ods. 1), odborová organizácia, jej člena vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov

(ods. 2), právnická osoba založená podľa osobitného zákona (zákon o advokácii) na účel výkonu
advokácie (ods. 4), iná právnická osoba ako v odsekoch 1, 3, 4 môže na základe plnomocenstva v
konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon (ods. 5) - napr. združenie na ochranu
práv spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 27 ods. 1 O. s. p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou
na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.Podľa § 28 ods. 1 O. s. p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolí, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.

Plnomocenstvo sa považuje za procesné plnomocenstvo a musí byť súdu predložené v origináli a
splnomocnencom musí byť udelené pre konanie pred súdom.

Z cit. ustanovení vyplýva, že účastník konania môže udeliť plnomocenstvo na zastupovanie v
občianskom súdnom konaní advokátovi - fyzickej osobe, ako aj právnickej osobe založenej podľa

zákona o advokácii. Účastníka konania môže zastupovať v súdnom konaní verejná obchodná
spoločnosť, komanditná spoločnosť a spoločnosť s ručením obmedzeným, ktoré boli založené na
účel (to treba zdôrazniť) výkonu advokácie. Tieto spoločnosti nesmú mať iný predmet podnikania
ako poskytovanie právnych služieb. Ak účastník konania udelí plnomocenstvo právnickej osobe
založenej na účely výkonu advokácie, na súde ho bude zastupovať spoločník verejnej obchodnej
spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti, konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným alebo

nimi poverený zamestnanec (advokátsky koncipient).

Úkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na základe spravidla príkaznej zmluvy podľa § 724 a
nasl. Občianskeho zákonníka sa realizuje jeho základné právo na právnu pomoc v súdnom konaní.

Ak odvolanie podáva advokát - fyzická osoba, ako aj právnická osoba založená podľa zákona o
advokácii, v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie
zastupovať účastníka spôsobom uvedeným v § 28 ods. 1 O. s. p. , nejde o odvolanie podané
neoprávnenou osobou, lebo v takomto prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca účastníka,
neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného.

Nedostatok preukázania plnomocenstva potom treba považovať za odstrániteľný nedostatok podmienok
konania. (Procesným dôsledkom neodstránenia toho nedostatku je zastavenie konania - § 104 ods.
2 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. ). Na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla
postačujúcim opatrením súdu výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby
v určenej lehote preložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva došlo ústne do zápisnice.

To platí v prípade kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec, ale aj v prípade ak bolo
predložené s nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za platné.

V prejednávanom prípade mal odvolací súd preukázané doručenkou určenou do vlastných rúk dodacej
pošty Bratislava 3, že odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k.

1Er/1190/2015-33 zo dňa 26.05.2015 bolo doručené určenému adresátovi pôvodnému oprávnenému
„Poštová banka, a.s.“ na korešpondenčnej adrese, ktorú si oprávnený vymienil na doručovanie súdnych
písomností v danej exekučnej veci priamo v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 25.03.2015 (súdnemu
exekútorovi bol návrh doručený dňa 30.03.2015), teda na adrese ´“BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava“. Písomnú zásielku súdu prevzal dňa 01.06.2015 splnomocnenec,

jeho podpis je na doručenke. Doručenka je obsahom spisu č. l. 41.

Z dôvodu odstránenia akýchkoľvek pochybností o doručení rozhodnutia súdu účastníkovi konania -
pôvodnému oprávnenému Poštová banka a.s., okresný súd doručil uznesenie zo dňa 26.05.2015
pôvodnému oprávnenému aj priamo na adresu jeho sídla t.j. Poštová banka a. s, Dvořákovo nábrežie

4, Bratislava, kde zásielku prevzal dňa 05.01.2016 (doručenka č. l. 41 spisu).

Niet pochýb o riadnom doručení rozhodnutia súdu pôvodnému oprávnenému Poštová banka a.s..

Zo spisu vyplýva, že dňa 30.06.2015 bolo Okresnému súdu v Banskej Bystrici doručené prostredníctvom

Okresného súdu vo Zvolene odvolanie podané proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.
k. 1Er/1190/2015-33 zo dňa 26.05.2015, vyhotovené na hlavičkovom papieri spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS s.r.o., ktoré podal: „oprávnený Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
831 04 Bratislava, IČO 31 340 890, konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105“. Odvolanie je signované Ing. Merekom

Regulim, konateľom spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o., spoločnosť zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 50531/B. Pri podpise je vyznačený odtlačok
pečiatky tejto spoločnosti. Zjavne toto odvolanie bolo nesprávne adresované nepríslušnému Okresnému
súdu Zvolen a aj bolo doručené Okresnému súdu Zvolen dňa 17.06.2015, ktorý ako je vyššie uvedenéodvolanie dňa 29.06.2015 odoslal príslušnému Okresnému súdu v Banskej Bystrici a tomuto súdu došlo
dňa 30.06.2015.

Z vyššie cit. ustanovení jednoznačne vyplýva, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, nemôže byť zástupcom oprávneného v
exekučnom konaní (robiť procesné úkony za zastúpeného - konať v mene a na účet oprávneného).

Predmet činnosti registrovaný vo výpise z obchodného registra jednoznačne preukazuje, že právnická

osoba - spoločnosť s ručením obmedzeným „BENCONT INVESTMENTS s.r.o.“ nebola (nie je)
založená za účelom výkonu advokácie podľa zákona o advokácii, teda nejde o právnickú osobu,
ktorej by prináležala podľa § 26 ods. 4 O. s. p. prípustnosť zastupovania účastníka v konaní. Táto
obchodná spoločnosť ani nemá registrovaný predmet činnosti vykonávanie advokácie, ani akékoľvek
poskytovanie právnych služieb. Toto potom bezvýhradne vylučuje možnosť zadováženia (hoci aj
následne) právne relevantnej plnej moci, ktorou by mohlo byť preukázané oprávnenie spoločnosti

BENCONT INVESTMENTS s.r.o. podať odvolanie v danej exekučnej veci „v mene a na účet
oprávneného“ (za zastúpeného).

Keďže je jednoznačne preukázané, že ide o právny subjekt - o takú právnickú osobu, kedy
právne relevantné plnomocenstvo, ktorým by oprávnený (účastník) resp. ten kto vystupuje ako jeho

splnomocnenec, preukázal oprávnenie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. podať odvolanie
v danej veci „v mene a na účet oprávneného“, predložiť nie je možné (reálne splniteľné), pretože ako
z vyššie uvedeného vyplýva obstaranie takéhoto plnomocenstva pre túto právnickú osobu vylučuje
sama zo zákona vyplývajúca neprípustnosť zastupovania účastníka touto právnickou osobou v súdnom
(exekučnom) konaní (§ 26 ods. 4 O. s .p. ), potom z hľadiska preukázania plnej moci na zastupovanie

oprávneného v danej veci „ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania“. Akékoľvek opatrenie
súdu „na odstránenie“ neodstrániteľného nedostatku podmienky konania (napr. výzva súdu a pod. ) je
vylúčené,neexistuje.(Procesnýmdôsledkomneodstrániteľnéhonedostatkujezastaveniekonaniapodľa
§ 104 ods. 1 O. s. p.). Táto právnická osoba nemôže zo zákona (§ 26 ods. 4 O. s. p.) procesnoprávny
úkon robiť za zastúpeného (s právnymi účinkami).

Odvolací súd dospel k záveru, že podanie datované dňa 12.06.2015, nazvané „odvolaníe voči uzneseniu
okresného súdu“ doručené a adresované miestne nepríslušnému súdu dňa 17.06.2015 a doručené
príslušnému odvolaciemu súdu až dňa 30.06.2015 právnickou osobou BENCONT INVESTMENTS
s.r.o., signované konateľom tejto spoločnosti, kde pri podpise je aj odtlačok pečiatky tejto spoločnosti,

nie je spôsobilé mať za následok začatie odvolacieho konania účastníkov pôvodného oprávneného
Poštová banka, a.s. proti povinnej F. P.. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. podala odvolanie
vo svojom mene, ale nie v mene zastúpeného.

Preto odvolací súd odvolanie podané proti rozhodnutiu prvostupňového súdu odmietol podľa § 218 ods.

1 písm. b) O. s. p. je podané neoprávnenou osobou. Túto skutočnosť napokon potvrdil aj sám pôvodný
oprávnený Poštová banka, a. s, ktorý v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 19.01.2016, v reakcii
na výzvu súdu zo dňa 29.12.2015, výslovne uviedol: „že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o.
nie je zástupcom oprávneného resp. nekoná za oprávneného, ale koná vo vlastnom mene pri plnení
predmetu komisionárskej zmluvy“.

Pre úplnosť možno dodať, že pôvodný oprávnený (ani priamo) Poštová banka a.s., ktorému rozhodnutie
prvostupňového súdu bolo riadne doručené, žiadne odvolanie proti rozhodnutiu č. k. 1Er/1190/2015 -
33 zo dňa 26. mája 2015, nepodal.

Odhliadnucodpreukázanejskutočnosti,žeodvolaniebolopodanéneoprávnenouosobou,čojezákonný
dôvod na odmietnutie odvolania podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p., existuje v danom prípade
pre odmietnutie odvolania aj iný zákonný dôvod podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého
odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, t.j. po uplynutí 15 dňovej zákonnej
lehoty od doručenia rozhodnutia keďže odvolanie sa podáva na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje

(§ 204 O. s. p.). Táto lehota, ako je vyššie uvedené zachovaná nebola.Odmietnutie odvolania podľa § 218 O. s. p. vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd
vôbec nezaoberal obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k
nemeritórnemu rozhodnutiu.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.