Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200832
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200832.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Sálem s.r.o. so sídlom: Borcova 6, 038 44
Borcova, IČO: 46 838 741, zastúpený Mgr. Vierou Rišiaňovou, advokátkou so sídlom: Borcova 13, 038
44 Borcova, proti žalovanej: E.. D. H., F.. XX. XX. XXXX, T. H. XX, XXX XX H., o ochranu dobrej povesti
právnickej osoby a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca napriek výzve, ktorá bola doručená jeho právnej zástupkyni dňa 06. 06. 2016, súdny poplatok
vo výške 399,50 eur za podaný návrh v stanovenej lehote nezaplatil. Preto podľa § 10 ods. 1, 2 zákona
číslo 71/1992 Zb. v znení neskorších noviel o súdnych poplatkoch súd konanie zastavil.

2. Podľa § 257 CSP účastníkom nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ktoré súd videl v tom, že žalobca v súdom stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok a žalovaná
sa o podanom návrhu ani nedozvedela. Teda podľa názoru súdu výnimočnosť spočíva v okolnostiach
danej veci ako aj v okolnosti u strán sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie ustanovenia § 257
CSP nejaví ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a neodporuje ani dobrým mravom. V tejto

súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti
konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho
súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 4, kde je uvedená analógia iuris, kde súd vychádzal z
tej skutočnosti, že Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza postup pri zastavení konania či už pre
nezaplatenie súdneho poplatku resp. v dôsledku späťvzatia návrhu pred začatím konania, pokiaľ druhej
strane, ktorá nezavinila zastavenie konania, nevznikli žiadne trovy konania a vlastne o takomto konaní

ani nemal vedomosť. Teda niet ustanovenia v prípade takéhoto postupu súdu (bývalé ustanovenie § 146
ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku).

3. Ak sa poplatok zaplatí do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, súd prvého stupňa toto uznesenie zruší (§ 10 ods. 3 cit. zák. ust.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.