Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6Cb/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212202269
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3212202269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: MBM-REAL, a.s., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo,
IČO: 36 429 716, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského
1727/49, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: Peter Beňačka, s miestom podnikania Strážovská 124/1,
957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 37 456 636, o zaplatenie 474,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 474,10 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 474,10 eur od 30.04.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v
sume 125,99 eur (z toho 28,- eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh a 97,99 eur ako
náhradu trov právneho zastúpenia), a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 15.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
474,10 eur, úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 474,10 eur od 30.4.2009 do zaplatenia,
ako aj trovy konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca si na základe objednávky u
navrhovateľa objednal ubytovanie v ubytovni Magura Námestovo od 12.3.2009 do 2.4.2009. Odporca

sa s navrhovateľom dohodli na zmluvnej cene za noc vo výške 4,98 eur bez DPH na osobu. Za
poskytnuté ubytovanie navrhovateľ dňa 15.4.2009 vyhotovil a odporcovi doručil faktúru č. 09VF00063
na sumu 474,10 eur s DPH, splatnú dňa 29.4.2009. Odporca aj napriek viacerým výzvam navrhovateľa
pohľadávku do dňa podania návrhu neuhradil.

Súd vydal dňa 31.5.2012 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca včas odpor. V ňom odporca
uviedol, že u navrhovateľa nikdy nepracoval a nepodpisoval žiadnu zmluvu o prijatí do zamestnania.

Jednalo sa o odpracovanie jedného týždňa na skúšku. Na ubytovni sa zdržiavali sedem dní, a nie
dvadsať, ako je uvedené v návrhu na zaplatenie ubytovania. Odporca ďalej uviedol, že žiada o expertízu
svojho podpisu, nakoľko sa podpis na súpiske v ubytovacom zariadení nezakladá na pravde.

Navrhovateľ sa k odporu písomne nevyjadril a na pojednávaní dňa 11.9.2013 sa nezúčastnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to faktúry č. 09VF00063, objednávky

ubytovania, súpisu ubytovaných, a zistil tento skutkový stav:

Odporca si faxom odoslaným z telefónneho čísla 0387609663 objednal u navrhovateľa ubytovanie v
ubytovni Magura od 12.3.2009 do 2.4.2009. Podľa súpisu ubytovaných vyhotoveného navrhovateľomdňa 3.4.2009 boli v mesiaci marec 2009 v zariadení Magura za firmu Peter Beňačka, Strážovská 124/1,
Bánovce nad Bebravou, ubytovaní T. K., L. X., Y. K. a Y. R., každý z nich 20 nocí. Navrhovateľ dňa
15.4.2009 vystavil odporcovi faktúru č. 09VF00063 na sumu 474,10 eur s DPH za ubytovanie v ubytovni

Magura Námestovo - počet nocí 80, cena za 1 noc/1 osoba 4,98 eur bez DPH. Faktúra bola splatná
29.4.2009.

Podľa § 754 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu

z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za
ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 759 ods. 1 Občianskeho zákonníka ubytovaný môže odstúpiť od zmluvy pred uplynutím
dohodnutej doby; ujmu vzniknutú ubytovateľovi predčasným zrušením ubytovania je ubytovaný povinný

nahradiť, iba ak nemohol ubytovateľ ujme zabrániť.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou príslušných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Objednávkou odporcu a jej akceptovaním zo strany
navrhovateľa došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu zmluvy o ubytovaní. Na základe tejto
zmluvy bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu za ubytovanie. Odporca si u navrhovateľa
objednal ubytovanie od 12.3.2009 do 2.4.2009, teda na 20 nocí. Napriek tvrdeniu, že na ubytovni sa
zdržiaval len sedem dní a nie dvadsať, odporca nepreukázal odstúpenie od zmluvy o ubytovaní, preto

ho súd zaviazal uhradiť cenu za ubytovanie za celé objednané obdobie 20 nocí.

Súd nepovažoval žiadosť odporcu o expertízu podpisu na súpiske ubytovacieho zariadenia za
relevantnú, pretože na súpiske ubytovaných založenej v spise zjavne žiaden podpis odporcu nie je - je
na nej len podpis zamestnanca navrhovateľa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu uplatnenej istiny vyhovel.

Súd tiež vyhovel návrhu v časti úroku z omeškania. Súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru za
ubytovanie č. 09VF00063 dňa 15.4.2009 a určil jej splatnosť na 29.4.2009. Odporca sa dostal do

omeškania s úhradou tejto faktúry dňom 30.4.2009. K 30.4.2009 bola výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky 1,25 %, preto je zákonná výška úroku z omeškania (keďže žiadna iná výška
úroku z omeškania nebola medzi účastníkmi dohodnutá) 9,25 % ročne.

Keďže súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (O.s.p.) zaviazal odporcu aj na úhradu trov konania navrhovateľa. Trovy konania navrhovateľa
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 28,- eur a z trov právneho
zastúpenia.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, tie boli priznané a vypočítané v súlade s vyhláškou

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). V súlade s
vyčíslením trov právnym zástupcom navrhovateľa súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej poradys klientom; podanie návrhu na začatie konania) po 33,20 eur + 2x režijný paušál po 7,63 eur; spolu
81,66 eur. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena o DPH 20
% (16,33 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.