Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200607
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616200607.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199 právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti odporkyni: M. L., N.. XX.XX.XXXX, C.. A. C. XX,
K.. P. W. B., W.. Y.. A. XX, o zaplatenie 1 870,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 294,62 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 14.11.2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 eur , ktoré sú splatné vždy
do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s
tým, že nezaplatenie niektorej splátky riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 43,05 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 202,67 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016, domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 1 870,26 eur s príslušenstvom, titulom nesplateného úveru od Slovenskej sporiteľne,
a.s. (ďalej len SLSP, a.s.). V podanom návrhu uviedol, že SLSP, a.s. uzavrela dňa 17.04.2013 s
odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť
odporkyni úver vo výške 1 500 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkachvsume37,32eur,podobu84mesiacov.Neoddeliteľnousúčasťoupredmetnejúverovejzmluvy
sú všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP) SLSP, a.s.

Nakoľko odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa t.j.
SLSP, a.s. po predchádzajúcej výzve, odporkyni dňa 06.10.2014 písomne oznámil, že v súlade s
ustanoveniami zmluvy a VOP vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiadal odporkyňu o jeho okamžité
splatenie.

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 29.10.2014, ktorá bola uzavretá medzi SLSP, a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom.

Riadne predvolaná odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila,
súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 (ďalej len
O.s.p.) konal a rozhodol v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2013 vrátane VOP, písomnou výzvou SLSP, a.s. zo dňa 17.04.2013,
oznámením SLSP, a.s. zo dňa 06.10.2014 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 11.11.2014, predžalobnou výzvou navrhovateľa zo dňa 30.12.2015, písomným
vyjadrením navrhovateľa, s dokladom o splácaní poskytnutého úveru, a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa (SLSP, a.s.) ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa
17.04.2013 zmluvu o splátkovom úvere č. 5041158421, na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni

úver vo výške 1 500 eur, ktorý bol úročený fixnou úrokovou sadzbou 17,90 % ročne. Uvedený úver
sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 37,32 eur, vždy k 16. dňu kalendárneho
mesiaca, s počtom splátok 84, pričom prvá splátka bola splatná 16.06.2013 a posledná splátka mala byť
v zmysle zmluvy splatná dňa 16.05.2020. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predmetného
úveru bola vo výške 24,57 % a priemerná RPMN vo výške 26,58 %; odporkyňa tak mala celkovo splatiť
veriteľovi sumu 3 011,88 eur.

Podľa čl. II zmluvy, dlžník je povinný platiť banke spracovateľský poplatok vo výške 39 eur jednorazovo
a poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur mesačne.

Písomnou výzvou zo dňa 08.09.2014 SLSP, a.s. oznámila odporkyni, že ku dňu 07.09.2014 je v

omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v sume 317,39 a súčasne vyzvala odporkyňu na zaplatenie
dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy.
Následne SLSP, a.s. písomným oznámením zo dňa 06.10.2014, ktoré si odporkyňa podľa predloženého
dokladu o doručovaní neprevzala v odbernej lehote, vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
03.10.2014 a súčasne vyzvala odporkyňu, aby dlžnú sumu vo výške 1 843,43 eur zaplatila do 15 dní

od prevzatia tohto oznámenia.

Písomným oznámením zo dňa 11.11.2014 SLSP, a.s., oznámila odporkyni, že pohľadávku voči nej vo
výške 930,41 eur, vzniknutú z predmetnej úverovej zmluvy, postúpila na navrhovateľa.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.05.2016 navrhovateľ oznámil, že uplatnená suma 1 870,26
eur pozostáva z istiny 1 500 eur (t.j. skutočne poskytnutý úver), úrokov vo výške 256,31 eur, poplatkov vo
výške 79,64, poplatkov za poistenie úveru vo výške 4,64 eur, poplatkov za zaslanie upomienky vo výške
75 eur a úroku z omeškania vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 34,31 eur. Zároveň
navrhovateľ súdu oznámil, že odporkyňa z poskytnutého úveru celkovo zaplatila 6 splátok spolu vo

výške 205,38 eur, čo preukázal aj predloženým prehľadom splácania predmetného úveru.

Odporkyňa sa na tunajší súd dostavila bez predvolania dňa 10.05.2016 a podľa úradného záznamu
spísaného v uvedený deň súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu uviedla, že si je vedomá, že si brala
pôžičku, ktorú neskôr nesplácala, nakoľko bola bez práce. Zároveň uviedla, že k návrhu sa vyjadrí na

pojednávaní avšak uplatnenú sumu nevie zaplatiť naraz a požiadala o povolenie splátok vo výške 20
- 30 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom do 31.05.2014 (ďalej len zák.

č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. k), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §

9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V danom prípade navrhovateľ odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní

ktorej bola odporkyňa v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že pôvodný veriteľ
t.j. SLSP, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Pri uzavretí uvedenej zmluvy o
splátkovom úvere teda SLSP, a.s. vystupovala v rámci svojej podnikateľskej resp. obchodnej činnosti
a odporkyňa zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala
v rámci svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným

typom s osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa
názoru konajúceho súdu ide aj v prípade predmetného úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného
vyplýva, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa
na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety

Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných
strán posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(SLSP, a.s.), a odporkyňou bola dňa 17.04.2013 uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 5041158421,
na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni úver v sume 1 500 eur, ktorý bol úročený fixnou úrokovou
sadzbou vo výške 17,90 % ročne. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačnýchsplátkach po 37,32 eur, pričom práv splátka bola splatná dňa 16.06.2013 a posledná splátka mala
byť splatná dňa 16.05.2020. Nakoľko odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, veriteľ
písomným, podaním zo dňa 06.10.2014, uvedený úver zosplatnil ku dňu 03.10.2014 a vyzval odporkyňu

na splatenie dlžnej sumy vo výške 1 843,43 eur v lehote do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia.
Písomné vyhotovenie predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 17.04.2013 neobsahuje náležitosti
vyžadované v § 9 ods. 2, písm., písm. c) a písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.. V úverovej zmluve absentuje
uvedenie adresy na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ktorá náležitosť musí
byť v zmysle citovaných zákonných náležitostí uvedená obligatórne ako jej samostatná súčasť a túto

náležitosť nemožno zamieňať resp. nahrádzať označením veriteľa ako zmluvnej strany tejto zmluvy,
podľa údajov pod ktorými je zapísaný v obchodom registri. V predmetnej úverovej zmluve zároveň
absentuje uvedenie sumy, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu
právnej úpravy normami spotrebiteľského práva zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami
„výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených

zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k
úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť
zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto
čiastkovej položky), čo je navzdory odchylnosti takejto úpravy (úročenia spotrebiteľských úverov od
úročenia úverov všeobecne) práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý

by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o
úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej
a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).

Pre absenciu týchto podstatných údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere je predmetný úver potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

V danom prípade odporkyňa čerpala úver vo výške 1 500 eur, z ktorého doposiaľ zaplatila sumu
205,38 eur. Vo výške rozdielu medzi poskytnutým úverom (1 500 eur) a odporkyňou celkovo splatenou
čiastkou (205,38 eur) súd preto považoval podaný návrh za dôvodný a uložil odporkyni povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú časť úveru vo výške 1 294,62 eur, keďže v zmysle vyššie uvedeného
je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z dlžnej sumy aj úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od 14.11.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné
splnenie povinnosti určenej v oznámení o zosplatnení úveru.

S poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na žiadosť odporkyne, súd povolil priznanú
pohľadávku s príslušenstvom odporkyni splácať v mesačných splátkach po 50 eur, pod následkom straty
výhody splátok.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1 870,26 eur s
príslušenstvom. Súd vyhovel podanému návrhu v časti o zaplatenie 1 294,62 eur s príslušenstvom a
vo zvyšku podaný návrh ako nedôvodný zamietol. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mal v konaní
úspech v rozsahu 69,22 % a odporkyňa bola úspešná v rozsahu 30,78 %. Po odpočítaní úspechu
odporkyne od úspechu navrhovateľa tak predstavuje výsledný úspech navrhovateľa v konaní 38,44%.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd preto priznal navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania
vo výške 43,05 eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 202,67 eur, ktorá podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z.
pozostávala z troch úkonov právnej pomoci po 81,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd, zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 21.06.2016), 3 x režijný paušál po 8,58 eur,

náhrada cestovného právneho zástupcu navrhovateľa na súdne pojednávanie a späť dňa 21.06.2016
v sume 55,23 eur (Martin - Topoľčany a späť t.j. 210 km, priem. spotreba PHM 5,3 l/100 km, cena
PHM 1,060 €/1 l, paušálna náhrada 0,183 €/1 km), náhrada za stratu času cestou právneho zástupcu
navrhovateľa na súdne pojednávanie a späť dňa 21.06.2016 v sume 114,40 eur (8 polhodín x 14,30
eur) + 20 % DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon zo dňa 17.05.2016 označený
ako vyjadrenie, nakoľko išlo o doplnenie špecifikácie uplatnenej pohľadávky na výzvu, súdu keďže z
mimoriadne stručne koncipovaného návrhu na začatie konania nebolo vôbec zrejmé, ako navrhovateľ
dospel k výpočtu uplatňovanej sumy a z akých položiek táto suma pozostáva, pričom bolo povinnosťounavrhovateľa, naviac zastúpeného advokátskou kanceláriou, uplatnenú sumu už v podanom návrhu
špecifikovať tak, aby bol zrejmý jej výpočet resp. to z akých položiek pozostáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.