Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219509
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114219509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO:
36 866 598, proti žalovanej I. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX Š., v konaní o zaplatenie 6
426,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6 420,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 5 009,48 eur odo dňa 23.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 385,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 881,28 eur, tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu vo výške 6 426,56 eur spolu s úrokom vo výške 14,90 % ročne zo sumy 5 009,48 eur odo dňa
23. Novembra 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5 009,48 eur

odo dňa 23. Novembra 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2010 žalovanej úver vo výške 6 000 eur, ktorý sa zaviazala splácať s
dohodnutým úrokom vo výške 14,90 % ročne. Zároveň sa zaviazala uhrádzať žalobcovi pravidelné
mesačné splátky, ktoré do 30. Júna 2010 boli vo výške 76,49 eur a odo dňa 27.7.2010 vo výške 122,94
eur. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 27. Mája 2017. Žalovaná porušila svoju povinnosť

vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, následne v súlade s bodom 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok
pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a to ku dňu 19. Novembra 2013, čím sa
celá pohľadávka žalobcu voči žalovanej stala splatnou. Nárok uplatnený v tejto žalobe pozostáva z
nezaplatenej istiny vo výške 5 009,48 eur, ako aj príslušenstva vo výške 1 417,08 eur. Žalobca žalovanú
vyzval listom zo dňa 20.2.2014 na zaplatenie dlžnej sumy, k zaplateniu dlžnej sumy však nedošlo.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žalobný návrh

spolu s prílohami jej bol doručený dňom 10.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 9.7.2014, výpisom z obchodného
registra žalobcu, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 1.6.2010, oznámením o vyhlásení mimoriadnejsplatnosti úveru zo dňa 28. Novembra 2013, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.2.2014,
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, ostatným spisovým materiál a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 1.6.2010 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou podpísaná Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej úver vo
výške 6 000 eur, ktorý sa zaviazala žalobcovi splácať pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 14,90 %
ročne.VýškasplátkyasplatnosťboladojednanávčastiI.bod1,kdežalovanábolapovinnádo30.6.2010

uhrádzať žalobcovi splátku vo výške 76,49 eur a odo dňa 27.7.2010 vo výške 122,94 eur, pričom splátka
zahŕňala istinu, úrok, úrok z omeškania, poplatky, ako aj náklady banky spojené s úverom. Žalovaná
bola povinná uhrádzať tieto splátky žalobcovi vždy do 27. dňa toho ktorého mesiaca. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá dňom 27. Mája 2017, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 17,70
% a priemerná hodnota RPMN bola vo výške 80,59 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj
Všeobecné obchodné podmienky.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom úvere, žalobca
oznámil a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19. Novembra 2013 a to v súlade s bodom
7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. Zároveň ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru evidoval voči žalovanej celkovú pohľadávku vo výške 6 423,10 eur a na

jej úhradu vyzval žalovanú v lehote do 15 dní.

Žalobca listom zo dňa 20.2.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu titulom zmluvy o úvere. Žalovaná
napriek písomným výzvam žalobcu, dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 23. Januára 2015, žalobca špecifikoval svoju pohľadávku,
ktorá pozostáva z nezaplatenej sumy istiny vo výške 5 009,48 eur, ďalej úroku vo výške 14,90 % odo dňa
19. Novembra 2013 kedy nastala mimoriadna splatnosť úveru, pričom tento zmluvne dohodnutý úrok
predstavuje sumu 1 284,24 eur. Zároveň žalobca presne špecifikoval požadovaný úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne odo dňa 1.8.2013, keď sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých

splátok úveru až ku dňu 22. Novembra 2013 a tento úrok z omeškania predstavuje sumu 126,71 eur.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Mal za
to, že ich žalobný návrh bol v celom rozsahu preukázaný a predložený príslušnými listinnými dôkazmi.

Na súdom nariadené pojednávanie dňa 15. Januára 2015 sa neustanovila žalovaná a to napriek
skutočnosti, že predvolanie na toto pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené dňa 7. Novembra 2014.
Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu
nežiadala odročiť. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.
Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch v znení účinnom ku dňu 01.06.2010 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje

o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,
ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami

vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal

s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je z časti dôvodným.

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 1.6.2010 podpísaná Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej úver vo
výške 6 000 eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 14,90 % ročne. Zároveň sa žalovaná zaviazala
splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach, ktoré do 30.6.2010 predstavovali sumu 76,49 eur a
od 27.7.2010 predstavovali sumu 122,94 eur. Tieto splátky sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi

vždy do 27. dňa toho ktorého mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 27. Mája 2017,
ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 17,70 % a priemerná hodnota RPMN bola vo výške
18,59 %. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej ako dlžníčky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č.
505384513, žalobca v súlade s bodom 7.6.1. písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to ku dňu 19.

Novembra 2013. Žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu pohľadávky a to ani napriek predžalobnej
výzve žalobcu zo dňa 20.2.2014.Súd tak považoval za právne dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť pokiaľ ide o žalovanú istinu vo
výške 5 009,48 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú sumu istiny titulom poskytnutého úveru. Rovnako
súd považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobnému návrhu v časti dohodnutého zmluvného úroku

vo výške 14,90 % ročne, ktorý žalobca kapitalizoval odo dňa 2. Marca 2012 do dňa 19. Novembra 2013,
keď vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom tieto úroky predstavujú sumu 1 284,24 eur. Žalobca
kapitalizoval úroky z omeškania vo výške 8 % ročne za obdobie od 1.8.2013 do 22. Novembra 2013,
ktoré predstavujú spolu sumu 126,71 eur.

Súd tak vyhovel žalobnému návrhu žalobcu a zaviazal žalovanú zaplatiť mu celkovú sumu vo výške 6
420,43 eur (5 009,48 + 1 284,24 + 126,71 eur).

Vo svojich písomných podaniach však žalobca požadoval priznať zmluvne dohodnutý úrok z úveru vo
výške 14,90 % ročne z dlžnej sumy istiny 5 009,48 eur od 23. Novembra 2013 do zaplatenia. V tejto
časti bol žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu predstavujú
spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov. Do

vrátenia peňažných prostriedkov má dlžník prijímateľ úveru povinnosť platiť úroky. Účastníci úveru pri
tom nemusia dohodnúť čas na ktorý sa úver poskytuje - úverové obdobie. V takom prípade vzniká právo
na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa
peňažné prostriedky poskytujú medzi podstatné náležitosti úveru nepatria. Pokiaľ si však účastníci úveru
dohodnú úverové obdobie, dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby- doby splatnosti

úveru nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru iba úroky z omeškania. Ide o odlišný
inštitút oproti odplatným úrokom, ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych
veciach je jeho administratívny limit.

Súd je tak toho názoru, že po konečnej splatnosti úveru žalobcovi neprináležia zmluvne dohodnuté

úroky z úveru vo výške 14,90 % ročne z istiny, ale len úroky z omeškania, ktoré ako súd zdôraznil, majú
sankčnú povahu. Súd preto návrh žalobcu v tejto časti považoval v celom rozsahu za nedôvodný.

Podľa názoru súdu je dôvodné priznať žalobcovi po zosplatnení úveru len úrok z omeškania z dlžnej
sumy istiny vo výške 5.009,48,- eur v žalobcom uplatnenej výške 8 %.

Súd však považuje za potrebné uviesť, že sa nemožno stotožniť ani s názorom žalobcu, že zmluvné
úroky by mu mal súd priznať titulom náhrady škody postupom podľa § 373 Obchodného zákonníka. Tak,
ako súd už uviedol, zmluvne dohodnuté úroky prináležia žalobcovi len do splatnosti úverového vzťahu, a
preto súd aj túto jeho argumentáciu považoval v celom rozsahu za nedôvodnú. Navyše, v tomto vzťahu

žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ, úver nebrala za účelom svojej podnikateľskej
činnosti, podľa názoru súdu vystupovala v tomto vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ. Žalobca podľa
názoru súdu pri tejto argumentácii ani nepreukázal súdu základné atribúty zodpovednosti za škodu.

Nárok žalobcu bol zamietnutý aj v časti, ktorou si kapitalizoval zmluvne dohodnuté úroky vo výške 14,90

% ročne z istiny a to spolu vo výške 1.290,37 eur od 02.03.2012 do 22.11.2013. Súd ich priznal iba vo
výške 14,90 % ročne z nesplatenej časti istiny, ale iba za obdobie od 02.03.2012 do 19.11.2013, kedy
zo strany žalobcu bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Spolu tak predstavujú sumu 1.284,24
eur, v prevyšujúcej časti bol jeho návrh zamietnutý.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Právny zástupca žalobcu si trovy konania vyčíslil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 23. Januára
2015, kde žiadal priznať trovy konania spolu so zaplateným súdnym poplatkom celkovo vo výške 1
266,78 eur.Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia, mal za to, že žalobca mal
neúspech iba v časti požadovaného zmluvne dohodnutého úroku po zosplatnení úveru, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania spočívajúceho v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške

385,50 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia.

Súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri určovaní
odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty plnenia súdom žalobcovi priznaného

vo výške 6.420,43, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 220,77 eur. Žalobcovi
priznal náhradu trov konania za tieto úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa
15. Mája 2014, žaloba vo veci samej zo dňa 9.7.2014 a účasť na pojednávaní dňa 15. Januára 2015.
Odmenaadvokátazatriúkonyprávnejpomocitakpredstavujecelkovúsumu662,31eur(3x220,77eur).

Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., priznal súd aj trikrát režijný paušál v celkovej

výške 24,47 eur (2 x 8,04 + 1 x 8,39 eur). Za účasť na pojednávaní dňa 15. Januára 2015 priznal
súd právnemu zástupcovi žalobcu náhradu cestovných výdavkov za cestu Košice - Prešov a späť pri
sume základnej náhrady 76 x 0,183 eur sa rovná 13,91 eur, náhrada za spotrebované pohonné látky pri
priemernej spotrebe 5,6 l na 100 km je 4,26 x 1,35 eur, spolu 5,75 eur, čím cestovné náhrady predstavujú
sumu 19,66 eur. Postupom podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., súd priznal aj náhradu za stratu

času pri ceste na pojednávanie dňa 15. Januára 2015 Košice - Prešov a späť 2 x 25 minút, 2 x 13,98
eur spolu 27,96 eur. Postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, súd priznal aj 20 % DPH v celkovej výške 146,88 eur.
Celkovo tak trovy právneho zastúpenia, ktoré je žalovaná povinná žalobcovi nahradiť tak predstavujú
sumu 881,28 eur (662,31 + 24,47 + 19,66 + 27,96 + 146,88 eur).

Žalovaná je tak povinná nahradiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu
vo výške 385,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 881,28 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.