Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202004
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:4314202004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté deti I.: t.č. plnoletý M. a Y., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - M. zastúpená
advokátom JUDr. Milanom Martinkom, Námestie A.Hlinku 26, Považská Bystrica a otec - P., o návrhu
otca na zníženie vyživovacej povinnosti a o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Súd návrh matky a plnoletého M. na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 6.2.2014 a postúpeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 28.4.2014 žiadal otec o zníženie svojej vyživovacej povinnosti na obe deti spolu na sumu XX,-
€ mesačne. Neskôr uviedol, že žiada znížiť výživné na obe deti spolu na sumu XX,-€ mesačne od
rozhodnutia súdu. Návrh odôvodnil tým, že má nulový príjem, je odkázaný na pomoc od svojej matky a
mesačné výdavky má vo výške XXX,-€ a teda mu finančne nevychádza prispievať na deti.

Matka v písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom nesúhlasí a žiada ho ako nedôvodný zamietnuť.
Ďalej uviedla, že otec sa dlhodobo venuje chovu hovädzieho dobytka a ošípaných na svojej farme a teda
neoficiálne podniká, čiže je v plnom rozsahu schopný plniť súdom určenú vyživovaciu povinnosť. Ďalej
vo vyjadrení uviedla, že otec disponuje väčšinou ich spoločného majetku, ktorý majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve (2 byty, viničný domček, pozemky, autá) a odmieta sa dohodnúť ohľadom vyporiadania
ich spoločného majetku. Okrem toho je otec vlastníkom iných nehnuteľností, ktoré má vo výlučnom
vlastníctve a to napr. hospodárske budovy a 3 ďalšie pozemky.

Na pojednávaní dňa 10.11.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu matka žiadala o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na mal. M. zo sumy XXX,-€ mesačne na sumu XXX,-€ mesačne a na mal.
Y. zo sumy XX,-€ na sumu XXX,-€ mesačne a to od 1.9.2014 z dôvodu, že doteraz určené výživné
nepostačuje kryť výdavky maloletých detí.

V priebehu konania a to dňa X.X.XXXX. maloletý M. nadobudol plnoletosť a k návrhu matky sa v celom

rozsahu pripojil. K návrhu otca sa vyjadril tak, že tomuto návrhu vôbec nerozumie.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu
Leviceč.k.10P299/2012,spríjmamirodičov,akoajsostatnýmilistinnýmidôkazmizaloženýmivsúdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom pre maloleté deti rozhodnuté v rámci konania o rozvode manželstva
rodičov a to rozsudkom Okresného súdu Levice , č.k. 10P 299/2012-163 zo dňa 13.12.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2013 tak, že súd obe maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivostimatkystým,žeichbudeajzastupovaťaspravovaťichmajetokaotcazaviazalprispievaťna

výživu maloletého M. sumou XXX,-€ mesačne a na výživu maloletého Y. sumou XX,-€ mesačne. V čase
tohtorozhodnutiabolotecvedenývevidenciiuchádzačovozamestnanieazároveňbolpráceneschopný,
matka bola riadne zamestnaná a dosahovala príjem (v období od januára do septembra 2012) vo výške
X.XXX,XX € priemerne mesačne netto. Deti boli vo veku necelých 16 a 10 rokov.

Otec vo výpovediach uviedol, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom, čo bolo asi pred 2 rokmi,

už bol v zlom psychickom stave, v dôsledku čoho podpísal, že sa nebude odvolávať voči rozsudku.
S manželkou mali vtedy takú dohodu, že jej dá celého býka a tým bude mať výživné na jeden rok
predplatené, čiže v podstate mal takýmto spôsobom zaplatené výživné za celý rok 2013. Neskôr ho
kontaktoval matkin právnik a napísal mu, že neplatí výživné a že podajú trestné oznámenie, preto mu
nezostávalo nič iné, iba dlh na výživnom doplatiť. Neskôr platil výživné asi jeden krát za 3 mesiace

s tým, že zaplatil celé 3 mesiace. Naposledy však zaplatil iba sumu XX,-€ na oboch synov, inokedy
zaplatil XX,-€ na oboch, pretože viac nemal. Už v čase rozvodového konania bol nezamestnaný a
to od 23.7.2011, pričom zároveň bol aj práceneschopný. Pred zaevidovaním sa na úrade práce bol
živnostníkom, avšak živnosť zrušil niekedy v roku 2011. Ako nezamestnaný nemal žiaden nárok na
podporuvnezamestnanostiatedaod23.7.2011nemážiadenpríjem.Neskôruviedol,žemubolpriznaný

invalidný dôchodok od 11.9.2013 a v súčasnosti táto suma je XXX,-€ mesačne s tým, že invalidný
dôchodok mu doplatili spätne vo výške asi X.XXX,-€. Ďalej uviedol, že vo svojom výlučnom vlastníctve
má garáž s pozemkom, niekoľko ďalších pozemkov, asi 5 hektárov poľnohospodárskej pôdy, 25-ročný
favorit, 20-ročnú dodávku, 2 traktory a 2 prívesné vozíky. Okrem toho majú s matkou v bezpodielovom
spoluvlastníctve 2 byty v P., nejaké pozemky, viničný domček a byt v V. na hypotéku. Potvrdil, že ornú

pôdu kúpil asi pred rokom za sumu XX.XXX,-€ a túto sumu vyplatil z úspor, ktoré mal našetrené ešte za
slobodna. Venuje sa ako fyzická osoba poľnohospodárstvu, čo mu pomáha aj zdravotne, má niekoľko
kusov dobytka a to 3 kravy a nejaké teľatá, avšak táto činnosť je stratová. Ornú pôdu, ktorú vlastní
neobrába, pretože ju aj naďalej obrába podnikateľ, ktorý mu pôdu nevydal. Čo sa týka bytov v P., k tomu
uviedol, že v jednom z nich prespáva a druhý je prázdny.

Matka vo výpovediach uviedla, že v tomto školskom roku M. navštevuje 2.ročník strednej školy, hoci už
mal byť tretiak, ale keďže bol vážne chorý, jeden ročník opakuje. Maloletý Y. navštevuje 6.triedu ZŠ a
s deťmi má výdavky spočívajúce najmä z výdavkov na električenku, telefón, obedy v školskej jedálni,
desiate, poplatky súvisiace so školou, oblečenie, dioptrické okuliare a pod. Ďalej má s deťmi výdavky

na záujmové krúžky, keďže Y. chodí do ľudovej školy umenia na klavír, s čím mala spojené výdavky aj
na kúpu klavíra. Obaja chlapci majú zdravotné problémy, nakoľko majú astmu a sú ťažkí alergici, pričom
na lieky u Y. dopláca asi XX,-€ a často im musí meniť matrace a paplóny. Ďalšie výdavky s deťmi má na
doučovanie z angličtiny, ktoré stojí XXX,-€ mesačne na jedno dieťa. Čo sa týka nehnuteľného majetku
uviedla, že vo výlučnom vlastníctve má iba garážové státie pri dome, v ktorom býva a ostatný nehnuteľný

majetok majú spolu s otcom v bezpodielovom spoluvlastníctve. V súčasnosti býva s deťmi v byte, na
ktorý majú hypotéku, avšak túto spláca sama vo výške XXX,-€ mesačne, hoci byt je v bezpodielovom
spoluvlastníctve a aj otec je spoludlžníkom. Zároveň v tomto byte platí aj poplatky spojené s bývaním
a to viac ako XXX,-€ mesačne. Pokiaľ spočítala iba základné veci, tkoré musí mesačne zaplatiť, vyšla
jej suma X.XXX.,-€ a teda im trom ostane suma XXX,-€. Ďalej uviedla, že je riadne zamestnaná, má

príjem asi X.XXX,-€ mesačne netto, avšak dodala, že do zamestnania denne dochádza asi 150 km
a so starostlivosťou o deti jej pomáhajú rodičia, ktorí jej zároveň pomáhajú aj finančne. K majetku v
bezpodielovom spoluvlastníctve uviedla, že majú dva pozemky, ktoré kúpili s tým, že na jednom z nich
je rozostavaný rodinný dom, tiež majú viničný dom a vinice, 2 byty v P., pričom po rozvode ostal všetok
spoločný majetok otcovi, ktorý ho aj užíva a ona si musela všetko zabezpečovať sama. Otec doteraz

na výživu detí zaplatil v septembri 2013 sumu X.XXX,-€ na oboch a to na základe výzvy jej právnika, v
januári 2014 zaplatil XXX,-€ a v marci 2014 na oboch sumu XXX,-€. Odvtedy neprispel na deti žiadnym
spôsobom, resp. v poslednom období začal na deti prispievať sumami od XX,- do XX,-€ mesačne na
obe. Tiež dodala, že s otcom žila v P. a teda má vedomosť o tom, že obchodoval s dobytkom a podľa nejtak otec robí aj v súčasnosti. Dodala tiež, že v čase, keď boli manželia, otec prevádzkoval pneuservis,
neskôr prevádzku zatvoril, avšak stroje nepredal a teda je toho názoru, že túto činnosť robí naďalej,
avšak neoficiálne. Čo sa týka kúpy pozemkov, ktoré otec kúpil nedávno, je to dôkazom toho, že je dosť

šikovný a tiež toho, že pozemky vie nielen kúpiť, ale vie s nimi obchodovať, resp. nakladať, keďže žiadal
o zámenu pozemkov na Obecnom zastupiteľstve v P..

Právny zástupca matky dodal, že k zmene pomerov u otca došlo aj tým, že mu bol priznaný invalidný
dôchodok a teda v súčasnosti už má pravidelný príjem, ktorý v čase posledného rozhodnutia nemal,

resp. tvrdil, že nemá.

Plnoletý M. vo výpovedi uviedol, že je študentom 2.ročníka Strednej odbornej školy P. a k svojim
výdavkom uviedol, že tieto má najmä na stravu, dopravu, ošatenie a lieky, pretože je alergik. Mimoriadne
výdavky má na doučovanie, ktoré stojí XXX,-€ mesačne. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či otec výživné
platí, avšak priamo jemu otec žiadne peniaze nedáva.

Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na zníženie výživného nepripojil, nakoľko zníženie výživného nie
je v záujme maloletého Y. a odporučil ho zamietnuť. K návrhu matky na zvýšenie výživného uviedol, že
rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu s tým, aby súd prihliadol na potreby maloletého, ako aj na tú
skutočnosť, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté v decembri 2012.

Z listinných dôkazov vyplýva, že otec bol od 23.7.2011 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
od 17.10.2012 bol práceneschopný a od 11.9.2013 mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo
výške XXX,-€ mesačne. Zároveň z listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná, v roku
2013 (február až december) dosahovala príjem X.XXX,XX. € priemerne mesačne netto a v roku 2014

(január až september) mala príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne netto.

Ďalej zo spisu vyplýva, že rodičia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX - 2 byty v P., LV č.XXXX - lesné pozemky, záhrady, zastavané plochy a nádvoria, vinice, orná
pôda, viničný domček, LV č. XXXX - záhrady, orná pôda, ostatné plochy, lesné pozemky, LV č. XXXX -

byt v V.. Otec je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX - záhrady, trvalé trávnaté
porasty, orná pôda, ktoré sčasti nadobudol kúpnymi zmluvami zo dňa 22.5.2013 a zo dňa 30.6.2014
v znení dodatku zo dňa 19.9.2014, LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 1 - záhrady, ktoré nadobudol
kúpnou zmluvou zo dňa 5.5.2014, LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 1/8 - zastavané plochy a nádvoria,
záhrady, rodinný dom, LV č. XXXX - orná pôda, zastavané plochy a nádvoria, lesné pozemky, záhrady,

trvalé trávnaté porasty, ovocné sady a hospodárska budova, LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 1/6
- ovocné sady, LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel 1/3 trvalé trávnaté porasty nadobudnuté kúpnou
zmluvou zo dňa 5.5.2014.

Maloletý Y. v školskom roku 2014/2015 navštevuje 6. triedu základnej školy a je vedený v

alergoimulogickej ambulancii, očnej a dermatologickej ambulancii.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté v

rámci konania o rozvode manželstva rodičov rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P 299/2012-163
zo dňa 13.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2013, t.j. pred 2 rokmi. Týmto rozhodnutím
boli obe deti zverené do osobnej starostlivosti matke a bola určená vyživovacia povinnosť otca na v
tom čase maloletého M. vo výške XXX,-€ mesačne a na maloletého Y. vo výške XX,-€ mesačne a anijeden z rodičov proti tomuto rozsudku nepodal odvolanie. V čase tohto rozhodnutia bol otec vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, podľa jeho vyjadrenia nemal žiaden príjem a matka bola riadne
zamestnaná, pričom v roku 2012 dosahovala príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne netto. Rodičia mali

v čase tohto rozhodnutia v bezpodielovom spoluvlastníctve viacero nehnuteľností. Ďalej z dokazovania
vyplýva, že u žiadneho z rodičov nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu rozhodnutia o výživnom. K zmene rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti môže dôjsť, ak sa
jednoznačne preukáže zmena pomerov na strane rodiča alebo na strane maloletých detí. Musí však ísť
o zmenu podstatnú, t.j. takú, ktorá by ovplyvnila výšku výživného. U matky súd žiadnu zmenu nezistil

a rovnako ani u detí, ktoré sú od posledného rozhodnutia o výživnom staršie iba o 2 roky, pričom
ich výdavky sú porovnateľné s predošlým obdobím a ani ich výdavky na zdravotnú starostlivosť sa
nezvýšili, nakoľko obaja mali zdravotné problémy už pred 2 rokmi a pri rozhodovaní o výživnom bolo na
to prihliadnuté. U otca súd tiež nezistil podstatnú zmenu pomerov, i keď mu medzičasom bol priznaný
čiastočný invalidný dôchodok, ale tento poberá iba vo výške XXX,-€ mesačne. Obaja rodičia majú v
bezpodielovom spoluvlastníctve pomerne značný majetok, s ktorým môžu nakladať, nakoľko veľká časť

spoločného majetku rodičov nie je využitá, resp. neprináša žiaden úžitok, hoci by mohla a teda rodičia
ako správcovia svojho nehnuteľného majetku by mali a aj mohli preukázať svoju finančnú zodpovednosť
a majetok zúročiť a teda aj takýmto spôsobom zabezpečiť výživu svojich detí. Z uvedených dôvodov
súd teda konštatuje, že oba návrhy rodičov, t.j. návrh otca na zníženie výživného ako aj návrh matky a
plnoletého M. na zvýšenie výživného nie sú dôvodné, preto oba návrhy zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský
súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).