Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216550.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému V.
Q., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Y., R. XXXX/XX, do 30. 06. 2016 zastúpenému opatrovníčkou Martinou

Ursínyovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 896,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 896,50 € spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne od 04.
12. 2014 do zaplatenia a vyčísleným ročným úrokom z omeškania v sume 23,84 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 € a trovy konania

vzniknuté zaplatením súdneho poplatku vo výške 53,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12. 12. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 896,50 € spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania v sume 23,84 € a z istiny od
04. 12. 2014 8,15 % úroku z omeškania ročne, a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol v súlade
s ustanovením § 526 Obč. zák. Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel ako postupník s
obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, IČO: 36 234 176 zo dňa
22. 07. 2014. Pohľadávka postupcu voči žalovanému vznikla z Úverovej zmluvy č. 4301020572 zo
dňa 08. 01. 2013, ktorou postupca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 800 €, ktorý mal

žalovaný vrátiť v pravidelných 54 mesačných splátkach po 31,11 €. Žalovaný však platobnú disciplínu
nedodržiaval, v dôsledku čoho postupca listom z 22. 07. 2014 v súlade so zmluvou vyzval žalovaného
k splateniu celého zostatku úveru. Pohľadávka žalobcu pozostáva z úverovej istiny vo výške 46,79 €,
zmluvného úroku vyčísleného vo výške 135,53 €, z istiny, ktorá bola zosplatnená v sume 666,18 € a
nakoniec z poplatkov za druhú upomienku v sume 48 €. Žalobca vypočítal potom z istiny v celkovej
výške 896,50 € úrok z omeškania v sadzbe 8,15 % ročne, a to za obdobie od 08. 08. 2014 do 05. 09.

2014 zo sumy 929,69 €, čo predstavovalo sumu 6,02 €, a ďalej v rovnakej sadzbe zo sumy 896,50 € od
06. 09. 2014 do 30. 12. 2014, čo predstavovalo sumu 17,82 €. Spolu potom vyčíslený úrok z omeškania
pri sadzbe 8,15 % predstavuje v žalobe uplatnenú sumu 23,84 €.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriekrozsiahlym šetreniam, ktoré v tomto smere vykonal a preto súd žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s.
p. účinného do 30. 06. 2016 ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného do 30. 06. 2016
zastupovala. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový právny predpis upravujúci konanie pred súdmi, a

to Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015 Z. z.), ktorá inštitút opatrovníka ustanoveného účastníkovi
na neznámom mieste nepozná, preto inštitút opatrovníčky žalovaného k 01. 07. 2016 zo zákona zanikol.
5. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O.
s. p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 30. 06. 2016 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom.

7. Súd mal preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok, že žalobca nadobudol pohľadávku proti
žalovanému vo výške 917,53 € zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 22. 07. 2014 s

obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch ako postupcom z úverovej
zmluvy čísla uvedeného v žalobe. Pohľadávka postupcu voči žalovanému vznikla z úverovej zmluvy
uzavretej so žalovaným dňa 08. 01. 2013. Išlo o úverovú zmluvu, ktorou nebankový subjekt, obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. žalovanému poskytla spotrebiteľský úver vo výške 800 € pri
mesačných splátkach 33,10 €, počte splátok 54, ročnej úrokovej sadzbe 37,23 %, RPMN 49,4 %,

priemernej hodnote RPMN 46,35 %, poplatku za vedenie účtu, ktorý bol zahrnutý v splátke 1,39 €,
pričom prvá splátka úveru bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a všetky ďalšie splátky
boli zročné k 15-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ, čiže žalovaný
zaplatiť predstavovala sumu 1 787,40 € a úver bol splatný 54 mesiacov po poskytnutí úveru, a to 15-
teho dňa 54 mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky

obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre hotovostný úver.

8. Ako vyplynulo z výpisu čerpania splátok a úhrad, žalovaný úver splácal len do 04. 04. 2014, keď
vykonal poslednú úhradu, avšak aj predchádzajúce splátky platil nepravidelne a preto ho k splácaniu
úveru veriteľ upomínal. Keďže po 04. 04. 2014 už žalovaný neurobil žiadnu úhradu na splácanie úveru,

vyzval ho predchodca žalobcu listom z 22. 07. 2014 k splateniu celého čerpaného úveru a dovtedy
vzniknutého dlhu v celkovej výške 929,60 € najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy, 15-dňová
notifikačná lehota predpokladaná ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. potom žalovanému uplynula 07. 08. 2014 a
dňom 08. 08. 2014 sa žalovaný dostal s úhradou dlhu do omeškania. K 05. 09. 2014 žalovaný uskutočnil
ešte jednu úhradu a to už po zosplatnení dlhu vo výške 33,10 €.

9. Z prehľadu, ktorý žalobca potom do spisu pripojil vyplynul dlh proti žalovanému v celkovej výške
896,56 €, ktorého členenie pozostáva z úverovej istiny tak, ako ju v žalobe uviedol žalobca z
dohodnutého zmluvného úroku a z poplatkov za druhú upomienku, ktoré boli dohodnuté v zmluve (12
€ za druhú upomienku).

10. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná v
celom rozsahu.

11. Nárok žalobcu na úverovú istinu, na zmluvné úroky a na dohodnuté poplatky nachádza právnu oporu

nielen v samotnej úverovej zmluve, ktorá bola podľa presvedčenia súdu uzavretá ako platná zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ale aj v ustanoveniach § 497 a nasl. Obch. zák., ktorý predstavuje základný
právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.14. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák., v
zmysle ktorého dlžník v omeškaní je povinný platiť úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, avšak v

prípade, že ide o spotrebiteľa najviac v limitoch, ktoré predstavujú občianskoprávne predpisy. Týmito
občianskoprávnymi predpismi je § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktoréhovýška
úroku z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s platením peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania s úhradou
zosplatneného dlhu dostal dňom 08. 08. 2014. Potom čo po odoslaní listu, ktorým predchodca žalobcu

zosplatnil zvyšok dlhu pre omeškanie s úhradou viac ako dvoch splátok uplynula 15-dňová notifikačná
lehota predpokladaná ust. § 53 ods. 9 Obč. zák..

15. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 a

žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume
53,50 € a z trov právneho zastúenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia
sú tvorené odmenou právnej zástupkyne žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 51,45 €, z režijného

paušálu za 2 úkony právnych služieb po 8,04 € a z 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie
a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.