Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219786
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114219786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Broker Consulting, a.s.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 6518419, pr. zast. G&G IURISCONSULTI s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Šancova 48, 811 05 Bratislava, IČO: 35 941 413, proti žalovanému:
PhDr. Slavomír Daňko, so sídlom Puškinova 5820/12, 080 01 Prešov, IČO: 43 404 162, v konaní o
zaplatenie 63,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti 63,85 Eur zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 63,85

Eur od 29.06.2015 do 09.07.2015, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.07.2014 žalobca žiadal, aby súd
žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 63,85 Eur s 0,2 % úrokom z omeškania denne zo sumy 74,63
Eur od 16.12.2010 do 29.09.2011 a zo sumy 63,85 Eur od 30.09.2011 do zaplatenia. Zároveň požadoval
náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.12.2009 mandátnu
zmluvu, predmetom ktorej je v zmysle článku 1 záväzok žalovaného ako podriadený sprostredkovateľ

poistenia vyvíjať pre žalobcu sprostredkovateľskú činnosť v poisťovníctve ako aj vyvíjať ďalšiu činnosť
podľa mandátnej zmluvy. Žalobca sa zaviazal žalovanému zaplatiť za jeho činnosť odplatu označovanú
ako provízia vo výške a za podmienok stanovených mandátnou zmluvou. Zmluvný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným z mandátnej zmluvy bol ukončený výpoveďou zo strany žalovaného zo dňa
31.01.2011. Podľa bodu 13.1 mandátnej zmluvy zmluva nadobudla účinnosť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, kedy mandatár získal registráciu v NBS ako podriadený sprostredkovateľ
poistenia. Žalovaný bol dňa 31.12.2009 zapísaný do zoznamu podriadených sprostredkovateľov

poistenia v registri sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vedenom NBS pod
registračným číslom I. XXXXXX. Mandátna zmluva nadobudla účinnosť 01.01.2010. Žalovaný bol na
základe ukončenia mandátnej zmluvy vymazaný z registra podriadených sprostredkovateľov poistenia
vedeného v NBS. Mandátna zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako obchodnou spoločnosťou,
podnikateľom a žalovaným ako fyzickou osobou - podnikateľom. V Preambule mandátnej zmluvy
sa uvádza, že účelom zmluvy je úprava vzájomných práv a povinností mandanta a mandatára
pri dlhodobej spolupráci účastníkov, najmä úprava ich vzájomných vzťahov pri spoločnom výkone

sprostredkovateľskej činnosti v poisťovníctve, ktorú mandant bude vykonávať ako poisťovací agent a
mandatár ako podriadený sprostredkovateľ poistenia, ktorý pri tomto svojom podnikaní spolupracuje
výlučne s mandantom ako poisťovacím agentom. Podľa bodu 11.8 prílohy číslo 1 mandátnej zmluvy
mandatár je povinný vrátiť už vyplatenú províziu, ak jeho nárok naň vznikol v dôsledku skutočnosti,s ktorou táto zmluva alebo jej prílohy spája zánik nároku na províziu mandatára - storno provízia.
Mandatárovi sa odpočítavajú body za uzatvorené zmluvy, pri ktorých došlo k zániku nároku na províziu,
a to v celom rozsahu, v akom boli mandatárovi podľa tejto zmluvy pripísané. Nárok na províziu zaniká

aj vtedy, ak skutočnosť, ktorá je podľa tejto zmluvy a jej príloh dôvodom zániku provízie, nastane až po
skončenítrvaniatejtozmluvy.Mandatárjepovinnýprovíziu,naktorúmuzanikolnárok,vrátiťmandantovi.
Nárok mandanta na vrátenie stornovacej provízie je započítateľných do nároku mandatára na výplatu
provízie za zúčtované body získané v zúčtovacom období. Mandatár je povinný vyplatenú províziu,
na ktorú zanikol nárok, vrátiť do štrnástich dní odo dňa, kedy bol vyzvaný k jej vráteniu. Výzvou sa

rozumie aj doručenie províznej zostavy. V prípade, že mandatár nesplní túto povinnosť, je povinný
zaplatiť mandantovi úrok z omeškania vo výške 0,5 % z čiastky, s vrátením ktorej je v omeškaní, a to
za každý deň omeškania mandatára. Dojednaním v tomto odseku sú účastníci viazaní aj po skončení
trvania tejto zmluvy. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na úrok z omeškania len vo výške 0,2
% za každý deň z omeškania z nezaplatených storien nasledovne: úroky z omeškania vo výške 0,2 %
denne zo sumy 74,63 Eur od 16.12.2010 do 29.09.2011, 0,2 % denne zo sumy 63,85 Eur od 30.09.2011

do zaplatenia. V zmysle citovaného článku mandátnej zmluvy vznikol žalobcovi v dôsledku zániku
poistnej zmluvy sprostredkovanej žalovaným s klientom Ladomerský Jaroslav číslo 9XXXXXXXXX zo
dňa 15.01.2010 nárok na vrátenie provízie, to znamená storno provízie za obdobie 10/2010 vo výške
74,63 Eur so splatnosťou k 15.12.2010. Dlh vo výške 74,63 Eur za obdobie október 2010 žalobca
vyfakturoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2010 splatnou 15.12.2010. V

zmysle mandátnej zmluvy vznikol žalovanému nárok na províziu 10,78 Eur, ktorý žalobca jednostranne
započítal k 30.09.2011 proti svojmu nároku na zaplatenie storna provízie za obdobie 10/2010, čím sa
dlh odporcu znížil na žalovanú sumu 63,85 Eur.

Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.07.2015 v znení č. l. 37-39 navrhol

žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Uviedol, že uplatnenú pohľadávku
žalobcuneuznáva,nakoľkooexistenciiakejkoľvekpohľadávkyzostranyžalobcuvočijehoosobnejnebol
informovaný. Žalobca mu faktúru číslo XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu vznikol záväzok, nedoručil. V
priebehu nasledujúcich štyroch rokov až do podania žaloby na Okresný súd Prešov ho nikdy nevyzval k
úhrade dlžnej sumy akýmkoľvek spôsobom. O existencii pohľadávky ho mohol informovať aj zaslaním

informácie o jednostrannom započítaní pohľadávky zo dňa 30.09.2011, k čomu nedošlo. Má za to,
že spomínaná faktúra mu nebola nikdy doručená a nedošlo ani k jej splatnosti a omeškaniu s jej
úhradou.Dlžnúsumuvovýške63,85Euržalovanýuhradilriadnepozisteníjejexistenciedňa09.07.2015
prevodom na účet navrhovateľa, číslo účtu: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej
sporiteľnia.s..Keďžemázato,žesasúhradoudlžnejsumyvočižalobcovinikdynedostaldoomeškania,

namietal neopodstatnenosť úrokov z omeškania, ktoré žalobca požaduje. Zároveň poukazuje na ich
neprimeranosť. Žalobca si síce v zmysle žaloby nárokuje úroky z omeškania vo výške 0,2 % denne
a nie 0,5 % denne ako je dohodnuté v mandátnej zmluve uzatvorenej, aj napriek tomu uvedený úrok
predstavuje ročný úrok z omeškania vo výške 73 %, čo možno považovať za nesúhlas so zásadami
poctivého obchodného styku.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu 07.09.2015 v znení
č. l. 44-47 uviedol, že žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2010
splatnou dňa 15.12.2010 storno províziu vo výške 74,63 Eur za október 2010. Žalovanému bola faktúra
doručená poštou dňa 12.10.2010. Voči nároku žalobcu na vrátenie storno provízie vo výške 74,63 Eur

bol ku dňu 31.08.2011 jednostranne žalobcom započítaný nárok žalovaného na odmenu vo výške
10,78 Eur, čím sa dlh žalovaného za obdobie október 2010 znížil na sumu 63,85 Eur. Ako dôkaz
žalobca predložil výpis z účtu žalobcu za obdobie január 2011. Nárok žalobcu na storno províziu za
obdobie október 2010 vznikol v dôsledku zániku poistnej zmluvy zo dňa 15.01.2010 na poistný produkt
Axa investičné životné poistenie uzatvorenej medzi spoločnosťou Axa životní poisťovňa a.s., pobočka

poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079 zapísaná v
OR OS BA 1 oddiel Po vložka číslo 1327/B a klientom Ladomerským Jaroslavom. Poistná zmluva zanikla
dňa 15.09.2010. Poistnú zmluvu sprostredkoval žalovaný ako podriadený finančný agent vykonávajúci
činnosť finančného sprostredkovateľa pre žalobcu v období október 2010. Žalovanému bola priznaná
provízia za sprostredkovanie poistnej zmluvy s klientom vo výške 94,27 Eur v zmysle všeobecných

províznych podmienok. Celková provízia žalovaného za obdobie február 2010 bola vo výške 951,38
Eur a táto bola vyplatená žalovanému bezhotovostným prevodom na účet odporcu číslo XXXXXXXXXX/
XXXX. Poistná zmluva je špecifikovaná v zostave produkcie za produkčné obdobie október 2010, ktorá
bola predložená ako dôkaz k návrhu na vydanie platobného rozkazu.Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu 11.03.2016 v znení
č. l. 62-63 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 12.04.2016 a súhlasil s prejednávaním veci v jeho

neprítomnosti. Súd preto dňa 12.04.2016 vykonal dokazovanie v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd poukazuje
naskutočnosť,žeúčasťnapojednávaníjeprocesnýmprávomaniepovinnosťouúčastníkakonania.Súd
v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade
neprítomnosti jedného z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý

dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie
práva na spravodlivý proces. Súd skúmal existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v
doručení, zdravotný stav, resp. iná vážna prekážka na strane účastníka konania. V prejednávanej veci
nebol súdu žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktoré by súd musel pojednávanie odročiť, a preto súd v
zmysle §101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a
právnym záverom:

Žalovaný svojou výpoveďou potvrdil, že v zmysle mandátnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom vyvíjal

pre žalobcu sprostredkovateľskú činnosť v poisťovníctve. Uplatnenú pohľadávku žalobcu neuznal,
nakoľko o jej existencii nemal žiadnu vedomosť a dozvedel sa o nej po doručení žaloby s procesnými
uzneseniami. Žalobca mu faktúru, v zmysle ktorej mal vzniknúť záväzok nedoručil, do podania žaloby na
súd ho nevyzval k úhrade dlžnej sumy akýmkoľvek spôsobom. Poukázal na skutočnosť, že faktúra bola
vystavená dňom 23.11.2010, pričom v žalobe žalobca tvrdí, že mu bola zaslaná 12.10.2010. Sumu 63,85

Eur dňa 09.07.2015 prevodom na účet žalobcu uhradil. Namietal úrok z omeškania, ktorý si žalobca
uplatnil vo výške 0,2 % denne, ktorý považuje za neprimeraný. Na základe mandátnej zmluvy mal
vedomosť, že za storná provízií mu celkovo vznikol nedoplatok voči žalobcovi vo výške 228 Eur. Túto
sumu však žalobcovi uhradil mimo žalovanej sumy 63,85 Eur, ktoré tak isto uhradil len čo sa dozvedel,
že žalobca uvedenú sumu voči nemu eviduje. Žalobca predložil dôkaz podací hárok z pošty zo dňa

12.10.2010, v tejto korešpondencii mu bolo zaslané oznámenie o zrušení zápisu a podregistri poistenia
alebo zaistenia Brocker Consulting, a.s. a nie faktúra ako to uvádza žalobca.

Faktúrou číslo 2XXXXXXXXX vystavenou 23.11.2010 splatnou 15.12.2010 žalobca fakturoval
žalovanému storna provízií za október 2010 v celkovej sume 74,63 Eur.

Z osvedčenia o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia zo dňa
04.01.2010 Broker Consulting a.s., Pribinova 25, 811 09 Bratislava vyplýva, že dňa 31.12.2009 bol
žalovaný zapísaný do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia v registri sprostredkovateľov
poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vedenom v NBS pod registračným Č. I. XXXXXX.

Z výpovede mandátnej zmluvy žalobcom zo dňa 31.01.2011 vyplýva, že žalobca vypovedal mandátnu
zmluvu,ktorúuzatvorilsožalovaným01.01.2020,atovsúladeustanovením§574ods.1,2Obchodného
zákonníka s tým, že účinnosť výpovede je ku dňu doručenia.

Žalobca predložil súdu kópiu poštového podacieho hárku č. l. 48, z ktorého vyplýva, že žalovaného
bola doručovaná zo strany žalobcu zásielka pod podacím číslom 1XXXXXXX bez bližšieho určenia dňa
12.10.2015.

Zo zostavy produkcie za produkčné obdobie február 2010 vystavenej žalobcom vyplýva, že žalobca

vyplatil žalovanému 951,38 Eur.

Z potvrdenia uskutočnenia prevodu z účtu číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXX zo dňa 09.04.2016
vyplýva, že dňa 09.07.2015 bola žalovaná suma 63,85 Eur z účtu žalovaného uhradená prevodom na
účet žalobcu.

Podľa § 566 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednávacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z
dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
stanovenú v § 101 a § 100, § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p. alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť
preukázaná vôbec). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené

skutočnosti. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia
podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia ako aj bremeno
dôkazu.

Z mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 17.12.2009 vyplýva, že mandatár sa

zaviazal pre mandanta ako podriadený sprostredkovateľ poistenia vyvíjať sprostredkovateľskú činnosť
v poisťovníctve ako aj vyvíjať inú činnosť smerujúcu k uzatvárajú iných než poisťovacích obchodov
uvedených v preambule tejto zmluvy medzi obchodnými partnermi mandanta a záujemcami, teda
vykonávať s vynaložením odbornej starostlivosti všetky právne úkony aj inú činnosť tak, aby mandant
mal možnosť zaistiť sprostredkovanie obchodov uvedených v preambule, predovšetkým záujemcov

vyhľadávať v súlade s touto zmluvou a pokynmi klienta im ponúknuť poistné alebo finančné produkty
a služby obchodných partnerov mandanta. Mandant sa zaviazal mandatárovi zaplatiť za jeho činnosť
odplatu označovanú ako provízia vo výške a za podmienok stanovených touto zmluvou. Zmluvný vzťah
medzižalobcomažalovanýmzmandátnejzmluvybolukončenývýpoveďouzostranyžalovanéhozodňa
31.01.2011. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi žalovanú sumu

vo výške 63,85 Eur prevodnom na účet žalobcu dňa 09.07.2015, číslo účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, ktorý je vedený v Slovenskej sporiteľni a.s.. Preto súd žalobu v časti 63,85 Eur ako nedôvodnú
zamietol.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania žalovaného, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil

svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania žalovaného, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania žalovaného sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.
Žalobca nepreukázal vznik jeho nároku na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,02 % denne
zo sumy 74,63 Eur od 16.12.2010 do 29.09.2011, 0,2 % denne zo sumy 63,85 Eur od 30.09.2011 do
zaplatenia, keďže v rámci povinnosti tvrdenia povinnosti dôkaznej (§ 120 ods. 1 O.s.p., § 101 ods.2 O.s.p.) žalobca nepreukázal predmetný nárok relevantnými skutočnosťami. Žalobca nepreukázal,
že by žalovaného vyzval k úhrade žalovanej sumy. Rovnako žalobca nepreukázal doručenie faktúry
číslo XXXXXXXXXX vystavenej dňa 23.11.2010 splatnej 15.12.2010 znejúcej na sumu 84,63 Eur

žalovanému. Pokiaľ ide o dôkaz podací hárok zo dňa 12.10.2010 predložený žalobcom, uvedeným
podacím hárkom nebolo preukázané to, že v uvedený deň bola žalovanému doručovaná predmetná
faktúra. Žalovaný tvrdil, že na základe uvedeného podacieho hárku žalobca doručoval žalovanému
oznámenieozrušeníjehozápisunazákladejehožiadostioukončeniespolupráce.Oznámenieozrušení
zápisu, ktoré prevzal okolo 15.10.2010. Žalobca má podľa § 120 O.s.p. povinnosť označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Ak žalobca nedoloží dôkazy o svojich tvrdeniach, súd pri hodnotení
dôkazov podľa § 132 O.s.p. môže prihliadať len na tie dôkazy, ktoré účastníci konania predložili alebo
označili. Nepredloženie listinných dôkazov a dôkazov o uplatnenej pohľadávke zo strany žalobcu preto
nemôže viesť k úspechu žalobcu v konaní, nakoľko dôkazné bremeno o tvrdeniach uvádzaných v návrhu
nazačatiekonaniajenažalobcovi. Pokiaľideoúrokyzomeškania,súdpriznalžalobcovizákonnýúrokz
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 63,85 Eur od 29.06.2015 do 09.07.2015, kedy došlo k úhrade

žalovanej sumy zo strany žalobcu. Úrok z omeškania mu priznal počnúc dňom 29.06.2015 vzhľadom na
to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nedoložil dôkazy o svojich tvrdeniach čo do príslušenstva.
Nepreukázal, že žalovaný mal vedomosť o uplatnenej pohľadávke, že bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy
akýmkoľvek spôsobom. Z tohto dôvodu súd priznal úroky z omeškania počnúc dňom 29.06.2015, kedy
bola žalovanému doručená zo strany súdu žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach s výzvou

na vyjadrenie sa k žalobe. Rovnako má súd za to, že úroky z omeškania vo výške, v akej ich požadoval
žalobca, sú neprimerané aj napriek tomu, že boli dohodnuté v mandátnej zmluve vo výške 0,5 %
denne, nakoľko je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku nakoľko aj pre dohodu o úroku
z omeškania platí ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka, podľa ktorého musí by výkon práva v
súlade so zásadami poctivého obchodného styku. Pokiaľ boli úroky z omeškania zmluvne dohodnuté

vo výške, ktorá zásadám poctivého obchodného styku odporuje, nemožno právu z takejto dohody
priznať ochranu. Otázka, či dohodnutá úroková sadzba je alebo nie v súlade so zásadami poctivého
obchodného styku, musí byť vždy predmetom posúdenia každého jednotlivého prípadu. Prípustnosť
budezávisieťodokolností, zaakýchboliúrokydohodnuté,atonajmäoddôvodov,ktoréúčastníkovviedli
k dohodne, od charakteru záväzku povinnej strany a hroziacich dôsledkov jeho nesplnenia, od záväzkov,

ktoré na seba vzala druhá zmluvná strana ako aj od druhu závažnosti a rozsahu ujmy, ktorá veriteľovi
nesplnením peňažného dlhu vznikla. Priznaním sankcií by nemalo dôjsť k neúmernému obohateniu
veriteľa a súčasne k bezdôvodnému hospodárskemu poškodeniu dlžníka. Preto súd v prevyšujúcej časti
príslušenstva žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením
§ 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do tridsiatich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.