Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612201725
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612201725.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Resistance Investments, s.r.o., IČO: 46 476 105, so sídlom Poľná 372/8, Trenčín, zast.
JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, J. Braneckého 161/12, Trenčín - Stred, proti odporkyni: V., štátny
občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou F. pracovníčkou Okresného súdu
Malacky, o zaplatenie 344,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania odporkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 14.02.2012

domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 344,35 Eur s 6,50% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 344,35 Eur od 09.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.08.2008 odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa (BENEFIT INVEST, Staničná 16/1062 Trenčín ) Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, na základe
ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 232,36 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 6.
splátkach vo výške 57,39 Eur, vždy k 14. dňu v mesiaci podľa priloženého splátkového kalendára.

Napriek viacerým písomným upomienkam si odporkyňa riadne a včas neplnila svoj záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o úvere, následkom čoho sa dostala dňom 07.12.2008 do omeškania. Dňom 08.12.2008
nastala splatnosť celého úveru, a to z dôvodu porušenia zmluvných podmienok.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.09.2009 sa navrhovateľ (spoločnosť GOLDKREDIT a.s.)
stal novým veriteľom zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX uzavretej medzi odporkyňou a spoločnosťou
BENEFIT INVEST, s.r.o.

Uznesením č.k. 5C/56/2013-54 zo dňa 01.08.2013 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že
pôvodný navrhovateľ GOLDKREDIT a.s., Parížska 1067/8, Praha, Česká republika, IČO: 28870191 z
konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový navrhovateľ Resistance Investments, s.r.o., Poľná 372/8,
Trenčín, IČO:46476105. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2013.

Dňa 20.02.2012 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Ro/211/2012-24, ktorý sa odporkyni nepodarilo

doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a zároveň v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku odporkyni ustanovil opatrovníčku F., pracovníčku Okresného súdu
Malacky. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd
ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť naznámu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,

pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1000 Eur.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 14.08.2008, dodatkom č.1 k zmluve o úvere,
splátkovým kalendárom k zmluve o úvere č. XXXXXXXX, upomienkou zo dňa 27.11.2008, všeobecnými
zmluvnými podmienkami, kópiami doručeniek, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.09.2009,

Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.12.2012 , Prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok z 31.12.2012, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav a právny stav:

Dňa 14.08.2008 bola s odporkyňou uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXX. Platne uzatvorenou

zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas. Odporkyňa si túto zmluvnú povinnosť nesplnila, čím sa dostala do omeškania
s úhradou dlžnej sumy a navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania od 09.12.2008.

Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporkyňa
priuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Z ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase rozhodovania orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zo zmluvy o úvere č. 10000992 zo dňa 14.08.2008 mal súd za preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 232,36, ktoré mala odporkyňa splatiť v 6 splátkach po
57,39 Eur do 14.02.2009, pričom súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár.

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá
zmluva, ktorú je potrebné podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z.. Odporkyňa sa v

zmluve č. XXXXXXXX zo dňa 14.08.2008 zaviazala na pravidelné splácanie poskytnutých finančných
prostriedkov v sume 57,39 Eur mesačne za jednu splátku celkovo v počte 6 mesačných splátok. V
predžalobnej upomienke zo dňa 27.11.2008 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu sumy 289,48
Eur najneskôr do 07.12.2008. Keďže odporkyňa sa s úhradou uvedenej sumy dňa 08.12.2008 dostala
do omeškania, navrhovateľ si uplatňuje voči odporkyni nárok na úroky z omeškania, pričom ako

prvý deň omeškania označil 09.12.2008. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č.
250/2007 Z. z.) účinnej od 01. 05. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
(vrátane súdu) je povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej
veci odporkyňa, premlčania nedovolá. Nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni pôžičku. Z hľadiska vyhodnotenia, či uplatnený nárok zo spotrebiteľskej

zmluvy je premlčaný, bolo potrebné prioritne ustáliť dátum začiatku plynutia premlčacej doby ohľadom
uplatneného nároku. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy,
premlčuje sa nárok na peňažné plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 - ročnej premlčacej
dobe v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Preto súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval
občianskoprávnu úpravu ohľadom dĺžky premlčacej doby, ktorá je priaznivejšia pre odporkyňu ako

spotrebiteľa. Premlčacia doba uplatneného nároku navrhovateľa vzniknutého titulom zmluvy začala
plynúť dňa 09.12.2008 (kedy sa odporkyňa dostala do omeškania so splácaním svojho záväzku), preto
premlčacia doba uplynula dňa 09.12.2011. Návrh bol doručený súdu dňa 14.02.2012, t. j. po uplynutí
3 - ročnej premlčacej doby.

Pre posúdenie, či ust. § 5b zákona č. 250/2007 z. z., účinné od 01. 05. 2014, je možné aplikovať
aj na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má
(aj) procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná
povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý
je možné považovať za orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť

v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď
sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje
procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie
prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania
súdu. Časová pôsobnosť noriem civilného procesného práva je vybudovaná na zásade, že procesné

normy nadobúdajú túto pôsobnosť dňom svojej účinnosti. Problematiku začatých a neskončených
konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Platí základné
pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté
pred jeho účinnosťou. Právne účinky už urobených procesných úkonov zostávajú zachované (Mazák J.
Základy občianskeho procesného práva. 2. vydanie. Bratislava: IURA EDITION, 2004, s.24). Preto ak v

čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho
aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona. Z dôvodu premlčania
uplatneného nároku súd návrh v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporkyňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, nenavrhla priznať trovy konania a žiadne
trovy konania jej zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni sa

ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.