Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218154
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513218154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
konajúcej prostredníctvom : Mgr. Marek Eichbauer, na základe poverenia, adresa na doručovanie
písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti odporkyni: U. Š., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XXXX/X,L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. J., zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava V, o zaplatenie 560,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia istiny vo výške 560,84 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 14.10.2011 do zaplatenia a to
titulom náhrady škody. Dôvodil tým, že uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení na poskytovanie

služieb Orange Doma č. C. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia Konvertor G-25E a jeho akciovou cenou. Predstavuje teda škodu, ktorú
odporkyňa spôsobila navrhovateľovi tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za

cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby, a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola vedomá,
že mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie sa jej predáva so zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby navrhovateľa po dobu dohodnutú v dodatku k zmluve, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu).Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporkyne. Navrhovateľ uskutočnil výpočet skutočnej škody nasledovne:
Akciová cena Predajná cena Poskytnutá zľava Uplatnená škodHDa
0,02 € 560,86 € 169,00 € 560,84 €
Dodatok k Zmluve č. C.
Doklad o predajnej cene MT/ telekomunikačného zariadenia

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 164,96 € vyfakturovaných
v období 2011/05-2011/08. Pokusom o pokonávku zo dňa 29.09.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu vdodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o zmier reagovala úplnou úhradou pohľadávky za poskytnuté
služby vo výške 164,96 €, pričom škodu za mobilný telefón neuhradila. Úrok z omeškania si navrhovateľ
uplatnil od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku

t.j. 14.10.2011.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. V mieste svojho bydliska sa nezdržiava a jej pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením .Súd jej preto ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 zák.
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“).
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (do 1.000,-

Eur).
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 20.06.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi najmä: Zmluvou
o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma zo dňa 23.11.2009, Dodatkom k Zmluve o pripojení na
poskytovanie služieb Orange Doma- č. zmluvy: C. XXXXXXXX zo dňa 23.11.2009 ,Prílohou č. 1 Dodatku
k Zmluve ,Pokusom o pokonávku zo dňa 29.9.2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s
( ďalej len „VP“). a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 23.11.2009 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange
Doma č. C. XXXXXXX ( ďalej len „Zmluva“)), na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM
kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Toho istého

dňa účastníci zmluvného vzťahu podpísali aj Dodatok k Zmluve ( ďalej len „Dodatok“), v zmysle
ktorého navrhovateľ odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenia: Konvertor G-25E, Bezdrôtový
smerovač D-Link DI-524, Segam Set-Top-Box IAD 84 HD za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 € s DPH pričom
odporkyňa svojím podpisom Dodatku sa zaviazala zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť za poskytnuté služby. V čl. 2 bod 2.5 sa odporkyňa

zaviazala, že ak poruší svoje zmluvné povinnosti predovšetkým : zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby zaplatí navrhovateľovi
zmluvnú pokutu 663,88 €. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých
služieb vo výške 164,96 € vyfakturovaných v období 2011/05-2011/08. Pokusom o pokonávku zo dňa
29.09.2011 navrhovateľ upozornil odporkyňu, že eviduje voči nej splatnú pohľadávku, ktorá vznikla

neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby .Pohľadávka
vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie :
2011/05-85,22 €,
2011/06- 37,88 €,
2011/07-37,88 €,

2011/08-3,98 € .Navrhovateľ tiež poukázal na uzavretý Dodatok k Zmluve, podľa ktorého je odporkyňa
povinná zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 663,88 € ;spolu 824,84 € ,ktorú sumu žiadal zaplatiť
do 13.10.2011. Ako uviedol navrhovateľ v návrhu ,odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala úplnou
úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 164,96 €.
Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb . Občianskeho zákonníka(ďalej len “OZ“) záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.
V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ Zákon“) zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ Zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

§ 42 ods. 4 Zákona účastník je povinnýa)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b)
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ Zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 560,84 € € skutkovo vymedzil tak, že uviedol,
že škodu v tejto výške mu odporkyňa spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby navrhovateľa a

za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

-porušenie právnej povinnosti,
-existencia škody,
-príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
-zavinenie.
Škoda je majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch. Pri skutočnej škode ide o zmenšenie majetku

poškodeného. Škodou môže byť aj ušlý zisk t. j. to, čo mohol poškodený dostať pri obyčajnom behu
udalosti, nebyť vzniku škody. Nárok na náhradu škody vzniká až vznikom škody.
Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci
zo zmluvy, konkrétne Dodatku k Zmluve - zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže

založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ. Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa porušila
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu uvedenú v Dodatku. Zároveň udáva, že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 5-8/2011. Zo skutkového vymedzenia
ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporkyňa porušila povinnosť
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradila faktúry, ktorými jej

túto vyfakturoval. Navrhovateľ však neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bola odporkyňa porušila povinnosť upravenú v čl. 2 bod. 2.3 zotrvať
s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola Zmluvu vypovedala, odstúpila od nej pred
dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou ako
bol ten, na ktorom sa navrhovateľom dohodli pri podpise Dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva

a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s
odporkyňou a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v Dodatku.
Prvýpredpokladvznikuzodpovednostizaškodu-porušenieprávnejpovinnosti-nezotrvanievzmluvnom
vzťahu po dobu uvedenú v Dodatku nemal súd preukázaný. Napriek tomu ,súd skúmal aj či sú splnené
ďalšiedvaobjektívnepredpokladyprevznikzodpovednostizaškoduatovznikškodyapríčinnásúvislosť

medzi porušením povinnosti a vznikom škody.
Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporkyne.
Otázkou teda zostáva, či suma 560,84 € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporkyni poskytol
pri kúpe telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú

dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k Zmluve je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu
a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncovéhotelekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu
zmluvu, ktorou navrhovateľ odporkyni odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 0,03,- €. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi

kúpnu cenu v dohodnutej výške (0,03,- €) a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností
oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.
Taktiež je zrejmé, že zo Zmluvy, z Dodatku ani VP nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré je z Dodatku
vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti

alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku,
ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za
porušenie vymedzenej skupiny povinností odporkyne z Dodatku k Zmluve (aj povinnosti riadne a včas
uhrádzaťcenyzaposkytnutéslužby)bolamedzinavrhovateľomoodporcomdohodnutávčl.2.5Dodatku
zmluvná pokuta.

Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z Dodatku alebo VP, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením

tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
odporkyni pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporkyne
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej

povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporkyni
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby počas
celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na

formovaní vôle navrhovateľa ako aj odporkyne pri uzatváraní Dodatku k Zmluve o pripojení a teda
aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane
odporkyne napr. ponuky iných mobilných operátorov, jej majetkové pomery, potreba nového mobilného
telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha
získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho

programu, atď.. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných
mesačnýchplatiebzaposkytovanéslužbypodobuviazanostiurobilnavrhovateľrozhodnutie,výsledkom
ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporkyni mobilný telefón so zľavou. Avšak
jediným možným následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb

odporkyne za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.
Pre prípad porušenia povinnosti odporkyne riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporkyňa v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú

podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd
nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť
odporkyne platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ
úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa
Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť na taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v danom
prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v
sume 560,84 €. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bolo telekomunikačné zariadenie
odporkyni skutočne odpredané. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena telekomunikačného

zariadenia odpredaného odporkyni bola v čase uzavretia dodatku 560,86- €, navrhovateľ označil
uzavretý Dodatok k Zmluve a doklad označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily
týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu,
akciová cena mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, dobaviazanosti a dátum, od ktorého môže odporca uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný
telefón. Interný výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného
vzťahu s odporkyňou, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu

mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení. Taktiež je zrejmé, že keďže odporkyňa
za služby navrhovateľa po dobu 17-tich mesiacov od uzavretia dodatku z zmluve o pripojení riadne
uhrádzala ceny za poskytované služby vrátene platieb za zvolený účastnícky program, tvrdená škoda
(ak by sa o škodu skutočne jednalo) nemohla navrhovateľovi vzniknúť v takej istej výške ako by tomu
bolo, keby navrhovateľ neuhrádzal platby za poskytované služby už od začiatku zmluvného vzťahu

založeného dodatkom. Výška takejto tvrdenej škody by logicky musela by byť nižšia.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný
preto by mal odporkyni nahradiť trovy konania. Nakoľko však tejto žiadne nevznikli súd rozhodol tak ,ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do- ručenia cestou
podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo. V odvolaní okrem všeobecných náležitostí
uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí

nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 20 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.