Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206018
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216206018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti odporkyni: K. I., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX/XX, V., o zaplatenie 526,60 eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 343,73 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 03.10.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 31,84 eura a iné trovy konania v sume 9,62 eura, a to v mesačných splátkach po 30,- eur vždy do

20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 526,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb Č.. O. XXXXXXX zo dňa 19.04.2014, zmluvy o poskytovaní

verejných služieb č. O. XXXXXXX z 19.04.2014 v znení jej dodatku, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, vypožičal
odporkyni 2 ks SIM karty, ktoré odporkyni umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa domáha náhrady škody voči odporkyni vo výške 182,87 eura, ktorá navrhovateľovi
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500 black, ktorá škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho/

ich akciovou cenou. Túto škodu podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa spôsobila navrhovateľovi tým,
že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti. Odporkyňa však
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 343,73 eura vyfakturovaných v období od 2014/05 do 2014/07. Navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 18.09.2014 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace

a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou navrhovateľom vyčíslenej
pohľadávky. Navrhovateľ si okrem uvedeného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúcdňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
03.10.2014.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. O. XXXXXXX zo dňa 19.04.2014, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O. XXXXXXX z
19.04.2014, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 19.04.2014, pokus o pokonávku zo dňa 18.09.2014,
faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2014 na sumu 9,52 eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa
15.05.2014 na sumu 79,- eur, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2014 na sumu 268,01 eura,

faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2014 na sumu 5,60 eura, faktúru Č.. XXXXXXXXXX zo dňa
15.07.2014nasumu1,60eura,Všeobecnéobchodnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 01.06.2016, v ktorom
skonštatovala, že nemá dostatok prostriedkov na úhradu dlžnej sumy, preto žiadal súd o povolenie

splácať dlžnú sumu v splátkach.

K podaniu odporkyne sa dňa 17.06.2016 vyjadril i navrhovateľ, ktorý uviedol, že na podanom návrhu v
celomrozsahutrvá,avšaksúhlasíspostupnouúhradoudlžnejsumyvsplátkach,ktorýchvýškuponechal
na úvahe súdu.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec
bez nariadenia pojednávania.

Dňa 08.06.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 29.06.2016 o 13:50 hod. v pojednávacej

miestnosti č. 7 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.. Toto oznámenie
bolo dňa 14.06.2016 zverejnené aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súd sa oboznámil s návrhom, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom
celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 19.04.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. O. XXXXXXX a č. O. XXXXXXX s dodatkom zo dňa 19.04.2014, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožnili

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a zároveň jej odpredal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500 black za kúpnu cenu 1,- euro. Odporkyňa začala využívať
služby navrhovateľa, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od 2014/05
do 2014/07.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1/druhá veta/ O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V uvedenej právnej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 526,60 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 03.10.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ si v konaní uplatnil spolu dva nároky a
to: nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 05/2014 do

07/2014 vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, spolu v sume 343,73 eura. Táto povinnosť odporkyne
platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva zo Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmlúv o poskytovaní
verejných služieb Č.. O. XXXXXXX a č. O. XXXXXXX spolu s dodatkom zo dňa 19.04.2014 (konkrétne:

z čl. 6, bod 6.2, písm. b/). Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporkyni
elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnila v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi
nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry, čím odporkyňa porušila zmluvné podmienky. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný v
sume 343,73 eura, z tohto dôvodu súd navrhovateľovi v uvedenej časti vyhovel. Keďže odporkyňa sa
dostala s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd navrhovateľovi priznal v zmysle
citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z
omeškania vo výške o 5percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (0,05% + 5 bodov = 5,05%).

Spoukazomnaust.§160ods.1O.s.p.súdzohľadnilodporkyňoutvrdenúzlúsociálnuafinančnúsituáciu
a povolil jej peňažné plnenie vykonať v mesačných splátkach po 30,- eur so splatnosťou vždy do 20.
dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie

s plnením čo i len jednej zo splátok bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Okrem vyššie uvedeného si navrhovateľ v návrhu uplatnil aj ďalší nárok a to: nárok na zaplatenie sumy
182,87 eura titulom náhrady škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia preukázateľne vznikla porušením
povinností odporkyne uvedených v uzatvorených zmluve a dodatku k nej.

Pokiaľ sa týka nárokov na náhradu škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej
úpravy sú základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu 1./ porušenie právnej povinnosti,
2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie.Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú
škodu a ušlý zisk (porovnaj: R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku

poškodeného, príp. náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom
treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, ak by škoda nevznikla. Príčinná súvislosť, ako jedna
zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú
byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných

príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a
nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne
preukázaná a nemožno ju len predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno, čo sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade
toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

Na tomto mieste súd konštatuje, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120
ods. 4 O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,
neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by mu protiprávnym konaním
odporcu vznikla škoda vo výške 182,87 eura (resp. akákoľvek škoda), ani o tom, že by tieto jeho
tvrdenia boli nepravdivé. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že uvedená škoda podľa názoru navrhovateľa

jemu preukázateľne vznikla, treba skonštatovať, že navrhovateľ nijakým spôsobom nešpecifikoval ani
nepreukázal z čoho tak usudzuje a akým spôsobom ustálil práve túto sumu ako výšku škody. Z
návrhu vyplýva, že akciová cena za zariadenie bola 1,- euro, predajná cena bola 210,- eur, poskytnutá
zľava bola 209,- eur a uplatnená škoda je 182,87 eura. Navrhovateľ len všeobecne uviedol, že pri
výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Okrem toho je potrebné uviesť,
že navrhovateľ žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola trhová cena odporkyni predaného
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku k nej. Okrem
toho navrhovateľ nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím
odporkyne (spočívajúcom podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti odporkyňou platiť za

poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane navrhovateľa,
čo sú dva zo zákonných predpokladov, ktoré musia byť v konaní jednoznačne preukázané pre prijatie
záveru o vzniku a opodstatnenosti nároku na náhradu škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a
vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda
navrhovateľ chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi

vznikom škody a protiprávnym konaním alebo opomenutím odporkyne ani prehlásenie odporkyne, že si
je vedomá, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia jej boli predávané za kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytnuté jej prostredníctvom SIM kariet v zmysle ustanovení
dodatku, po dobu dohodnutú v dodatku. Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa na
náhradu škody voči odporkyni v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade bol procesne úspešnejším účastníkom konania navrhovateľ. V predmetnej veci
navrhovateľ žaloval odporkyňu o zaplatenie sumy 526,60 eura, pričom súd jeho návrhu čiastočne
vyhovelaodporkyňuzaviazalkzaplateniusumy343,73eura.Navrhovateľbolvpercentuálnomvyjadrení
úspešný na 65,27% a neúspešný na 34,73%, t.j. čistý úspech navrhovateľa predstavuje 30,54%.
Výsledkom konania bol tak prevažný vyšší než nepatrný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 30,54%,

preto mu patrí právo na náhradu trov konania ako procesne úspešnejšiemu účastníkovi, nakoľko si ich
riadne a včas uplatnil. Súd teda priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporkyni vo
výške 30,54% z ním uplatnených trov konania - pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 9,62 eura (t.j. 30,54% zo sumy zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil na účet
súdu vo výške 31,50,- eur ako 6% zo žalovanej sumy podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych

poplatkov) a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške 31,84 eura (t.j. 30,54%
zo sumy uplatnených trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci, príprava a
písomné podanie na súd pôvodne vyčíslené nasledovne: na sumu 104,26 eura - 2 x 34,86 eura + DPH
s režijným paušálom 2 x 8,58 eura + DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).