Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200201
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200201.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci sporu žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok IČO 35 923 130, právne zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8,
Bratislava a žalovanej: W. O., I.. X.X.XXXX, I. Z. M. I. O., M. XXXX/X o zaplatenie 781,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.8C 5/2016-19 zo dňa 14.4.2016 a zároveň konanie z
a s t a v u j e.

Žalobca m á právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 39,80 eur uhradeného v kolkoch
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 15 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia.

Náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 674,90 eur s prísl. a vzniknuté trovy konania.

Dňa 14.4.2016 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 8C 5/2016-19, ktorým uložil žalovanému
uhradiť žalobcovi sumu 674,90 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 28.1.2013 do zaplatenia.

nahradil trovy konania vo výške 40,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 144,07 eur.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ako aj Registra obyvateľov SR tunajší súd zistil, že žalovaná ešte
pred začatím konania dňa 25.10.2014 zomrela.

Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 C. s .p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 161 ods. 1,2 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu, to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a s prihliadnutím na skutočnosť že žalovaná ešte

pred začatím konania dňa 25.10.2014 zomrela, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil, pretože žalovaná stratila spôsobilosť byť účastníkom- 2 -

konania už pred podaním žaloby. Zároveň v zmysle citovaného ustanovenia § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil
vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené, súd priznal žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku
kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Keďže žalovaná zomrela pred podaním žaloby, táto bola podaná nedôvodne, a teda žalobca procesne
zavinil zastavenie konania. Súd preto o trovách konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia §
256 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- 3 -

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiuvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.