Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010045
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010045.1

Rozhodnutie

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na verejnom zasadnutí konanom
dňa 16.06.2016 vo Zvolene v trestnej veci obvineného O. Š., D.. XX.XX.XXXX, stíhaného pre trestný
čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č.
140/1961 Zb. v znení platnom a účinnom do 01.01.2006, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.01.2016

vo Zvolene, za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene JUDr. Evy Kubančíkovej a
obvineného O. Š., na základe, ktorej

obvinený O. Š., nar. XX.XX.XXXX S. O., H. N. U. Č.. XXX, P..
G.

je vinný,
že
v úmysle získať finančné prostriedky pre seba a iného spoločným konaním

1.
s M. N., nar. XX. XX. XXXX, L. Š., D.. XX.XX.XXXX a R. G., D.. XX.XX.XXXX vylákal dňa 23. 02.
2005 z banky VÚB a.s. Bratislava pobočka Zvolen flexipôžičku vo výške 80 000,-Sk tým spôsobom, že
dňa 18. 02. 2005 L. Š. V. M. N. vystavili v reštaurácii „X. C.“ na ulici Jesenského vo Zvolene falošné
„potvrdenie o príjme zo závislej činnosti„ na meno R. G.V., ktoré opatrili pečiatkou firmy L. Š., podľa
ktorého mal byť R. G. od dňa 1.9.2003 zamestnaný vo firme „L. Š.- -S. A. IČO XXXXXXXX so sídlom

vo Zvolene, X.. Š. Č.. XX, ako robotník s čistým mesačným príjmom 13.500,-Sk, pričom toto potvrdenie
o príjme nezodpovedalo skutočnosti a údaje na ňom si M. N. V. L. Š. vymysleli za účelom vylákania
finančnej hotovosti vo forme úveru z VÚB, a.s. Bratislava, dňa 22.2.2005 R. G. toto falošné potvrdenie
o príjme zo závislej činnosti predložil v pobočke VÚB a.s. vo Zvolene ako pravé spolu so žiadosťou o
flexipôžičku na sumu 80 000,-Sk, flexipôžička mu bola na základe predloženého falošného potvrdenia
a osobných dokladov dňa 23.2.2005 schválená, toho istého dňa s ním bola uzavretá zmluva o poskytnutí

flexipôžičky č. 001512501180205 a následne flexipôžička vyplatená vo výške 80.000,-Sk, z ktorej sumy
R. G. odovzdal M. N. vopred dohodnutú odmenu za vystavenie falošného potvrdenia o príjme vo výške
40.00X,-Z., G. Z. H. F. Z. L. Š. V. Z. X.XXX,-Z. O. Š. za to, že vystavenie falošného potvrdenia o
príjme sprostredkoval a týmto spoločným úmyselným konaním získal neoprávnený finančný prospech
a spôsobil VÚB a.s. Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO 31320155 škodu vo výške najmenej 80 000,- Sk
(čo t.č. činí 2 655,51 €),

2.
s M. P. nar. XX.XX.XXXX po predchádzajúcej dohode vylákal od Prvej stavebnej sporiteľne a.s.
Bratislava mimoriadny medziúver a stavebný úver vo výške 300.000,-Sk tým spôsobom, že dňa
9.9.2005 obv. O. Š. požiadal obchodnú zástupkyňu Prvej stavebnej sporiteľne a.s. O.. W. U. v jej
kancelárii v Detve, ul. R. Č.. X o úver bez záložného práva vo výške 300 000,-Sk za účelom

rekonštrukcie rodinného domu, pričom k žiadosti predložil ako dlžník okrem svojich osobných dokladovako pravé aj falošné potvrdenie o príjme pre zamestnancov s dátumom vyhotovenia dňa 17.8.2005,
podľa ktorého mal byť zamestnaný odo dňa 1.5.2003 ako vedúci výroby v spoločnosti O. Z.. Z..F..P.. Z.
sídlom vo Zvolene, nám. Z. XX/XX a falošné výplatné lístky za mesiac jún a júl 2005 od menovaného

zamestnávateľa a M. P. ako jeho ručiteľ predložil falošné potvrdenie o príjme pre zamestnancov s
dátumom vyhotovenia 13.8.2005, podľa ktorého mal byť zamestnaný od 1.4.2004 ako zásobovač v
spoločnosti B. - V. Z..F..P.. so sídlom M. XXXX, R. a výplatné pásky za mesiac jún a júl 2005 od
menovaného zamestnávateľa, čím uviedli obchodnú zástupkyňu Prvej stavebnej sporiteľne a.s. do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, pretože v uvedených spoločnostiach nikdy

nepracovali ani nepoberali žiadnu mzdu, na základe ktorých falošných podkladov bol O. Š. úver v
požadovanej výške 300.000,-Sk (9.958,18,-€) schválený, dňa 4.10.2005 s ním Prvá stavebná sporiteľňa
a.s. Bratislava uzatvorila „zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2750324302“,
na základe ktorej mu boli finančné prostriedky poukázané na jeho účet, ktoré splátky úveru ani úver
nesplácal a ani nesplatil, čím získal neoprávnený finančný prospech a spôsobil škodu poškodenej Prvej
stavebnej sporiteľni a.s., Bajkalská 30, Bratislava IČO:31335004 t.č. postupník spoločnosť F., V..Z.. Z.

Z. A. X/A, N., L.: XX XXX XXX vo výške najmenej 300.000,- Sk (čo činí t.č. 9.958,18 €),

3.
s M. P. D.. XX.XX.XXXX spoločným konaním po predchádzajúcej dohode vylákal od Prvej stavebnej
sporiteľne a.s. Bratislava mimoriadny medziúver a stavebný úver vo výške 300 000.- Sk spôsobom,

že dňa 9.9.2005 M. P. požiadal obchodnú zástupkyňu Prvej stavebnej sporiteľne a.s. O.. W. U. v jej
kancelárii v Detve, X.. R. X o úver bez záložného práva vo výške 300.000,-Sk za účelom kúpy a
rekonštrukcie bytu, pričom k žiadosti predložil ako dlžník okrem svojich osobných dokladov ako pravé aj
falošné potvrdenie o príjme pre zamestnancov s dátumom vyhotovenia 13.8.2005, podľa ktorého mal byť
zamestnaný od 1.4.2004 ako zásobovač v spoločnosti B. - V. Z..F..P.. Z. Z. M. XXXX, Zvolen a výplatné

pásky za mesiac jún a júl 2005 od menovaného zamestnávateľa a obv. O. Š. ako jeho ručiteľ predložil
falošné potvrdenie o príjme pre zamestnancov s dátumom vyhotovenia 17.8.2005, podľa ktorého mal
byť zamestnaný od 1.5.2003 ako vedúci výroby v spoločnosti O. Z.. Z..F..P.. so sídlom vo Zvolene,
nám. Z. XX/XX a výplatné lístky za mesiac jún a júl 2005 od menovaného zamestnávateľa, čím uviedli
obchodnú zástupkyňu A. Z. Z. a.s. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, pretože

obv. O. Š. a ani M. P. v uvedených spoločnostiach nikdy nepracovali a ani nepoberali žiadnu mzdu,
na základe ktorých falošných podkladov bol M. P. úver v požadovanej výške 300.000,-Sk schválený,
dňa 4.10.2005 s ním Prvá stavebná sporiteľňa a.s. uzatvorila „zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. 2750328602“ , na základe ktorej mu boli finančné prostriedky poukázané na jeho
účet, ktoré splátky úveru ani úver nesplácal a ani nesplatil, čím získal neoprávnený finančný prospech

a spôsobil škodu poškodenej Prvej stavebnej sporiteľni a.s., Bajkalská 30, Bratislava IČO:31335004
t.č. postupník spoločnosť F., V..Z.. Z. Z. A. X/A, N., L.: XX XXX XXX vo výške najmenej 300.000,- Sk
(čo činí t.č. 9.958,18 €),

tedavbodoch1až3popísanýmkonanímspôsobil škodujednotlivýmpoškodenýmazískalneoprávnený

prospech pre seba a iného vo výške najmenej 680.000,- Sk t.j. 22.571,86 €,

t e d a

v bodoch 1 až 3
spoločným konaním viacerých osôb vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu a získal pre seba
väčší prospech,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1 až 3
trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3 Tr.

zákona č. 140/1961 Zb. v znení platnom a účinnom do 01.01.2006.

za to sa odsudzuje :Podľa § 250a ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení platnom a účinnom do 01.01.2006 s použitím
ustanovenia § 39 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa §58ods.1písm.a)Tr.zákona,§59ods.1Tr.zákona,súdvýkontrestuobvinenémupodmienečne
odkladá a ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou rozsudku.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku, súd ukladá obvinenému O. Š.H. nahradiť škodu pre poškodenú stranu
F. V..Z.. Z. Z. A. X/A, N., IČO: XX XXX XXX vo výške 9 958,18 € s príslušenstvom v uplatnenej výške
21.040,07 € ( škoda uplatnená pre skutok č.2).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, súd poškodené strany VÚB a.s. Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO:

31320155 (skutok č. 1) a F. V..Z.. Z. Z. A.Á. X/A, N., L.: XX XXX XXX (pre škodu uplatnenú pre skutok
č. 3) so svojim uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obvineného
O. Š., ktorý bol trestne stíhaný pre trestný čin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 9

ods. 2, § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení platnom a účinnom do 01.01.2006.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 29.01.2016 za prítomnosti prokurátora
okresnej prokuratúry a obvineného.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa
16.06.2016 obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,
c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený

za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a samosudkyňa nezistila žiadne
závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste

nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválila a potvrdila ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..