Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/107/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609205785
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6609205785.24

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. S. XXX proti
žalovaným 2/ J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. S., P. XX, 3/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX W. S. XXX, 4/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. S. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania sa z a m i e t a.

Návrh žalobcu na opravu odôvodnenia rozhodnutia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 6C/107/2009-339 zo dňa 21.02.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.04.2014 konanie vo veci zastavil v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. a
následne uznesením č.k. 6C/107/2009-347 zo dňa 02.05.2014 rozhodol o trovách konania.

Žalobca dňa 04.06.2014 podal na tunajší súd podanie označené ako odvolanie proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/107/2009-347 zo dňa 02.05.2014

Po predložení podania, označeného ako odvolanie Krajskému súdu v Banskej Bystrici, tento tunajšiemu
súdu vrátil spis bez rozhodnutia. Vo svojom stanovisku uviedol, že podanie, ktoré žalobca označil ako

odvolanie, z jeho obsahu je zrejmé, že sa domáha opravy odôvodnenia uznesenia a podáva návrh
na rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku. V ďalšom konaní bude potrebné, aby prvostupňový súd
rozhodol o vrátení/nevrátení súdneho poplatku za návrh a rozhodol aj o návrhu na opravu odôvodnenia
rozhodnutia.

Z obsahu samotného podania žalobcu vyplýva, že sa domáha vrátenia základného súdneho poplatku

vo výške 1.500 Eur (zaplatený súdny poplatok) a opravy odôvodnenia rozhodnutia s poukazom na tú
skutočnosť, že podľa jeho názoru zastavenie súdneho konania nezavinil.

V zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.V tejto právnej veci súd uznesením č.k. 6C/107/2009-339 zo dňa 21.02.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.04.2014 konanie vo veci zastavil v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.. Zo
spisového materiálu vyplýva, že súd začal konať vo veci samej. Na deň 03. júla 2009 bol vytýčený

prvý termín pojednávania, avšak z procesných dôvodov došlo k odročeniu pojednávania. Následne bolo
vytýčených šesť termínov pojednávaní, ktoré boli tiež odročené. Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na
deň 10. decembra 2010, ktorého sa zúčastnil žalobca, splnomocnená zástupkyňa žalobcu a odporkyňa
J. Q.. Vo veci bolo otvorené pojednávanie.

Tunajší súd výkladom vyššie citovaného zákonného ustanovenia má zato, že tretia veta § 11 ods.
3 vyššie citovaného zákona zužuje, resp. stanovuje výnimku z ustanovenia uvedeného v prvej vete, a
teda, došlo k otvoreniu pojednávania, čím súd začal konať vo veci samej, poplatok z návrhu na začatie
konania sa v tomto prípade nevracia.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné

zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 174 ods. 6 O.s.p., pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v
platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Podľa § 164 O.s.p., opraviť rozhodnutie je možné len v prípadoch, ak ide o chyby v písaní a počítaní a
ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu, ako chyby v písaní a počítaní,
t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti
ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takej

nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných
súvislostí.

Súd preskúmal podanie žalobcu - návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia a zistil, že o takýto prípad
v predmetnej veci nejde. V uznesení č.k. 6C/107/2009-347 zo dňa 02.05.2014 nedošlo k chybe v

písaní, resp. k inej zrejmej nesprávnosti. Keďže v danej právnej veci súd neurobil chybu v písaní a ani
inú zrejmú nesprávnosť, návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia musel zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.