Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203635
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Z. Z., nar.

X.X.XXXX, bytom I., C. XXXX/XX proti odporkyni V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom I., C. XXXX/XX o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu A.Á., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby jeho manželstvo
uzavreté s odporkyňou dňa X.X.XXXX rozviedol. V odôvodnení návrhu uviedol, že manželstvo

s odporkyňou uzavrel po krátkej známosti. Toto manželstvo spočiatku bolo harmonické avšak v
posledných rokoch sa vzájomne odcudzili. Keďže vzťahy medzi ním a odporkyňou sú vážne rozvrátené
a manželstvo neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj účel, bol nútený podať tento návrh.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľ a oboznámil sa s príslušnými listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá z dôvodov v ňom uvedených a žiada,
aby súd tomuto vyhovel.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení doručeným súdu 16.5.2016 uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí
a navrhuje, aby súd tomuto vyhovel.

ZosprávopovestiúčastníkovkonaniavyhotovenýchObvodnýmoddelenímPolicajnéhozboruHumenné
dňa 4.5.2016 a Mestským úradom Humenné dňa 9.5.2016 je zrejmé, že účastníci konania v mieste
trvalého bydliska majú dobrú povesť a doposiaľ sa nedopustili žiadneho právneho konania.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne aj na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania je rozvrátené. Keďže
toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel a niet predpokladu, aby tento účel mohlo v budúcnosti

plniť, súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).