Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204819
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515204819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: PRESTIG s.r.o., IČO: 47 624 680, Gallayova 10, 841 02 Bratislava, zast. Mgr. Andreou
Ondriašovou, advokátkou, Nám. hraničiarov 18, 851 03 Bratislava, proti odporcovi: Y. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. - T., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou H. T., zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava V v konaní o zapl. 650,00 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 650,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 650,00 EUR od 23. 11. 2014 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% denne zo sumy 650,00 EUR od 23. 11. 2014 do 22. 10. 2015, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 650,00 EUR od 23. 10. 2015 do
zaplatenia súd návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 10,12 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 41,33 EUR k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 03. 2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 650,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 650,00 EUR od 23. 11. 2014 do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
denne zo sumy 650,00 EUR od 23. 11. 2014 do zaplatenia ako aj trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi vznikol dňa 20. 11. 2014 obchodnoprávny záväzkový
vzťah, ktorého základ tvorila písomne uzatvorená sprostredkovateľská zmluva v súlade s ustanovením §

642 a nasl. Obchodného zákonníka. V zmysle uvedeného navrhovateľ vystupujúci v právnom postavení
sprostredkovateľa sa zaviazal vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby odporca v postavení záujemcu
uzatvoril nájomnú zmluvu k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. I, bod 1.2 Zmluvy o sprostredkovaní.
Účastníci si zároveň dohodli províziu vo výške 650,- EUR. Navrhovateľ si zmluvnú povinnosť splnil, keď
odporca uzatvoril nájomnú zmluvu dňa 20. 11. 2014. Odporca si zmluvnú povinnosť nesplnil a nezaplatil
navrhovateľovi dohodnutú províziu. V čl. III bod 3.4 Zmluvy o sprostredkovaní sa účastníci dohodli, že
ak sa záujemca dostane do omeškania s platením provízie, je povinný platiť zmluvnú pokutu vo výške

0,05 % denne z dlžnej sumy. Navrhovateľ sa domáhal aj zákonného úroku z omeškania s poukazom
na ust. § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka.

Súd vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu.Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR je adresa trvalého pobytu
odporcu Bratislava - T..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 18. 05. 2015 sa odporca nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou je odporca zamestnancom spoločnosti EURO

CONCRETE PUMP SK, s.r.o., so sídlom F. 4, F. a to od XX. XX. XXXX.

Súd doručoval zásielku s návrhom a poučením odporcovi na adresu zamestnávateľa prostredníctvom
príslušného OO PZ SR, pričom bolo zistené že na adrese zamestnávateľa sa nachádza len poštová
schránka firmy, zásielku sa odporcovi nepodarilo doručiť.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 142/2015-33 zo dňa 24. 06. 2015 súd v súlade s ust. § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil odporcovi za opatrovníka Danu Patkovú, zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Súd vytýčil pojednávanie na termín 22. 10. 2015, pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa
navrhovateľa, opatrovníčka odporcu svoju neúčasť ospravedlnila. Súd vo veci vykonal dokazovanie

výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými do
spisu navrhovateľom a to zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 20. 11. 2014, zmluvou o nájme bytu zo dňa
20. 11. 2014, výzvou na úhradu zo dňa 18. 12. 2014 ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 20. 11. 2014 zmluvu o sprostredkovaní, v ktorej sa navrhovateľ
zaviazal, že po dojednanú dobu trvania zmluvy bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal
záujemca príležitosť uzavrieť s treťou osobou ako prenajímateľom nájomnú zmluvu k nehnuteľnosti, bytu
č. 303-C na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX na H. ul. č. 1L ako aj ku garáži č. X-SX-G, v
obytnom komplexe súp. č. XXXXX a odporca sa zaviazal zaplatiť dojednanú províziu vo výške XXX,-

X.. Podľa zmluvy o sprostredkovaní navrhovateľovi vznikol nárok na províziu dňom podpisu nájomnej
zmluvy, províziu bol odporca povinný zaplatiť do dvoch dní od uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní.
Odporca ako nájomca uzatvoril dňa 20. 11. 2014 s prenajímateľom nájomnú zmluvu na dobu neurčitú,
predmetom ktorej bol byM.áž č. X-SX-G, v obytnom komplexe súp. č. XXXXX. T. čl. III. bod 3.4 sa
odporcazaviazalzaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške0,05%zdlžnejsumydennepreprípad

omeškania s platením provízie. Navrhovateľ výzvou zo dňa 18. 12. 2014 vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej provízie ako aj zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 650,- EUR od 23. 11. 2014 do
zaplatenia.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude

vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 647 ods. 1 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu,
inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho
súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa

uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzavreli sprostredkovateľskú zmluvu podľa
§ 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva, ktorej uzatvorenie mal navrhovateľ sprostredkovať, bola
nájomná zmluva, predmetom ktorej mali byť ( a boli ) nehnuteľnosti podľa požiadaviek odporcu. Vznik
nároku sprostredkovateľa na províziu sa viaže na uzavretie sprostredkúvanej zmluvy s treťou osobou,
v tomto prípade nájomnej zmluvy s prenajímateľom dotknutých nehnuteľností. Účastníci zmluvy si v

zmluve o sprostredkovaní dohodli províziu v konkrétnej výške, navrhovateľ svoj zmluvný záväzok splnil,
preto mu vzniklo právo na províziu v dohodnutej výške. Keďže odporca dohodnutú províziu nezaplatil,
súdhonajejzaplateniezaviazalvcelomrozsahu.Vzhľadomktomu,žeodporcasvojupovinnosťnesplnil
v lehote dohodnutej v zmluve o sprostredkovaní, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo
požadovaťúrokyzomeškaniavsúlades§517ods.2Občianskehozákonníka.Pretosúdvyhovelnávrhu

aj v časti príslušenstva.

Účastníci si v zmluve o sprostredkovaní dohodli, pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti odporcom -
omeškania s platením provízie, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu od 23. 11. 2014 až do zaplatenia dlžnej sumy. V časti tohto

nároku súd navrhovateľovi vyhovel iba do času vyhlásenia rozsudku vo veci samej, teda do 22. 10.
2015. Zmluvná pokuta nie je príslušenstvom pohľadávky ( ide o samostatný nárok ) a ani opakujúcou
sa dávkou, ktorú by bolo možné navrhovateľovi priznať súdnym rozhodnutím i do budúcna. Právo na
zmluvnú pokutu je súdne nárokovateľné až vznikom právnej skutočnosti a to jeho zročnosti. Takže s
poukazom na tento právny názor je navrhovateľ legitimovaný k nároku na zmluvnú pokutu iba do času

jeho zročnosti, ustáleného dňom 22. 10. 2015, teda dňom vyhlásenia dňom vyhlásenia rozsudku. Súd
preto návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 650,00 EUR
od 23. 10. 2015 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Účastník sa domáhal zaplatenia provízie vo výške 650,- EUR, z ktorej titulom trov
právneho zastúpenia uplatnil odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
len „ vyhláška “ ) 41,50 EUR za jeden úkon právnej služby a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo

žalovanej sumy od 23. 11. 2014 do zaplatenia, z ktorej si uplatnil odmenu podľa § 10 ods. 3 vyhlášky
( zo sumy päťnásobku ročného plnenia , teda 593,13 EUR ) vo výške 38,18 EUR za jeden úkon právnej
služby. Celkom si navrhovateľ uplatnil odmenu za tri úkony právnej služby a to 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. návrh vo veci samej, účasť na pojednávaní 22. 10. 2015, ( 41,50 + 38,18 ) x 3 = 239,04
EUR a 6x rež. paušál 8,39 EUR, spolu 289,38 EUR.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia postupoval podľa § 10 ods. 1 a 3 a 13 ods. 3 vyhlášky a
vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 41,50 + 38,13/3 = 54,23 EUR. Pri plnom úspechu
by mal navrhovateľ nárok na náhradu trov konania vo výške 54,23 EUR x 3 a 8,39 EUR režijný paušál
x 3 = 187,86 EUR.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia istiny 650,- EUR a zmluvnej pokuty, ktorej päťnásobok
ročného plnenia predstavuje sumu 593,13 EUR, celkom 1243,13 EUR. Súd navrhovateľovi priznal sumu
650,- EUR titulom istiny a sumu 108,55 EUR titulom zmluvnej pokuty, celkom súd navrhovateľovi priznal
sumu 758,55 EUR. Priznaná suma predstavuje 61% úspech navrhovateľa a 39% úspech odporcu, čistý

úspech navrhovateľa tak predstavuje 22% ( 61 - 39 ).Podľa pomeru úspechu súd navrhovateľovi priznal odmenu vo výške 10,12 EUR titulom zaplateného
súdneho poplatku ( 22% zo 46,- EUR ) a 41,33 EUR titulom trov právneho zastúpenia ( 22% zo 187,86
EUR ).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vdvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.