Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217793
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215217793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: U. X O..B.., Y. Č.: XXX XXX XXX , W. W. U., W. XXX, V. XXXXXX, Z. S., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie :
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Š. S., K..
XX.XX.XXXX, O. Č. XXX, XXX XX Š. K. R. o zaplatenie 158,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 08.10.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 158,83 € s

príslušenstvomarozhodnutiaveciplatobnýmrozkazom.Poukázalnato,žeprávnypredchodcažalobcu,
spoločnosť Home Credit Slovakia so žalovaným ako dlžníkom uzavrel úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť poskytnutý úver,
pričom zostala neuhradená istina 158,83 € s príslušenstvom.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
postúpení pohľadávok, Úverovou zmluvou, prehľadom čerpania a úhrad a zistil tento skutkový a právny
stav veci:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Piešťany uzatvoril so žalovaným

ako dlžníkom dňa 19.02.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto písomnej úverovej
zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru. Zároveň žalovaný obdržal ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj príručky pre držiteľa,
ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných
podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený ako aj s Metodickou príručkou. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v

sume 1.150,-€ zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty.
Žalobca tvrdí, že žalovaný neplnil zmluvné podmienky a to riadne a včas splácať a celkovo splatiť
poskytnutý úver a do dnešnej doby dlhuje na spornom úvere 158,83 € spolu s úrokom z omeškania do
dňa vyhotovenia tejto žaloby.Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal nepochybne preukázané ,že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na ktorú je potrebné v plnej miere aplikovať režim
Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia tejto zmluvy.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje
údaj o výške, počte a termíne splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa ust. 9 ods.
2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Nikde nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny,
od ktorej splátky v poradí už sa spláca odplata a od ktorej splátky dlžný úrok. Chýba aj termín splatnosti
splátok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy ,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y a §
10 ods. 1.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom

informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa

vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru
platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením

celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené
a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci je nepochybné, že predmetný úver je potrebné považovať
zabezúročnýabezpoplatkov,tedažalobcaodžalovanéhomáprávonavrátenieibareálneposkytnutých
finančných prostriedkov, teda rozdiel medzi tým, čo žalovanému na spornom úvere poskytol a tým, čo
žalovaný vrátil. Z doloženého prehľadu splátok a úhrad je nepochybné, že žalovaný čerpal úverový
rámec v sume 1.150,-€ a zároveň realizoval úhrady vo výške 2.347,09 €, teda zaplatil takmer raz toľko,

ako mu bolo poskytnuté, teda súd žalobu ako nedôvodnú zamietol
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalovanému
však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému vykonaní reálne trovy ani nevznikli a ani ich
náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).