Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206550
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314206550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobkyne: C. G., D..

XX.X.XXXX, N. XXX XX H., Č..W.. XX, zast. S. G., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX H., Č..W.. XX, proti
žalovanej: C. G., D.. X.X.XXXX,N. XXX XX S. Ď., H. X/XXX, o zvýšenie vyživovacej povinnosti,

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 29.11.2012 č.k. 14P 48/2012-55 tak, že žalovaná
j e p o v i n n á prispievať na výživu žalobkyne sumou 130 eur mesačne, počnúc dňom 20.3.2014,
vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

Zročné výživné za obdobie od 20.3.2014 do 28.4.2015 v sume 1070,97 eur j e žalovaná p o v i n n á

zaplatiť žalobkyni v mesačných splátkach po 30 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, spolu
s bežným výživným, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť žalovanej k žalobkyni od

podania žaloby zo sumy 50 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne. Uviedla, že žalovaná je jej matkou.
Vyživovacia povinnosť žalovanej k nej bola znížená na sumu 50 eur mesačne rozsudkom Okresného
súdu Levice zo dňa 29.11.2012 č.k. 14P/48/2012-55, a to z dôvodu straty zamestnania žalovanej.
Keďže od posledného určenia výživného došlo na strane žalobkyne k podstatnej zmene, narástli náklady
žalobkyne v súvislosti so štúdiom a k podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane žalovanej, keďže
začala pracovať, žalobkyňa podala žalobu o zvýšenie výživného.

Žalovaná súhlasila s podanou žalobou čiastočne. Súhlasila s tým, aby došlo k zvýšeniu výživného na
sumu maximálne 105,110 eur mesačne. Poukázala na to, že pracuje v štvorzmennej prevádzke. Je
nútená vykonávať túto prácu, pretože má dlhy a manžela prepustili z organizačných dôvodov z práce.
Nesúhlasila s tým, aby výživné bolo stanovené spätne. Pokiaľ by súd vyčíslil zaostalé výživné, žiadala
povoliť mesačné splátky.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 29.11.2012 č.k. 14P 48/2012-55 súd znížil vyživovaciu
povinnosťžalovanejkžalobkyni,ktorábolaurčenározsudkomOkresnéhosúduLeviceč.k.10P/71/11-72
zo dňa 20.9.2011, zo sumy 105 eur na sumu 50 eur mesačne vopred k rukám otca žalobkynes účinnosťou od 1.12.2012, ktorá je splatná vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca. Súd vyhotovil
s poukazom na § 157 ods. 3 O.s.p. tzv. skrátený rozsudok, v ktorom uviedol predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Súd sa preto oboznámil aj s obsahom spisu Okresného

súdu Levice sp.zn. 14P/48/2012. Zo zápisnice o výsluchu účastníkov v uvedenom spise vyplýva, že
žalovaná požiadala o zníženie výživného z dôvodu, že po 14 rokoch práce bola nútená odísť zo
zamestnania z organizačných dôvodov. Uviedla, že žiada na prechodnú dobu o zníženie výživného na
50 eur a akonáhle si nájde prácu, sama sa prihlási a bude platiť viac. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že
bola vydatá. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala. S manželom W. G. bývali v rodinnom dome. Pokiaľ

ideonákladyzadodávkuvody,činili10eur,zaelektrinu60eur,nákladynakúrenietuhýmpalivom70eur.
Mali rôzne pôžičky. Na výživu rozvedenej manželky mal stanovenú W. G. vyživovaciu povinnosť v sume
700 Sk mesačne. Pre syna A. G. mal určenú vyživovaciu povinnosť 1000 Sk mesačne. Žalovaná bola
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v 1 v obci S. Ď., kat. úz. C. Ď.. Žalovaná bola zaradená ako
uchádzačka o zamestnanie od 11.9.2012 a po dobu 6 mesiacov mala priznané dávky v nezamestnanosti
v sume 8,09 eur/deň. Pracovný pomer žalovanej s PEZA a.s. so sídlom v Žiline trval od 3.8.1998 a

bol dohodou skončený ku dňu 10.9.2012 z dôvodu organizačných zmien. W. G., manžel žalovanej, bol
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 17.9.2012 a po dobu 6 mesiacov mal priznané
dávky v nezamestnanosti 13,55 eur denne. Žalobkyňa navštevovala 2. ročník Obchodnej akadémie U..
Uhrádzala5eurzaroknaZRPŠ,6eurročnezaučebnépomôcky,27euruhradilanaknižkunaangličtinu,
22 eur hradila za cestovné mesačne, 13 eur mesačne za internet, preddavky na stužkovú uhrádzala

7 eur za mesiac. Otec žalobkyne býval so žalobkyňou a so svojou matkou, ktorá bola poberateľkou
starobnéhoavdovskéhodôchodkuvsume350eur.OtecžalobkynepracovalvSBSsosídlomBratislava,
s miestom výkonu práce vo S. Ď. a zarábal 420 eur. Pokiaľ ide o náklady domácnosti, mesačne činili za
dodávku dreva 66 eur, za elektrinu 69,50 eur, za odber plynu 21,64 eur, za vodu 17 eur mesačne.

Žalobkyňa od 20.3.2014, t.j. od podania žaloby na zvýšenie výživného, je naďalej študentkou Obchodnej
akadémie v U.. Dosahuje veľmi dobré študijné výsledky. V obidvoch polrokoch 3. ročníka prospela s
vyznamenaním s prospechom 1,00. Zapája sa do školských súťaží, najmä jazykových olympiád, kde sa
umiestňuje na popredných miestach. Zúčastňuje sa všetkých školských exkurzií a ostatných školských
a triednych akcií. Absolvovala aj 10-dňový študijný pobyt v Londýne. Uvedené vyplýva zo správy školy

z 12.9.2014.

Z oznámenia Obchodnej akadémie zo 16.12.2014 vyplýva, že v školskom roku 2014/2015 uhradila
žalobkyňa finančné prostriedky za nasledovné položky súvisiace so štúdiom: učebnica a pracovný zošit
z anglického jazyka 30 eur, Cvičebnica na Ekonomické cvičenia 5 eur, kniha Maturujem z Ekonomiky

7 eur, poplatok za osobné skrinky 2 eurá, poplatok za študentský preukaz 0,70 eur, členský príspevok
rodičov 10 eur, pravidelný ročný poplatok za stužkovú slávnosť 70 eur, ostatné výdavky na stužkovú
slávnosť/oznámenia, stužky, poháre a pod. 30 eur, poplatok za exkurziu 13 eur, príspevok do triedneho
fondu (študijné materiály, kopírovanie, kanc. papier a pod.) 10 eur.

Žalobkyňa denne dochádza do školy. Cestovné náklady sú 20 eur mesačne. Žalobkyňa okrem iného
uviedla, že navštevuje 4. ročník Obchodnej akadémie v U.. Na stužkovú si musela zakúpiť príležitostné
oblečenie. Šaty ju stáli 150 eur, zakúpila si aj kabelku a topánky. Mali v tomto školskom roku aj výdavky
na kameramana, fotografa. Zakúpila si notebook, ktorý spláca po 27 eur mesačne, keďže sa jej starý
pokazil. Tiež si zakúpila tlačiareň, čo ju vyšlo 40 eur. V júni 2014 si pobyt v Anglicku hradila sama. Išlo

o poznávací pobyt, v rámci školy. Celý pobyt ju vyšiel 450 eur, aj vreckové k tomu. Išlo o dobrovoľnú
účasť na pobyte. Dva týždne v tomto školskom roku absolvovala odbornú prax v Anglicku. Pobyt bol
hradený z európskych fondov, avšak v súvislosti s pobytom si musela zakúpiť oblečenie, veci v súvislosti
s cestovaním, ako kufor a pod. Žalobkyňa uviedla, že sa bude hlásiť na štúdium na vysokej škole. Využije
možnosť prihlásiť sa na tri vysoké školy.

Žalovaná uviedla, že je zamestnaná, pracuje na štvorzmennú prevádzku. Je nútená vykonávať túto
prácu, pretože má dlhy a manžela prepustili z organizačných dôvodov. Manžel si príležitostne materiálne
prilepší. Napríklad mu dajú drevo, nejakú stravu, zeleninu, keď niečo pre niekoho urobí. Žalovaná
uviedla, že do práce dochádza autom, nakoľko pracuje v štvorzmennej prevádzke. Pokiaľ ide o náklady

domácnosti, uviedla, že za elektrinu platia 44,60 eur. Za drevo na rok zaplatili 300 eur. Za telefón
mesačne platí okolo 5 eur, za DIGI TV 10 eur mesačne, za internet 11 eur mesačne. Pokiaľ užíva
žalovanálieky,doplatkyjuvyjdu4eurámesačne.Ďalšiuvyživovaciupovinnosťnemáona,anijejmanžel.Žalovaná uviedla, že spláca pôžičku. Okrem stanoveného výživného od 20.3.2014 na výživu žalobkyne
žalovaná naviac neprispievala.

Z opisu mzdového listu žalovanej vyplýva, že jej priemerný čistý mesačný príjem v Spilatex,s.r.o. od
1.3.2014 do januára 2015 činil 670,14 eur.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. vyplýva, že W. G. je od 17.9.2012 v evidencii
uchádzačovozamestnanie.NaposledybolW.G.zamestnanývPEZAa.s.Dôvodskončeniapracovného

pomeru bol dohodou z organizačných dôvodov.

Žalovaná je evidovaná ako vlastníčka a držiteľka nákladného prívesu - podľa evidenčnej karty vozidla
na ODI Levice. Manžel žalovanej je evidovaný ako vlastník a držiteľ osobných motorových vozidiel
Daewoo Tico, Škoda Felicia Combi, Škoda Favorit - podľa evidenčnej karty vozidla na ODI Levice.

Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou v 1 rodinného domu súp.č. XXX so zast. plochami a nádvoriami
562 m2 a parc.č. 95 a záhradami 417 m2 parc.č. 212 vedenými na Okresnom úrade U., katastrálnom
odbore na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. C. Ď.r.

Otec žalobkyne pracoval v Euro Service Agency s.r.o., Podunajská 23, 821 06 Bratislava. Jeho

priemernýčistýmesačnýpríjemčinilodmarca2014dojanuára2015355,06eur.Pracovnýpomerskončil
dohodou31.1.2015.Dôvodskončeniapracovnéhopomerujevpísomnejdohodeuvedený:bezuvedenia
dôvodu. Otec žalobkyne má nárok na dávku v nezamestnanosti za obdobie od 1.2.2015 do 31.7.2015,
v sume 176,50 eur mesačne. Otec žalobkyne je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.2.2015. Je
vlastníkom a držiteľom motorového vozidla Škoda Fabia., ako aj nákladného prívesu - podľa evidenčnej

karty vozidla na ODI Levice. Otec žalobkyne spláca hypotekárny úver. Za elektrinu mesačne uhrádza
46,6 eur, za drevo 66,6 eur, za plyn 19 eur, za internet 12,95 eur, za telefón pre žalobkyňu 5 eur, za
svoj telefón 22 eur mesačne.

Otecžalobkynejevlastníkomvinícparc.č.1214ovýmere759m2,parc.č.1215ovýmere766m2,kat.úz.

H. vedených na Okresnom úrade, katastrálnom odbore na liste vlastníctva č. XXX. Je spoluvlastníkom v
podiele 35/120 nehnuteľností vedených Okresným úradom U., katastrálnym odborom na liste vlastníctva
č. XXX - parc.č. 260/1 1569 m2 zast. plochy a nádvoria parc.č. 260/2 175 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parc.č. 260/3 43 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 260/4 18 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parc.č. 263 1203 m2 záhrady, parc.č. 264 1250 m2 trvalé trávne porasty, rodinný dom súp.č.

XX a garáž súp.č. XXX.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 vety prvej Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo
k výraznej zmene v pomeroch žalovanej, v jej možnostiach a schopnostiach, v dôsledku toho, že
sa zamestnala, kým v čase predchádzajúceho rozhodnutia bola nezamestnaná a poberala len dávky
v nezamestnanosti. Práve z toho dôvodu, že sa stala nezamestnanou, došlo k zníženiu výživného
pre žalobkyňou. Podstatná zmena pomerov na strane žalovanej jestvovala už od 20.3.2014, odkedy

žalobkyňa požaduje zvýšenie výživného. Priemerný čistý mesačný príjem žalovanej činí 670,14 eur
(za obdobie marec 2014 do januára 2015), kým v čase predchádzajúceho rozhodnutia jej dávky
v nezamestnanosti v priemere mesačne činili približne 242,7 eur (8,09 eur x 30 dní). Žalobkyňa
naďalej je študentkou Obchodnej akadémie, pričom náklady na jej výživu sú značné, a to nielen na
ošatenie, stravovanie, ale aj v súvislosti s jej školskými aktivitami, so zabezpečovaním študijnej literatúry,
s nákladmi na stužkovú, so študijným pobytom v zahraničí. Súd považoval za primerané zvýšenie

výživného zo strany žalovanej k žalobkyni na sumu 130 eur mesačne, keď prihliadol na výraznú
zmenu v možnostiach a schopnostiach žalovanej, pričom prihliadol aj na to, že žalovaná je povinná
sčasti prispievať aj na výživu manžela, ktorý nemá pravidelný príjem a má možnosť príležitostného
materiálneho prilepšenia si vykonaním prác. Otec pracovný pomer skončil dohodou. Z písomnej dohody
nevyplýva, že by bol nútený ukončiť pracovný pomer so svojim posledným zamestnávateľom dohodou z

organizačných dôvodov. Dôvod ukončenia pracovného pomeru nie je v dohode o skončení pracovného
pomeru uvedený. Súd preto prihliadol na možnosti a schopnosti otca žalobkyne, na jeho zárobkové
pomery u posledného zamestnávateľa, u ktorého dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 355,06
eur. Otcovi žalobkyne vyživovacia povinnosť nepribudla. Žalovaná i otec žalobkyne majú náklady s
uhrádzaním úverov, na čo však súd nemôže prihliadať, keď výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Súd z vyššieuvedených dôvodov vyživovaciu povinnosť žalovanej k žalobkyni stanovil sumou
130 eur mesačne od 20.3.2014, t.j. od podania žaloby a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko
súd nepovažoval za primerané výživné zvýšiť na sumu vyššiu než 130 eur mesačne. Z dôvodu zvýšenia
výživného zo sumy 50 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne vzniklo za obdobie od 20.3.2014 do
28.4.2015 zročné výživné v sume celkove 1070,97 eur (pomerne od 20.3.2014 do 31.3.2014 30,97

eur - 80 eur : 31 dní x 12 dní = 30,97 eur, za obdobie od 1.4.2014 do 28.4.2015 1040 eur - 80 eur x
13 mesiacov = 1040 eur). Súd na zaplatenie zročného výživného povolil žalovanej mesačné splátky,
nakoľko o možnosť splátok žalovaná požiadala a žalobkyňa s povolením mesačných splátok súhlasila.
Súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. výšku splátok stanovil po 30 eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný procesný úspech obidvoch účastníčok súd rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.