Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203618
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203618.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
o zaplatenie 495,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 471,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

471,- eur od 06.03.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,91 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 58,35 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal
zaplatenia 626,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.03.2012 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 05.10.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobcovi celkovú sumu pôžičky 696 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 29 eur. Do podania žaloby uhradil

žalovaný 29 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 29.02.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 626,25 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

Uznesenímzodňa30.09.2015súdpripustilzmenuúčastníkovkonaniatak,žezkonaniavystúpilžalobca
Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Podaním zo dňa 24.11.2015 žalobca vzal žalobu v časti poplatkov a zmluvných pokút v sume 72,75
eur a v časti premlčaných splátok vo výške 58,- eur, t.j. celkom 130,75 eur, späť a žiadal aby súd v
tejto časti konanie zastavil.

Uznesením zo dňa 15.03.2016 súd konanie ohľadom sumy 130,75 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 06.03.2012 do zaplatenia zastavil a návrh ohľadom zvyšku nároku vylúčil na samostatné
konanie s tým, že v tomto konaní rozhodne aj o trovách konania.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 31.05.2016 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,

hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Svoju neúčasť právny zástupca
žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 30.05.2016 a súhlasil s rozhodnutím vo veci bezúčasti žalobcu. Žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Preto súd postupom podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 06.02.2015 s prílohami, a
to zmluvou o pôžičke zo dňa 05.10.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa 05.10.2011
zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 500 eur, s
mesačnou splátkou vo výške 29 eur v počte 24, pri ročnej úrokovej sadzbe 39,85 %, priemernej RPMN
45,11 %, RPMN 39,85 %. Celkové náklady predstavovali sumu 196 eur, celková suma pôžičky 696 eur.
Termín konečnej splatnosti bol stanovený na október 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 05.10.2011 zmluva o úvere, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez

možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z
označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom,bydliskom,rodnýmčíslomačíslomobčianskehopreukazu)aprávnypredchodcažalobcuje
podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na uvedený právny vzťah medzi účastníkmi konania
súd aplikoval spotrebiteľské právo.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Súd zistil, že zmluva o pôžičke zo dňa 05.10.2011 neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 29 eur s počtom splátok 24 mesiacov.

V podmienkach k zmluve o pôžičke, v článku 6 Podmienky splácania, je v bodoch 6.1, 6.2 a 6.3
uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie
majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom kalendári, avšak tento k zmluve nebol
pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky.
Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom

z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ust. § 11 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Vychádzajúc z uvedeného, a zo skutočnosti, že žalovanému bola poskytnutá sumu vo výške 500
eur, žalovaný žalobcovi zaplatil 29 eur, uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi týmito
sumami,a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 471 eur, a preto má
právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V časti o zaplatenie 471,- eur ( 75,21 % žalovanej sumy) súd návrhu vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 24,50 eur súd
návrh zamietol a v časti 130,75 eur súd konanie zastavil - zastavenie konania zavinil žalobca v zmysle
§ 146 ods. 2 O.s.p. (24,79 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu.
Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada

trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu 50,42 % z
celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 37,50 eur. Z tejto sumy
50,42 % predstavuje 18,91 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej žalobcovi pri plnom úspechu by patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 115,73 eur (2x
hlavný úkon po 39,83 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2x paušálpo 8,39 eur + 20 % DPH), vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z uvedenej sumy 50,42 %
predstavuje 58,35 eur a túto sumu súd priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).