Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/169/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410205568
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410205568.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:

EXTENSIVE, s.r.o., Bratislava, Segnerova 5, IČO: 44 155 654, zastúpeného Mgr. Karolom Haťapkom,
advokátom, Bratislava, Jozefská 7 proti odporkyni: F. A., bytom Bratislava, Drobného 2, zastúpenej Mgr.
Janou Lenkovou, advokátkou, Bratislava, Krížna 38, o zaplatenie 5.303,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 1.620,25 eura s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo súm 1.155,25 eura od 06.04.2010 do zaplatenia, 465,00 eur
od 06.07.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.05.2010 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie
1.219,86 eura s príslušenstvom z titulu zmluvy o poskytovaní miesta služieb.

Podaním zo dňa 25.10.2011 rozšíril navrhovateľ návrh na sumu 5.303,70 eura z titulu zmluvy o
poskytovaní miesta služieb.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom a žiadala ho zamietnuť. Podľa jej názoru sa jednalo o simulovaný
právny úkon, pretože právna úprava podnájmu nebytových priestorov je obsiahnutá v zákone č.
116/1990 Zb. a je aplikovateľná aj medzi obchodnými subjektmi, pretože obchodný zákonní osobitnú
úpravu nájomnej zmluvy neobsahuje. Jedná sa o zmluvu neplatnú v zmysle § 39 OZ.

Súd vykonal dokazovanie a zo zmluvy o poskytovaní miesta služieb uzavretej podľa § 269

Obchodného zákonníka medzi účastníkmi zo dňa 01.10.2009 zistil, že predmetom zmluvy bolo to,
aby poskytovateľ objednávateľovi poskytol miesto výlučne na výkon kozmetických služieb v štúdiu
krásy R. v priestoroch APOLLO BC, Turčianska ulica v Bratislave, a to v prevádzkových hodinách a
dňoch, ktoré tvoria prílohu č. 1 tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej odmeny
za užívanie prenajatých nebytových priestorov, a to vo výške nasledovnej: október 2009 - december
2009 po 200,00 eur, za každý nasledujúci mesiac 250,00 eur. Odmena sa platí
štvrťročne vopred so splatnosťou do 5. dňa prvého mesiaca, prvého štvrťroka

kalendárneho štvrťroka (III 3.4.). Objednávateľ sa zaviazal uhradiť čiastku 5,00 eur na vyúčtovaní za
energie (elektrina, voda), ktorá vznikne počas trvania tejto zmluvy. Táto suma bude riadne vyfakturovaná
a splatná podľa doby splatnosti na faktúre. Čiastka sa začína počítať dňom podpisu zmluvy 01.10.2009,
splatná bude tri mesiace vopred, vždy k príslušnému fakturačnému dňu na faktúre. Zmluva bola uzavretána dobu neurčitú od 01.10.2009. Objednávateľ sa zároveň touto zmluvou zaviazal dodržiavať poriadok
a čistotu na vyhradenom pracovisku určenom k poskytovaniu dohodnutých služieb a prispieť na čistiace
prostriedky, potrebné na udržanie požadovanej hygieny v salóne sumou 5,00 eur mesačne (V 5.2.2.).

Zmluvné strany sa dohodli na výpovednej lehote 6 mesiacov, lehota začína plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená protistrane (VI 6.1.). Všetky
prípadné zmeny a doplnenia zmluvy budú vyhotovené len v písomnej forme a po vzájomnej dohode
zmluvných strán (VII 7.1.). Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom Apollo
Business Center III, spol. s r.o. a navrhovateľom zo dňa 03.07.2008 súd zistil, že prenajímateľ prenajal

nájomcovi nebytové (maloobchodné) priestory o celkovej výmere 47,65 m2, nachádzajúcej
sa na prvom nadzemnom podlaží (prízemí) A, B, C II tak, ako sú vyznačené na pôdorysoch, ktoré
tvoria prílohu č. 1 zmluvy. Predmet nájmu bude nájomca využívať výhradne za účelom prevádzkovania
salónu krásy pod označením predmetu nájmu s názvom R.. Zároveň bolo dohodnuté v bode 8.5.1, že
nájomca je oprávnený prenechať predmet nájmu, alebo jeho časť do podnájmu alebo do užívania z
akéhokoľvek titulu a akýmkoľvek spôsobom len s výslovným a vopred uvedeným písomným súhlasom

prenajímateľa, daným pred uzavretím príslušnej zmluvy o podnájme (inej zmluva). Súhlas prenajímateľa
musí byť daný ako súhlas s konkrétnym znením zmluvy o podnájme (inej zmluvy), ktorú má z titulu
zmluvy o poskytovaní miesta služieb nájomca v úmysle uzatvoriť. V dodatku č. 4 zo dňa 26.06.2009 bola
zmluva v ustanovení 8.51. zmenená nasledovne: nájomca je oprávnený prenechať časť predmetu nájmu
alebo ho dať do podnájmu s konkrétnym znením príslušnej zmluvy. Prenajímateľ týmto dáva súhlas s

konkrétnym znením príslušnej zmluvy (zmluvy o poskytovaní miesta na výkon služieb), ktorú nájomca
môže v tomto smere uzavrieť. Prenajímateľ Apollo Business Center III, spol. s r.o. podaním zo dňa
20.10.2009 súhlasil s uzavretím zmluvy o podnájme nebytových priestorov navrhovateľa a odporkyne.
Ak nájomca uzatvoril zmluvu inú, resp. v inom znení, než bola prenajímateľom odsúhlasená, je takto
uzavretá zmluva neplatná. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si svoj záväzok zo zmluvy splnila len

od 01.10.2009 do 14.02.2010, a preto žiadal odporkyňu zaviazať na sumu 5.303,70 eura za obdobie
od 15.02.2010 do 06.08.2011. Navrhovateľ neakceptoval odstúpenie od zmluvy odporkyne zo dňa
15.02.2010, pretože mu nebolo doručené a uzavretá zmluva a ustanovenie obchodného zákonníka
takýto postup odporkyne neumožňuje. Odporkyňa namietala platnosť uzavretej zmluvy, ktorú mala
uzatvoriť pod nátlakom, nepopierala však, že túto zmluvu podpísala. Odporkyňa mala živnostenské

oprávnenie od 01.10.2009 do 28.02.2011. Navrhovateľ faktúrami č. 10204 zo dňa 01.02.2010
vyfakturoval za mesiace február a marec sumu 529,15 eura s tým, že v cene je zahrnutý poplatok 10,00
eur za energie a poštovné 1,50 eura. Faktúrou č. 102041 zo dňa 31.02.2010 navrhovateľ
vyfakturoval sumu 17,85 eura podľa bodu V 2.2. zmluvy o poskytovaní miesta výkonu služieb. Faktúrou
č. 10304 zo dňa 30.03.2010 navrhovateľ vyfakturoval sumu 804,70 eura tak, že 773,20 eura podľa bodu

3.1., 15,00 eur, podľa bodu 3.6., 15,00 eur podľa bodu 5.2.2, poštovné 1,50 eura, spolu 804,70 eura. Zo
zálohovej faktúrou č. 10304 zo dňa 31.03.2010 na sumu 804,70 eura súd zistil, že sa jedná o účtovanie
zamesiaceapríl,máj,jún.Zozálohovejfaktúryč.10704zodňa31.07.2010nasumu 803,40eura
súd zistil, že sa jedná o účtovanie za mesiace júl, august, september 2010. Zo zálohovej
faktúry č. 10904 zo dňa 31.10.2010 na sumu 803,40 eura zistil, že sa jedná o účtovanie za mesiace

októbre, november, december 2010. Zo zálohovej faktúry č. 11014 zo dňa 01.03.2011 na sumu
825,68 eura súd zistil, že sa jedná o účtovanie za mesiace január, február a marec. Zo zálohovej faktúry
č. 11014A, zo dňa 01.03.2011 na sumu 825,68 eura súd zistil, že sa jedná o účtovanie za mesiace január,
február a marec. Zo zálohovej faktúry č. 110704 zo dňa 07.09.2011 na sumu 825,68 eura súd
zistil, že sa jedná o účtovanie za mesiace júl, august, september. Podaním zo dňa 15.02.2010

označeným ako odstúpenie od zmluvy, vec: okamžité vypovedanie zmluvy o poskytovaní
miesta služieb z 15.02.2010 súd zistil, že dôvod vypovedania zmluvy bol, že poskytovateľ porušil bod
5.2.6. zmluvy o poskytovaní miesta služieb vzhľadom na dehonestáciu mena prenajímateľa zo strany
poskytovateľa pred klientelou, poskytovateľa, ako aj prenajímateľa, poskytovateľ narúša prirodzenú
autoritu a dôveryhodnosť klientov voči objednávateľovi. Poskytovateľ zamedzil prenajímateľovi možnosť

ochrany svojich osobných vecí na vykonávanie práce odobratím prostriedkov k zabezpečeniu týchto
vecí podľa bodu 5.4.2. zmluvy. V neposlednej časti poskytovateľ sám navrhol zrušenie zmluvy voči
prenajímateľovi, kľúč od salónu odovzdal M. X. osobne dňa 09.02.2010. Veci zverené poskytovateľom
prenajímateľovi sú bez závad a funkčné ďalšej prevádzky, prenajímateľ si vyzdvihol veci osobného
vlastníctva z miesta výkonu práce. Z výsluchu svedka Ing. V. M., ktorý účtoval pre firmu navrhovateľa

v roku 2008, v roku 2009 neúčtoval a od roku 2010 účtuje pre navrhovateľa doteraz. Svedok vedel,
že účastníci majú uzavretú zmluvu o poskytovaní miesta výkonu služieb, táto zmluva nebola riadne
skončená, a preto bolo jeho povinnosťou účtovať v zmysle tejto zmluvy. Z tohto dôvodu každý štvrťrok
posielal odporkyni dve faktúry, jedná zálohovú a jednu vyúčtovaciu. Povinnosť platiť nájomné vyplývapriamo zo zmluvy a nie je podmienená fakturovaním zo strany navrhovateľa. Odporkyňa dňa 26.02.2010
navrhovateľovi zaplatila sumu 131,84 eura.

V zmysle § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa ods. 1 vyžaduje
písomnúformu.Totoustanoveniepripúšťa,abysistranyzvoliliaplikovateľnosťobchodnéhozákonníkaaj
na neobchodné vzťahy. V rámci princípu zmluvnej rovnosti dáva zákon stranám možnosť tzv. vnútornej
voľby práva. Jej podstata spočíva v tom, že aj strany, na ktoré sa inak obchodný zákonník nevzťahuje, sa

môžudohodnúť,žesaichzáväzkovévzťahybudúriadiťobchodnýmzákonníkom.Pokiaľdohodanebude
mať písomnú formu, je neplatná. Z označenia zmluvy uzavretej účastníkmi ako zmluvy o poskytovaní
miesta služieb podľa § 269 obchodného zákonníka došlo k uzavretiu nepomenovanej zmluvy. V prípade,
ak by sa táto mala zmluva spravovať ustanoveniami obchodného zákonníka, je potrebná písomná
dohoda v zmysle § 261 ods. 1, 2 obchodného zákonníka, aby účastníci dohodli, že ich právne vzťahy,
ktoré nespadajú pod vzťahy uvedené pod § 261, sa budú spravovať obchodným zákonníkom. Takéto

dojednanie v písomnej zmluve však neexistuje.

V zmysle § 853 ods. 1 OZ, občiansko-právne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto, ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom
im najbližšie. Právna úprava v tomto prípade pri zmluve uzatvorenej účastníkmi, obsahom ktorej bolo

poskytovanie miesta na výkon služieb prevádzkovaných odporkyňou, je zmluva o podnájme nebytových
priestorov, uzatvorená v osobitnom zákone č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 720 OZ.

V zmysle § 6 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je oprávnený

prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.
Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do
podnájmu.

V zmysle § 10 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak sa nájom uzavrie

na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne, bez udania dôvodu,
ak nie je dohodnuté inak.

V zmysle § 12 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, výpovedná lehota
je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak. Počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení

výpovede.

V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že účelom zmluvy, ktorú
uzavreli účastníci a svojím obsahom je najbližšia právna úprava podnájmu nebytových priestorov. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že dohodnuté nájomné bolo zaplatené do 14.02.2010. Sporné však bolo, či

došlo k platnej dohode medzi účastníkmi. Podľa názoru súdu súhlas vlastníka nebytových priestorov, aj
keď písomne bol daný po podpise zmluvy dňa 20.10.2009, bol daný ešte pred podpisom
zmluvy vzhľadom na dojednanie navrhovateľa a vlastníka nebytových priestorov v dodatku
k zmluve o prenájme nebytových priestorov č. 4, ktorý sa týkal ustanovenia bodu 8.5.1 o podmienkach
súhlasu s podnájmom nebytových priestorov. Ďalšou spornou okolnosťou bolo, či a kedy došlo k zániku

predmetnej zmluvy. Podľa názoru súdu podanie odporkyne zo dňa 15.02.2010 nespĺňalo náležitosti
okamžitého skončenia zmluvného vzťahu, avšak z jeho obsahu je zrejmé, že nemá a nechce zotrvať v
zmluvnom vzťahu, keďže odovzdala aj kľúče od nebytového priestoru navrhovateľovi a
toto podanie možno chápať ako jej písomnú výpoveď bez udania dôvodu. Účastníci v zmluve dohodli
výpovednú lehotu v trvaní 6 mesiacov, preto podľa názoru súdu právny vzťah medzi účastníkmi zanikol

dňom 31.08.2010.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa splnila svoje záväzky ku dňu 14.02.2010 a že od
15.02.2010 si odporkyňa neplnila svoj zmluvný záväzok. Vzhľadom na to, ako je uvedené vyššie, podľa
názoru súdu mala odporkyňa plniť zo zmluvy aj v období od 15.02.2010 do 31.08.2010.
Súd akceptoval tvrdenie odporkyne, že fakturácia zo strany navrhovateľa nezodpovedá ujednaniu medzi

stranami,keďzichzmluvyjenespornezrejmé,žeúčastnícidohodli01.01.2010odmenuvovýške250,00
eur (3.3.) + 5,00 eur na vyúčtovaní na energie (elektrina, voda), splatná tri mesiace vopred (3.6.) a 5,00
eur mesačne na čistiace prostriedky a hygienu (5.2.2), t.j. spolu 770,00 eur za štvrťrok [(250 + 5) x 3
+ 5]. Za prvý štvrťrok 2010 mala odporkyňa zaplatiť 770,00 eur, no zaplatila len alikvotnú čiastku ku
dňu 14.02.2010. Preto bola povinná zaplatiť aj za zvyšnú časť prvého štvrťroku, t.j. od 15.02.2010 do
31.03.2010, t.j. 45 dní po 8,55 eura za deň, t.j. 385,25 eura. Druhý štvrťrok 2010 odporkyňa neplatila

vôbecazatentonavrhovateľovidlží770,00eur.Vtreťomštvrťroku,vzhľadomnato,žepodnájomzanikol
dňom 31.08.2010, mala odporkyňa zaplatiť len sumu 465,00 eur [(250 + 5) x 2 + 5]. Odporkyňa však v
tomto období nezaplatila nič, preto ju súd zaviazal na zaplatenie 1.620,25 eura (385,25 + 770 + 465).
Odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo na úroky z omeškania,
ktorých výška je 9 % ročne. Nakoľko z prednesov strán bolo zrejmé, že sa účastníci ústne dohodli,

že navrhovateľ bude fakturovať nájom mesačne, namiesto štvrťročne, súd priznal úroky z omeškania
navrhovateľovi za zostatok prvého štvrťroku a za druhý štvrťrok, počnúc 06.04.2010 a za tretí štvrťrok
roku 2010 od 06.07.2010, t.j. od dní, kedy podľa písomnej zmluvy mala byť platená dohodnutá odmena.
Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na len čiastočný úspech
navrhovateľa v konaní, zodpovedajúci 30,55 % z uplatneného nároku a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.