Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242073
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113242073.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti odporcovi: S.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX/XX, T. nad C., o zaplatenie 3.340,20 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 14C/229/2014-78, zo dňa 23. apríla
2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

V ostatnej časti z o s t á v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške

275,11 Eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 20.02.2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
návrh navrhovateľa na náhradu škody zamietol. Vykonaným dokazovaním zistil, že pracovníci SSE -
Metrológia, s.r.o. zistili neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom mieste N. ulica XX/XXXX.,
U., ČOM: 7094087, kde bol zaznamenaný stav VT 15420 pri prúdovom rozsahu ET426LZ 10/60A pri
menovej hodnote hlavného ističa 3 x 25 A. Neoprávnený odber bol zistený dňa 25.01.2013 a bol o tom
vyhotovený protokol č. NO 309626. V čase trvania neoprávneného odberu elektrickej energie vlastníkom

bytu č. 12, na 5. poschodí, vchod č. 1 na ulici N. XXXX/XX U. bol odporca. V zmysle existujúcej
právnej úpravy je daná absolútna objektívna zodpovednosť odporcu za spôsobený protiprávny stav bez
možnosti akejkoľvek liberalizácie. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 2013 2920 021000077
sumu 3.340,20 Eur splatnú od 19.02.2013, ktorá pozostávala z účtovanej výšky škody 3.161,40 Eur
a zisťovacieho poplatku 149 Eur bez DPH, 178,80 Eur s DPH, pričom výpočet škody bol vykonaný
podľa skutočnej spotreby, a to s evidenciou pre rok 2013 v množstve 2115 MWh a 13279 MWh pre rok

2012. Neoprávnený odber bol účtovný v súlade s ust. § 46 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 251/2012 Z. z.,
keďže sa jednalo o neoprávnený odber bez uzavretia zmluvy. Nárok navrhovateľa na náhradu škody
bol účtovaný v súlade s ust. § 46 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z. z. a podľa § 1 ods. 1, ods. 2 písm. b/,
ods. 4 Vyhlášky č. 292/2012 Z. z.. Podľa § 1 ods. 7 Vyhlášky 292/2012 Z. z. k škode vypočítanej podľa
odseku 1 sa pripočítajú aj nevyhnutné náklady prevádzkovateľa spojené so zisťovaním a odstránením
neoprávneného odberu elektrickej energie. Náklady na zisťovanie neoprávneného odberu elektrickej

energie vo výške 178,80 Eur s DPH boli účtované zo strany navrhovateľa dôvodne. Navrhovateľ si
uplatnil spotrebu NN v objeme 13289 kWh za rok 2012, ktorú prenásobil príslušnými sadzbami za
jednotlivé ceny z cenníka pre distribúciu elektriny na roky 2012 vo výške 2.652,64 Eur a spotrebu NN za
rok 2013 vo výške 2.115 kWh, ktorú prenásobil jednotlivými cenami z cenníka pre distribúciu elektriny
za rok 2013 podľa Vyhlášky za ceny platné pre rok 2013 vo výške 508,76 Eur a ďalej za obdobie
roku 2012 od 27.07.2012 do 31.12.2012 a následne do 25.01.2013. Nestotožnil sa však s výpočtom

množstva odberu elektrickej energie s prihliadnutím na maximálne obdobie 183, nakoľko podľa tvrdení
navrhovateľa tento vychádzal z posledného stavu k 17.09.1996 do zistenia neoprávneného odberu k25.01.2013. Preto celkové množstvo zistenej odobratej energie o objeme 15.394 kWh s cenou 3.161,40
Eur spriemeroval na 182 dní k celkovému počtu dní 5.974 (od 17.09.1996 do 25.01.2013) a výšku
škody tak stanovil vlastnou úvahou vo výške 96,31 Eur. Vychádzal z toho, že ak stav rozdielu odberu

elektriny bol uvádzaný v rozmedzí od 17.09.1996 do 25.01.2000, je nepravdepodobné, že by odber
v takomto množstve mohol byť vykonaný v rozsahu 183 dní v období od 27.07.2012 do 25.01.2013.
Uvedená skutočnosť by predpokladala, že obdobie od 17.09.1996 nebolo vôbec žiadne čerpanie, čo
je nepravdepodobné. Okrem uvedeného, navrhovateľ si mohol uplatniť náhradu škody za skutočné
obdobieodberu,ktorébymuselpreukázať,keďžejehopovinnosťoujevykonávaťkontroluapredchádzať

takýmto stratám pri kontrole meračov spotreby v domácnostiach a pri náležitej starostlivosti takýto stav
mohol zistiť aj skôr. Zaviazal odporcu k náhrade škody vo výške predpokladaného odberu za obdobie
183 vo výške 96,31 Eur a na náhradu zisťovacieho poplatku vo výške 178,80 Eur. Vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody s príslušenstvom zamietol. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. a podľa pomeru úspechu účastníkov v konaní, úspešnejšiemu odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonom stanovenej lehote vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh
zamietol, podal odvolanie navrhovateľ. Pokiaľ okresným súdom, na základe výsledku vykonaného
dokazovania bolo zistené, že odporca vykonal neoprávnený odber elektriny na odbernom mieste,
vznikol mu nárok na náhradu škody podľa § 46 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a v

zmysle ust. § 1 ods. 4 veta prvá Vyhlášky č. 292/2012 Z. z.. Vzhľadom k tomu, že sa nedal presne
kvalifikovať čas, v ktorom reálne došlo k spotrebe elektriky v rámci NO a ani príslušná výška spotreby
elektriny v predmetnom období, bolo na stanovenie času trvania NO použité ustanovenie § 1 ods. 4
Vyhlášky č. 293/2012 Z. z., v ktorom zákonodarca pre takéto prípady stanovil, že ak nemožno zistiť
čas trvania NO elektriky, predpokladá sa, že NO elektriny trval od dňa nasledujúceho po vykonaní

kontroly odborného elektrického zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla
prevádzkovateľom sústavy, najdlhšie za obdobie posledných 183 dní. Okresný súd pri výpočte náhrady
škody vychádzal z vlastnej úhrady, pričom výpočet nepodriadil žiadnym ustanovením zákona, prípadne
vyhlášky. Vo Vyhláške č. 292/2002 Z. z. absentuje spôsob výpočtu škody, aký použil súd. K ukončeniu
zmluvy odporcu s dodávateľom elektriky došlo v roku 1996 a od uvedeného obdobia uvedené odborné

miesto nebolo v zmluvnom vzťahu s SSE ani s SSE - D, preto samotný výkon kontroly bol vzhľadom
k uvedenému stavu podstatne sťažený. Žiadal rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a priznať mu
uplatnený nárok na náhradu škody v celom rozsahu.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý v napadnutom výroku, ktorým vo

zvyšnej časti okresný súd návrh zamietol, podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a spolu so súvisiacim
výrokom o trovách konania mu v tomto rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Záver okresného súdu, ktorý nárok navrhovateľa na náhradu škody uplatnenej podľa § 46 ods. 1 písm.
a/, § 46 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom do 31.12.2013, stanovil voľnou

úvahou vo výške 96,31 Eur, nie je správny.

Z výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom bolo jednoznačne zistené, že na ČOM:
7094087, ktorý sa viaže k bytu č. 12, poschodie č. 5, vchod č. 1 na ulici N. XXXX/XX v U. bol dňa
25.01.2013 pracovníkmi SSE - Metrológia, s.r.o. zistený neoprávnený odber elektrickej energie, keď na

elektromere č. 7486098 bol zistený stav odberu elektrickej energie v hodnote 15.420 kWh. Ďalej bolo
nepochybne zistené, že vlastníkom predmetného bytu, vo vzťahu ku ktorému bol na elektromere zistený
neoprávnený odber je odporca, že sa jedná o odberné miesto bez uzavretia zmluvy a že k ukončeniu
zmluvného vzťahu o odbere elektrickej energie došlo v roku 1996.

Okresný súd síce v dôvodoch svojho rozsudku správne konštatoval, že pri neoprávnenom odbere
elektrickejenergiesapostupujepodľa§1ods.4Vyhláškyč.292/2012Z.z.,ktorousaustanovujespôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ale dôsledne sa citovaným ustanovením
vyhlášky neriadil. Zo znenia citovaného ustanovenia vyhlášky vyplýva, že celková spotreba elektrinypočas neoprávneného odberu sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej
elektriny zistenej podľa odsekov 5 a 6 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval.
Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, predpokladá sa, že neoprávnený odber

elektriny trval odo dňa nasledujúceho po vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia alebo od
výmeny,aleboodobratieurčenéhomeradlaprevádzkovateľomsústavy,najdlhšiezaobdobieposledných
183 dní.

Ak v danom prípade nebolo možné zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, bolo potrebné

vychádzať z predpokladu uvedeného v § 1 ods. 4 Vyhlášky, že odber elektrickej energie trvá najdlhšie
za obdobie posledných 183 dní. Celková spotreba elektrickej energie sa vypočíta podľa vety prvej
ustanovenia § 1 ods. 4 Vyhlášky č. 292/2012 Z. z. ako súčin neoprávnenej dennej spotreby -
neoprávnene odobratej elektriny zistenej podľa odsekov 5 a 6 § 1 citovanej Vyhlášky počtom dní, počas
ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Celková cena odobratej elektriky sa vypočíta podľa § 1 ods.
2 Vyhlášky č. 292/2012 Z. z..

Z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je zrejmé, či na základe vyúčtovania neoprávneného odberu
elektrickej energie faktúrou č. 2013 2920 021000077 splatnou dňa 19.02.2013 navrhovateľ postupoval
v súlade s ust. § 1 ods. 4 veta prvá Vyhlášky č. 292/2012 Z. z., t.j. ako bola vypočítaná denná spotreba
neoprávneneodobratejelektriny zistenejpodľaods.5a6§1Vyhlášky,ktorásanáslednenásobípočtom

dní zistených podľa vety druhej citovaného ustanovenia a prepočtom na cenu neoprávnene odobratej
elektriny podľa § 1 ods. 2 Vyhlášky. Pokiaľ okresný súd stanovil výšku náhrady škody voľnou úvahou,
vyslovený právny záver je nesprávny, keďže Vyhláška č. 292/2012 Z. z. striktne upravuje postup pri
výpočte náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny tak, ako to na základe výsledkov
vykonaného dokazovania v prejednávanej veci bolo zistené.

Z uvedených dôvodov, krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým vo zvyšnej
časti návrh navrhovateľa zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/
zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. okresný súd v novom rozhodutí rozhodne o trovách prvostupňového, ako aj
druhostupňového konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.