Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/368/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235578
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512235578.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanému: Q. I., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom J. X, XXX XX O., s hláseným pobytom bezdomovca
v O. - V., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie Ľ. B., zamestnankyňou

Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 644,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB, a.s.
pod VS XXXXXXX istinu 436,20 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej istiny 436,20 Eur
od 21.12.2009 do zaplatenia a trovy konania 13,86 Eur, spočívajúce v súdnom poplatku, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v ČSOB, a.s., pod VS XXXXXXX trovy právneho zastúpenia 42,45 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v zostávajúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 586,11 Eur, zmluvnú pokutu
58,11 Eur, úrok z omeškania v sadzbe 9% ročne z dlžnej sumy 586,11 Eur od 21.12.2009 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Skutkovo argumentoval tým, že právny predchodca žalobca spoločnosť
ConsumerFinanceHolding,a.s.IČO35923130poskytlažalovanémunazákladezmluvyopôžičkeev.č.
XXXXXXX dňa 10.12.2008 úver, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 12 pravidelných mesačných
splátok v sume 67,72 Eur s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.12.2009. Žalovaný svoj

záväzok v čase určenom v Zmluve nesplnil, čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi vzniklo právo
požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky
vo výške 586, 11 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty.

Dôkazne argumentoval zmluvou o poskytnutí pôžičky ev.č. XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými
podmienkamipôžičkyposkytovanejspoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,zmluvouopostúpení

pohľadávok zo dňa 7.12.2012 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, výpisom z obchodného registra,
do ktorého je žalobca ako podnikateľský subjekt zapísaný, ktoré pripojil k žalobe.

Konajúci súd na základe listinných dôkazov osvedčujúcich skutkové tvrdenia žalobcu, právny základ
žalovaného nároku i jeho výšku rozhodol dňa 22.2.2013 platobným rozkazom č.k. 27Ro/2232/2012,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto bol uznesením dňa 6.8.2013 zrušený

( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.).V priebehu konania mal súd preukázané, že žalovaný je v mieste posledného registrovaného trvalého
pobytu neznámy. Keďže miesto jeho súčasného pobytu súd nezistil, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. pre toto konanie opatrovníka.

Súd právnu vec rozhodol ako drobný spor (§ 200ea O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 115a,
ods. 2 O.s.p. ), prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené. Skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu boli dôkazne preukázané tvrdenia žalobcu, ktoré v priebehu konania
neboli spochybnené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa formuláru Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke - internetová,
ktorú dňa 10.12.2008 podpísal žalovaný ako klient a zodpovedný pracovník Michal Stegena ako
sprostredkovateľ E7915, žalovanému bola na kúpu nábytku - obývačková zostava v maloobchodnej

cene 19.260.- Sk/639,31 Eur poskytnutá pôžička 24.480.- Sk / 812,59 Eur, ktorá bola splatná 12
splátkami po 2.040.- Sk/67,72 Eur. Podľa bodu 6.2 Podmienok k Zmluve o pôžičke, tvoriacich súčasť
zmluvy o pôžičke, splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak.
Podľa bodu 6.4 Podmienok bola prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ
nie je dohodnuté inak. Podľa zmluvy bola RPMN vo výške 32,01% pri ročnej úrokovej sadzbe 32,01

% a priemerná hodnota RPMN bola 34,92%. Konečná splatnosť pôžičky bola označená údajom12
mesiacov. Žalovaný súčasne podpisom zmluvy potvrdil prevzatie tovaru. Podľa bodu 12.2 Podmienok
predtlačených na rube uvedeného formuláru postupcu „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta
Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej

Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 7.12.2012 vyplýva, že postupca Consumer Finance
Holding, a.s. postúpil spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkovi svoje pohľadávky.
Podľa prílohy k uvedenej zmluve o postúpení bola postupníkovi ( žalobcovi ) postúpená aj pohľadávka

proti žalovanému so zostatkom 586,11 Eur.

Pri uzatváraní zmluvy o pôžičke bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je
známe, že pôvodný veriteľ žalovaného, t.j. spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. má v predmete
svojej podnikateľskej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom

prípade sa jedná o vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu pôvodného veriteľa, ktorej obsah
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis.

Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú
sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako obligačný záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl.

ObčZ ako aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/, zákona č.
258/2001Z.z.vzneníúčinnomod1.8.2008jeajúdajog)konečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruaoi)
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy zo
dňa 10.12.2008 neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške, počte a termíne splátok, údaj o konečnej
splatnostiúveruvtomtvare,vakomhopredpokladácitovanézákonnéustanovenie.Nepochybneúdaj12
mesiacov v predtlačenom texte formulára zmluvy pri texte Konečná splatnosť, nie je údajom o konečnej

splatnosti čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť uvedených 12 mesiacov a
kedy končí. Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájeurčenádodávateľomnazákladevstupnýchúdajov(dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia splátok, výška a počet splátok).Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Pre absenciu

podstatného údaja (§ 4 ods. 2 písm.g/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2008) zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 10.12.2008 bezúročná a
bez poplatkov s poukazom na § 4 ods.3 posledná veta citovaného zákona.

Súd mal v prejednávanej veci zmluvou o postúpení pohľadávok preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 639,31 Eur, akontáciu
neuhradil. Z prehľadu splátok a úhrad ( č.l. 5 v súdnom spise ) vyplýva, že postupcovi uhradil spolu
203,11 Eur. Úver sa zaviazal uhradiť 12 mesačnými splátkami po 67,72 Eur mesačne od 20.1.2009,
teda úhrnom mal žalovaný uhradiť sumu 812,64 Eur. Vychádzajúc z listín predložených žalobcom a
skutkových tvrdení v žalobe, pôvodný veriteľ právo vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565

ObčZ nevyužil.

Oprávnenie žalobcu požadovať od žalovaného (spotrebiteľa) v prípade porušenia jeho povinností
splácať poskytnutý úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, s úhradou ktorej
sa dostal do omeškania o viac než 30 dní, súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa

§ 53 ods. 1až 3 ObčZ v znení účinnom do 31.12.2008 a aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, keďže
„dojednenia“ o jednostrannej povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v pôvodným veriteľom
žalovaného vopred pripravenom formulári tlačiva Podmienok podľa názoru súdu, nespĺňa náležitosti
písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 ObčZ. V danom prípade
vo vopred pripravenom texte pôvodného veriteľa žalovaného absentuje vôľa žalovaného dohodnúť sa

na jeho povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou, teda urobiť takýto právny
úkon (písomná dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute), bez ohľadu na to, že žalovaný ako klient
mal podľa predtlače zmluvy v časti Klient prehlásiť, že súhlasí so zmluvnou pokutou.

Žalobca v konaní nepreukázal, že by zmluvná podmienka o povinnosti klienta (žalovaného) bola v

danom prípade individuálne dohodnutá so žalovaným, najmä keď táto je uvedená vo vopred veriteľom
žalovaného pripravenom formulári tlačiva Podmienok, bez možnosti žalovaného túto podmienku
ovplyvniť. Takáto zmluvná podmienka podľa názoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorému v snahe získať úver nezostávalo
nič iné, len predtlač zmluvy s Podmienkami na jej rube podpísať. Tento výklad obsahu spotrebiteľskej

zmluvy je v súlade s ustanovením § 54 ods. 2 ObčZ, keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä,
keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 ObčZ neplatná ako celok.
Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobnej spotrebiteľskej zmluve
pôvodného veriteľa žalovaného už bola predmetom súdnej kontroly a súd ju (právoplatne) považoval

za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/57/2013z
26.04.2013, resp. 13C/212/2013 z 26.07.2013, resp. 13C/252/2013 z 01.04.2014, resp. rozsudok OS
DS sp.zn. 11C/51/2013 z 11.06.2014, resp. 11C/269/2013 z 11.06 2014, naposledy 11C/301/2013z
28.07.2014), ktoré rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR
www.justice.gov.sk . S poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 ObčZ a

citované právoplatné rozsudky je žalobca povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh žalobcu považoval za dôvodný len do výšky 436,20 Eur,
ktorá suma pozostáva z čistej nezaplatenej istiny bezúročného a bezpoplatkového úveru. Súd žalobcovi

nepriznal nárok z absolútne neplatnej zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute v sume 58,61 Eur,
predstavujúcej 10% z dlžnej čiastky 586,11 Eur, vyčíslenej ku dňu postúpenia pohľadávky pôvodným
veriteľom a vymáhanej žalobcom v tomto konaní ako dlžnú úverovú istinu.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 586,11 Eur od 21.12.2009,

pravdepodobneododňanasledujúcehopodnisplatnostiposlednej12.splátky,kedysastalasplatnácelá
žalovanáistiny. Žalovanýbolvomeškanísúhradoučistejistinyúveruoduvedenéhodňa atakžalobcovi,
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 ObčZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
vznikol od 21.12.2009 nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu, avšak len z priznanej sumy 436,20 Eur. Základná
úroková sadzby Európskej centrálnej banky k 21.12.2009 bola 1%, žalovaný je teda povinný platiť úrok
z omeškania v sadzbe 9% ročne do zaplatenia, na zaplatenie ktorého súd žalovaného zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Miera úspechu žalobcu v prejednávanej veci predstavuje 68% oproti úspechu
žalovaného v rozsahu 32%. Celková miera úspechu žalobcu tak predstavuje 36%. V tomto rozsahu
úspechu súd žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku 13,86 Eur ( 36%

zosúdnehopoplatku38,50Eur)avtrováchprávnehozastúpenia42,45Eur(36%zodmenyzaprevzatie
zastúpenia a spísanie žaloby = 2 x ( 41,49 Eur + 7,63 Eur režijný paušál ) * 20% DPH = 117,91 Eur,
vypočítanej podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov ).

Náhrada trov právneho zastúpenia je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu

žalobcu. Miesto plnenia pre náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku je odôvodnené
návrhom žalobcu.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2, písm.
a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov ).