Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200335
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8714200335.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00585441, proti žalovanému Ľ.Í. S., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX J., o zaplatenie 96,63
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 96,93 Eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania vo výške

5,25% zo sumy 96,93 Eur od 18.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,5 Eur
za zaplatený súdny poplatok za návrh, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 14.1.2014, ktorý túto právnu vec postúpil
tunajšiemu súdu dňa 11.3.2014, domáha od žalovaného zaplatenia sumy 96,93 Eur spolu s ročnými
úrokmi z omeškania vo výške 5,25% zo sumy 96,93 Eur od doručenia žalobného návrhu žalovanému

do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
pre kapitálové životné poistenie s účinnosťou od 22.1.2011 do 22.1.2026 s ročným poistným vo výške
387,73 Eur. Žalovaný nezaplatil už prvé poistné a poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 1 OZ dňa
22.4.2011. Žalobca má právo na zaplatenie poistného za dobu poistenia až do jeho zániku a to v sume
96,93 Eur. Žalovaný uviedol, že zmluva bola podpísaná, ale pracovníkmi poisťovne mu bolo vysvetlené,
žeplatnosťzmluvyzačneažpozaplateníprvejsplátkypoistného,resp.úhradou prvejsplátky.Vprípade,

že to neuhradí, nič sa nedeje a zmluva zanikne, resp. nevstúpi do splatnosti. Vzhľadom na to, že
neuhradil ani jednu splátku, z dôvodu vtedajšej nesolventnosti, považoval zmluvu za neplatnú a ďalej
sa vecou nezaoberal. Zo strany žalobcu ho nikto nekontaktoval, počas danej doby nevyužíval podobné
služby poisťovne a požadovanú sumu odmieta zaplatiť.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný

spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. (predmet konania do 1.000,- eur), pričom oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu zverejnené nepretržite od 16.6.2016 do 24.6.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 21.12.2011 poistnú zmluvu číslo

XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie produkt garant Kapitál Plus so začiatkom poistenia
22.1.2011 na dobu poistenia 15 rokov, pričom poistenou osobou bolo dieťa - S. S., nar. XX.X.XXXX.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhrádzať bežné poistné vo výške 387,73 Eur ročne, pričom poistné
nebolo zaplatené v hotovosti, ale na úhradu bol žalovanému vydaný poštový peňažný poukaz. V zmluve
bolo dohodnuté, že jednorazové poistné a poistné za prvé poistné obdobie sú splatné v deň začiatku
poistenia.Poistnézaďalšiepoistnéobdobiasúsplatné vždyvprvýdeňdojednanéhopoistnéhoobdobia.

Poistenie môže poistník alebo poisťovňa vypovedať do dvoch mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy.
Výpovedná lehota je osemdenná a jej uplynutím poistné zanikne.Žalovaný prvé poistné riadne a včas žalobcovi nezaplatil.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistené splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa článku 3 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok žalobcu pre životné poistenie - návrh poistnej

zmluvy musí mať písomnú formu. Poistná zmluva je uzavretá, ak je návrh poistnej zmluvy podpísaný
zmluvnými stranami lebo ak poisťovňa vydaním poistky akceptuje návrh poistnej zmluvy podpísaný
poistníkom ( poisteným).

Podľa článku 3 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok žalobcu pre životné poistenie - v prvých dvoch

mesiacoch od uzavretia zmluvy môže poisťovňa i poistník vypovedať poistenie bez udania dôvodu.

Podľa článku 5 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok žalobcu pre životné poistenie - poistné za
prvé poistné obdobie a jednorazové poistenie je poistník povinný uhradiť pri uzavretí poistnej zmluvy,
najneskôr však v deň, ktorý je uvedený v zmluve ako začiatok poistenia. Poistné za ďalšie poistné

obdobia sú splatné vždy v prvý deň príslušného poistného obdobia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe platne uzavretej poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi 22.1.2011 sa dňom 22.1.2011 žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému v dojednanom rozsahu v prípade náhodnej udalosti poistné plnenie a žalovaný sa zaviazal

platiť žalobcovi dohodnuté poistné vo výške 387,73 Eur ročne. Žalovaný neuhradil žalobcovi ani
prvé poistné, a to ani do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, ktoré nastalo 22.1.2011, a preto
poistná zmluva dňa 22.4.2011 podľa vyššie uvedeného ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zanikla. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poistné za dobu od začiatku
zmluvného vzťahu do zániku poistenia vo výške 96,93 Eur (t.j. 387,71 Eur / 12 mesiacov x 3 mesiace),

v súlade s vyššie citovaným ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže v danom prípade sa lehota
na plnenie odvodzuje od kalendárnych mesiacov.

Žalobca má právo aj na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 a § 10c nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v platnom znení, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlžného poistného ku
dňu jeho splatnosti k 22.1.2011, kedy bolo splatné celé dohodnuté ročné poistné vo výške 387,73 Eur. V
nadväznosti na to, že zmluva trvala iba od 22.1.2011 do 22.4.2011, je žalovaný povinný zaplatiť poistné
iba počas doby trvania zmluvy, to však nič nemení na tom, že plnenie bolo splatné k 22.1.2011 a aj táto

nižšia časť zmluvnej povinnosti za pomernú dobu trvania zmluvy sa spravuje zmluvnými ustanoveniami
príslušnej poistnej zmluvy, určujúcej dobu splatnosti. Jedná sa o rovnaké poistné plnenie, aj keď nie za
celý rok, ale len za pomernú časť obdobia trvania zmluvy. V prvý deň omeškania sa žalovaného, ktorý
nastal 23.1.2011, bola základná sadzba ECB vo výške 1,25%. V zmysle § 10c nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1
nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. účinného do 31.1.2013 Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalobca má právo požadovať od žalovaného 9,25% ročné úroky z omeškania zo sumy 96,67 Eur od
23.1.2011 do zaplatenia, ale vzhľadom na to, že požaduje menej, mu súd priznal túto nižšiu sadzbu
úrokov z omeškania a zároveň aj od neskoršieho dňa.

Na vyššie uvedené námietky žalovaného, týkajúce sa toho, že mu pracovníčka žalobcu, ktorá s

ním uzatvorila v mene žalobcu poistnú zmluvu povedala, že zmluva začne platiť až keď zaplatí prvú
splátku, v opačnom prípade zmluva nevznikne, súd žalovaného upozorňuje jednak na znenie poistnej
zmluvy, ale takisto na všeobecné zmluvné podmienky, konkrétne článok 3 ods. 1, ktoré jednoznačne a
nespochybniteľne uvádzajú, že zmluva je účinná podpisom. Ak si žalovaný neprečítal poriadne zmluvu,
je to jeho chyba, nemal ju podpísať. Ak nechcel pokračovať v zmluvnom vzťahu s žalobcom, mal ju
vypovedať. Sám uviedol, že zmluvu podpísal a tá teda bola platne uzavretá. Žalovaný je povinný hradiť

zmluvné záväzky, ktoré vyplývajú z takejto zmluvy.

Námietku žalovaného, že žalobca ho nekontaktoval 3,5 roka súd obsahovo posúdil ako námietku
premlčania, ktoré ale aj bez toho musel skúmať v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, keďže daný poistný vzťah je spotrebiteľským zmluvným vzťahom, keďže žalobca je

dodávateľ a žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ, je spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. účinného k 14.1.2014 Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí
úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 105 ods. 1 - 4 O.s.p. účinného k 14.1.2014 súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa
§ 88 . Ak
však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť
namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87 . Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než

začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr
pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný,
neodkladnepostúpivecpríslušnémusúdubezrozhodnutiaalebojuzapodmienokuvedenýchv§11ods.
3 predloží
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov. Ak súd, ktorému

bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia
upovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím
je viazaný aj súd, ktorému má byť vec podľa rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená. Nadriadený súd
rozhodne do 30 dní od predloženia veci. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
zostávajú zachované.

Nárok žalobcu je zmluvným nárokom, vzťahujúcim sa k obdobiu účinnosti zmluvy medzi účastníkmi a
preto sa premlčuje v 3 ročnej všeobecnej lehote, ktorá začala prvým dňom omeškania sa žalovaného,
teda od 23.1.2011 a uplynula by 23.1.2014. Nejedná sa o prípad podľa § 104 Občianskeho zákonníka.
Žalobca podal svoju žalobu na Okresnom súde Poprad, teda na nepríslušnom súde, dňa 14.1.2014,

ktorý ho tunajšiemu súdu postúpil dňa 11.3.2014 v súlade s § 105 ods. 1,2 a §§ 84,85 O.s.p., pretože
žalobca vystupoval na OS Poprad ako žalobca vo viacerých veciach a bydlisko žalovaného bolo v
obvode Okresného súdu Bardejov. Okresný súd Poprad teda nebol príslušným súdom na konanie o
nároku žalobcu, ktorý uplatňuje voči žalovanému v tomto konaní, avšak právne účinky podania návrhostávajú v zmysle § 105 ods. 4 O.s.p. zachované, akoby bol návrh podaný na príslušnom súde. Preto
nárok žalobcu nie je premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v celom rozsahu úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,5 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak nebude
povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.